Приговор № 1-669/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-669/2017

Дело № 1-669/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника - адвоката Еременко С.Л., предоставившего удостоверение №198 от 01.11.2002, ордер №085891 от 14.11.2017,

представителя потерпевшей, гражданского истца - адвоката Ишенина А.А., предоставившего удостоверение №233, ордер №31 от 10.11.2017,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 11 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак *** 22, двигалась в <...> в направлении от Павловского тракта к ул.Взлетная.

В пути следования ФИО1 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту как ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения, не убедилась в безопасности применяемого ею маневра - начало движения, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, продолжила движение в том же направлении без учета требований п. 14.1 Правил, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть ул.Попова по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения её автомобиля, в результате чего 02 августа 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 11 минут, в районе дома по адресу <...>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, допустила на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, ушиба головного мозга с контузионными очагами в левой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой теменной области; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 1-2-3-4-5-го ребер по лопаточной и подмышечной линиям, осложнившаяся закрытым гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), закрытая тупая травма верхних конечностей в виде перелома акромиального конца правой ключицы, перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и ясны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, а также защитник против заявленного подсудимой ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое является неосторожным, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялась и не задерживалась, а потому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, что её здоровье до настоящего времени не восстановлено, а также имущественное положение виновной и её семьи. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: Д.А. Щиренко