Апелляционное определение № 33-88/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Костромин И.Д. Строка 219, госпошлина 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-1077/2025; № 33-88/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001311-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Яровицыной Д.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, понесенных на медицинскую реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения представителя ответчика ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» (далее – ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения», ГКУ НАО «ОСЗН», Учреждение) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, понесенных на медицинскую реабилитацию.

В обоснование требований указала, что является матерью ребенка-инвалида ФИО7 В январе 2025 года врачебной комиссией ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» ее сыну выдано направление на прохождение медицинской реабилитации по медицинским показаниям. Для медицинской реабилитации ребенок направлен в медицинскую организацию – ООО «Реацентр Астрахань» в г. Астрахань. 13 января 2025 г. истцом был заключен договор об оказании медицинских услуг с ООО «Реацентр Астрахань» и договор об оказании немедицинских услуг с ИП ФИО4

При обращении в ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» с заявлением о компенсации расходов, понесенных при оказании ее ребенку медицинской помощи в медицинских организациях за пределами округа, ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия у ИП ФИО4 лицензии на медицинскую деятельность. Кроме того, истцу было отказано в компенсации расходов, понесенных на консультацию врача-невролога ООО «Реацентр Астрахань», поскольку такую консультацию ребенок мог получить в медицинском учреждении на территории Ненецкого автономного округа.

Считает решение ответчика об отказе в компенсации расходов незаконными, поскольку медицинская реабилитация ребенка-инвалида проводилась по направлению врачебной комиссии ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» и должна сопровождаться компенсацией расходов на лечение.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 22 декабря 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» «Об отказе в предоставлении меры социальной поддержки» от 17 апреля 2025 г. № 49.

Возложена на ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» обязанность предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 25.1 закона Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2002 г. № 382-ОЗ «О здравоохранении в Ненецком автономном округе», в виде компенсации расходов, понесенных на медицинскую реабилитацию по направлению ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ВК № 638 от 9 января 2025 г.

С данным решением не согласился ответчик ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения». В апелляционной жалобе представитель Учреждения ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводя в жалобе доводы, аналогичные ранее указанным при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает, что предоставление мер социальной поддержки возможно при оказании помощи, медицинской реабилитации лишь в медицинских организациях за пределами Ненецкого автономного округа на основании направлений, выданных в установленном порядке учреждением здравоохранения. Обращает внимание на то, что услуги по реабилитации ребенка-инвалида были оказаны ФИО1 индивидуальным предпринимателем, не имеющем лицензии на оказание медицинской помощи, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть возмещены. Указывает, что судом не учтен факт отсутствия выданного врачебной комиссией направления, непосредственно к ИП ФИО4 Ссылается на то, что выплата компенсации приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что выплаченная ФИО1 компенсация за услуги ИП ФИО4 за предыдущий год была признана ошибочной и подтверждена результатами служебной проверки, однако суд использовал данный факт как доказательство неправомерности по выплате компенсации в 2025 году. Указывает, что в вводной части решения в составе лиц, участвующих в деле не указаны третьи лица и судом не дана оценка их позиции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», ООО «Реацентр Астрахань», Департамента труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, третьи лица ИП ФИО4 и медицинские работники ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» ФИО5 (врач-невролог), ФИО6 (заведующий детской поликлиникой) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО7 следует, что он состоит на диспансерном учете у врача-невролога и ему поставлен основной диагноз: G80.8 Резидуально-органическое поражение центральной нервной системы. Детский церебральный паралич, смешанная форма (спастический тетрапарез и гиперкинетический), GMFCS IV уровень. MACS IV уровень. Задержка речевого и моторного развития. Псевдобульбарная дизартрия.

9 января 2025 г. врачебной комиссией Больницы истцу выдано направление ВК № 638 на прохождение ФИО7 реабилитации в ООО «Реацентр – Астрахань» г. Астрахань; код диагноза по МКБ G80.8; наименование медицинской услуги – АФК, занятия на тренажере Гросса, бобат-терапия, логопедический массаж, медицинский массаж.

Согласно договору на оказание медицинских услуг от 13 января 2025 г., заключенного между ООО «Реацентр Астрахань» и ФИО1, исполнитель обязался оказать медицинские услуги: медицинский массаж в количестве 10 сеансов, общей стоимостью 8 000 руб., консультация врача-невролога с выдачей заключения, стоимостью 1 300 руб.

Данные услуги были оказаны в полном объеме, что следует из акта № 22 от 31 января 2025 г.

Согласно заключению заведующего отделением – врачом-неврологом ООО «Реацентр Астрахань» от 13 января 2025 г., ФИО7 поставлен диагноз: детский церебральный паралич, спастико-гиперкинетическая форма. Задержка речевого и моторного развития. GMFCS 3-4 ур. Осложнения: Эквино-плосковальгусная установка стоп; пронационно-сгибательное положение предплечий; кифотическая осанка; миопия средней степени с астигматизмом слабой степени обоих глаз. Спастико-гиперкинетическая дизартрия. Рекомендовано: занятия по Гроссу, бобат-терапия, логопедический массаж, ЛФК, общий массаж.

13 января 2025 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании платных немедицинских услуг № 130125/п, по условиям которого исполнитель обязался оказать ФИО7 на возмездной основе следующие немедицинские услуги: АФК в количестве 45 процедур, стоимостью 36 000 руб.; занятия на тренажере Гросса в количестве 78 процедур, стоимостью 70 200 руб.; бобат-терапия, тест в количестве 20 процедур, стоимостью 24 000 руб.; логопедический массаж в количестве 10 процедур, стоимостью 9 500 руб., всего на общую сумму 139 700 руб.

Согласно акту № 13 от 31 января 2025 г., перечисленные в договоре услуги оказаны ИП ФИО4 в полном объеме.

20 февраля 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении социальной помощи в виде оплаты оказанных услуг в размере 149 000 руб.

Распоряжением Учреждения от 17 апреля 2025 г. № 49 в предоставлении истцу меры социальной поддержки в виде оплаты услуг было частично отказано со ссылкой на пп. 2, 30 Положения о социальной помощи гражданам при оказании им медицинской помощи в медицинских организациях, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа утверждено постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 г. № 67-п (далее по тексту – Положение № 67-п) в связи с тем, что ИП ФИО4, оказавшая несовершеннолетнему ФИО7 услуги по занятию по Гроссу, бобат-терапия, логопедическому массажу, АФК, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Вместе с тем, за ФИО1 признано право на получение компенсации расходов по оплате медицинской помощи в размере 8 000 руб. затраченных на медицинский массаж в количестве 10 сеансов.

Полагая, что указанное решение ГКУ НАО «ОСЗН» являются незаконным, нарушающими ее право на предоставление социальной помощи, как родителю ребенка-инвалида, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства об охране здоровья граждан, гарантиях прав ребенка в РФ, положениями законодательства Ненецкого автономного округа, регулирующего порядок оказания социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки, исходя из приоритета обеспечения права на получение пациентом доступных услуг по реабилитации в организации, расположенной за пределами Ненецкого автономного округа, на территории которого соответствующие услуги не оказываются, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения органа социальной защиты населения с признанием за истцом права на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 7, ч. 1 ст. 41, п. «ж» ч. 1 ст. 72, ч. 7 ст. 75, ст. 75.1 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, в соответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат, создаются условия для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г., право на судебную защиту признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025 г., государственная политика в области социального обеспечения направлена на оказание помощи гражданам путем предоставления им мер социальной поддержки и предотвращение необоснованного лишения таких граждан права на эти меры без исследования и учета их конкретных жизненных обстоятельств. Иной подход к вопросу, связанному с реализацией права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости. Соответственно, при разрешении судом таких дел формальный подход недопустим. Судам в указанных делах необходимо иметь в виду, что в отношениях с уполномоченным органом получатель мер социальной поддержки выступает как слабая сторона и применение в таком случае правовых норм без учета особенностей его жизненной ситуации, в которой он находится, может привести к лишению его права на предоставление мер социальной поддержки и значительно ухудшить имущественное положение гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан. Кроме того, недопущение судами формального подхода при рассмотрении дел данной категории препятствует возложению бремени неблагоприятных последствий сложившейся ситуации на гражданина и позволяет обеспечить справедливое соотношение его прав и законных интересов с правами и законными интересами органа публичной власти.

Как следует из материалов дела основанием для принятия ГКУ НАО «ОСЗН» решения об отказе в предоставлении истцу меры социальной поддержки в виде оплаты услуг послужило то, что ИП ФИО8, оказавшая ФИО7 услуги по занятию по Гроссу, бобат-терапии, логопедическому массажу, АФК, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах настоящего дела указанное правомерно не расценено судом в качестве законного основания для принятия ответчиком оспариваемых решений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 Закона Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2002 г. № 382-ОЗ «О здравоохранении в Ненецком автономном округе» (далее по тексту – Закон о здравоохранении в Ненецком автономном округе) граждане, проживающие в Ненецком автономном округе, имеют право на предоставление социальной помощи при оказании им в медицинских организациях, расположенных в Российской Федерации за пределами Ненецкого автономного округа, медицинской помощи (в том числе диагностики, лечения, медицинской реабилитации), которая (социальная помощь), в заключается в оплате расходов, понесенных лицом при оказании ему указанных видов медицинской помощи в медицинских организациях, расположенных в РФ за пределами Ненецкого автономного округа, в рамках оказания платных медицинских услуг. Указанная мера социальной поддержки предоставляется за счет средств окружного бюджета на условиях и в порядке, определенных Администрацией Ненецкого автономного округа.

В силу ч. 1 ст. 41.2 Закона о здравоохранении в Ненецком автономном округе граждане, проживающие в Ненецком автономном округе, при наличии оформленных в установленном порядке направлений на диагностику, лечение и (или) медицинскую реабилитацию при оказании медицинской помощи (в том числе при предоставлении социальной помощи, предусмотренной ст. 25.1 данного закона), имеют право на проезд за счет средств окружного бюджета к месту оказания указанной медицинской помощи и обратно.

Согласно ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под реабилитацией инвалидов понимается система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида – это комплекс оптимальных для инвалида мероприятий и услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации инвалидов, который предусматривает сроки и порядок реализации таких мероприятий и оказания таких услуг, цель комплексной реабилитации и абилитации и направлен на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской реабилитацией понимается комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.

Положение о социальной помощи гражданам при оказании им медицинской помощи в медицинских организациях, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа утверждено постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 г. № 67-п.

Как предусмотрено пп. 2, 5, подп. 2 п. 30 Положения № 67-п мера социальной поддержки, заключающаяся в компенсации расходов гражданина по оплате медицинской помощи в медицинских организациях, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа, предоставляется при условии, что медицинская помощь гражданину оказана по направлению медицинской организации округа, по форме согласно Приложению 1 к указанному Положению. Решение об отказе в предоставлении меры социальной поддержки принимается в случае нарушения условий, предусмотренных пп. 1-5, 15 Положения № 67-п.

Судом правильно установлено, что услуги по занятию по Гроссу, бобат-терапии, логопедическому массажу, АФК оказаны ИП ФИО4 ребенку истца в соответствии с направлением от 9 января 2025 г. № 638, выданным врачебной комиссией учреждения здравоохранения.

Нуждаемость ребенка по состоянию его здоровья в указанных услугах, которые отсутствуют на территории Ненецкого автономного округа, а также факт их реального оказания индивидуальным предпринимателем на основании договора от 13 января 2025 г. по делу не оспариваются.

В данном случае истец не имела возможности своими действиями оказать влияние на выдачу врачебной комиссией медицинской организации указанного направления, равно как не предоставляла медицинской организации неполных и/ или недостоверных сведений, необходимых для его получения.

В свою очередь, работниками учреждения здравоохранения с медицинской точки зрения приведено обоснование выдачи истцу направления на оказание ее ребенку указанной помощи за пределами Ненецкого автономного округа.

Кроме того, по делу не оспаривалось, что в 2024 г. ребенку истца по направлению медицинской организации ИП ФИО4 оказывались аналогичные платные услуги, стоимость которых возмещалась ФИО1 в соответствии с Положением № 67-п за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа при ее обращении в ГКУ НАО «ОСЗН», в связи с чем истец добросовестно и правомерно рассчитывала на то, что в 2025 году стоимость аналогичных услуг, оказанных ее ребенку, также будет ей возмещена, в то время как правовое регулирование законодательством Ненецкого автономного округа порядка предоставления указанных мер социальной поддержки к моменту обращения истца в 2025 году за их получением не изменялось.

То обстоятельство, что Учреждением 17 октября 2025 г. была проведена служебная проверка по факту неправомерной компенсации ФИО1 расходов на реабилитацию ребенка, оказанной ИП ФИО4 в 2024 году в данном случае при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания для вывода о недобросовестности истца, обратившейся за предоставлением услуг, оказанных ИП ФИО4

Так, из сообщения ООО «Реацентр Астрахань» и ИП ФИО4 следует, что ФИО7 проходил курс реабилитационного лечения в ООО «Реацентр Астрахань» с 13 января 2025 года по 30 января 2025 года. В начале курса ребенок был осмотрен заведующим отделением - врачом неврологом, который составил план реабилитации. На территории общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Астрахань», на основании договора, оказывает услуги ИП ФИО4, у которой имеются соответствующие ОКВЭДы и штат специалистов.

В свою очередь, 1 января 2025 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Реацентр Астрахань» (заказчик) заключен договор № 01/25 на оказание логопедических, психологических и АФК услуг детям.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги логопеда, психолога и инструктора АФК детям, направленным заказчиком.

Перечень конкретных услуг: логопедическая диагностика детей; коррекционно-развивающие логопедические занятия (индивидуальные/групповые), логомассаж; психологическая диагностика (обследование) детей; коррекционно-развивающие психологические занятия (индивидуальные/групповые); адаптивная физическая культура (АФК), Бобат (Bobath) терапия, занятия на тренажере Гросса; психологическое консультирование родителей/законных представителей пациентов; составление заключений, рекомендаций, отчетов по результатам оказания услуг (п. 1.2 договора).

Исполнитель гарантирует наличие необходимой квалификации, образования, действующих сертификатов специалиста (для логопеда – по дефектологии/логопедии, для психолога – по клинической психологии, медицинской психологии или иной, АФК (учитель физкультуры по специальности АФК соответствующей работе с детьми в медорганизации) и соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, включая Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ (п. 1.3 договора).

Услуги оказываются на территории заказчика по адресу: <адрес> (п. 1.4 договора).

Исполнитель обязан оказывать услуги согласно п. 1.2 настоящего договора после консультации специалиста врача-невролога ООО «Реацентр Астрахань» в соответствии с рекомендациями – планом реабилитации. Исполнитель обязан оказывать услуги лично и/или с привлечением квалифицированных специалистов (логопедов, психологов, инструкторов АФК), отвечающих требованиям п. 1.3 договора, за действия которых исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком (пп. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Заказчик направляет пациентов к исполнителю на основании внутренних регламентов и направлений (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору, согласно действующему прейскуранту цен на немедицинские услуги общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Астрахань» (п. 4.1 договора).

При указанных обстоятельствах по делу не имеется бесспорных оснований для вывода о том, что услуги по договору от 13 января 2025 г., заключенного между истцом и ИП ФИО4 оказаны ненадлежащим лицом, к которому выданное истцу направление не относилось, а также о том, что заявитель необоснованно обратилась за оказанием услуг по направлению к указанному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из Устава ГКУ НАО «ОСЗН», утвержденного распоряжением Управления труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 г. № 467, уставными целями деятельности Учреждения являются осуществление задач по социальной поддержке и защите граждан, проживающих на территории Ненецкого автономного округа, а также реализация социальных гарантий, установленных федеральным законодательством и законодательством Ненецкого автономного округа в области социальной поддержки и защиты граждан (п. 2.1 Устава).

Для достижения указанных целей Учреждение организует и обеспечивает предоставление предусмотренных законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих на территории Ненецкого автономного округа (подп. 5 п. 2.2 Устава).

Таким образом, Учреждение в рамках своей компетенции выполняет публичные функции по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Исходя из Положения № 67-п, а также Положения № 74-п Учреждение является лицом, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении социальной помощи, мер социальной поддержки, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела следует, что ГКУ НАО «ОСЗН» по существу не оспариваются методики лечения ребенка истца и его реабилитации, в т.ч. факт оказания ему в 2025 году услуг по занятиям по Гроссу, бобат-терапии, логопедическому массажу, АФК ИП ФИО4, нуждаемость ребенка в них с учетом частоты их предоставления, а также то, что по месту жительства истца на территории Ненецкого автономного округа данные услуги не оказываются.

Исходя из требований Положения № 67-п выдача медицинской организацией получателю социальной помощи направления является одним из обязательных этапов и условий предоставления меры социальной поддержки в виде компенсации расходов гражданина по оплате помощи в организациях, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа.

При установлении того, что получателем социальной помощи не предоставлялись неполные и/ или недостоверные сведения при выдаче указанного направления медицинской организации для оказания помощи за пределами Ненецкого автономного округа на гражданина не могут быть возложены неблагоприятные последствия того, что, по мнению учреждения системы социальной защиты населения, осуществляющего компенсацию расходов по оплате указанной помощи, она была оказана ненадлежащим лицом.

Иное в установленных обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, противоречило бы принципу поддержания доверия граждан к закону, действиям государства и его уполномоченных органов и учреждений, реализующих публичные функции, а также возлагало бы на заявителя – гражданина (родителя ребенка – инвалида), относящегося к уязвимой категории лиц, нуждающейся в повышенной правовой и социальной защите, несоразмерные негативные последствия принятого решения об отказе в предоставлении социальной помощи и мер социальной поддержки.

Между тем, из материалов дела следует, что о наличии оснований для отказа в предоставлении социальной помощи и мер социальной поддержки истцу по существу стало известно уже после того, как она добросовестно понесла соответствующие фактические расходы на оплату услуг и проезда к месту их оказания и обратно при наличии не отозванного и не признанного недействительным направления, выданного учреждением здравоохранения.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о предоставлении подтверждения наличия у ИП ФИО4 лицензии на осуществление медицинской деятельности, а равно доказательств факта оказания ею услуг, по существу не являющихся медицинскими, исключительно в организации, имеющей указанную лицензию, является чрезмерным, носит формальный характер, вследствие чего необоснованно ограничивает право истца на получение социальной помощи, мер социальной поддержки.

Других оснований для отказа в предоставлении социальной помощи в виде возмещения расходов на оказание услуг, а также мер социальной поддержки в виде компенсации понесенных истцом расходов на проезд к месту оказания помощи ее ребенку и обратно, ответчиком не указано, размер данных расходов, а также факт их несения заявителем Учреждением по существу не оспариваются.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи Д.А. Яровицына

С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 г.