Решение № 12-78/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело №12-78/2021


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Белошицком Д.К.,

с участием помощника прокурора г. Алушта Оноприенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности бабаеву Е.А. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1, вынесено постановление №, согласно которого бабаеву Е.А. признана виновной по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвернута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Прокурор <адрес>, подав протест, просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, прекратив производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что постановление не соответствует ст.ст.26.1,29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано в чем заключается обязанность, которую не выполнила ФИО6, не отражено, когда гражданка Украины ФИО7 прибыла к принимающей стороне, в какой срок бабаеву Е.А. не исполнила обязанность, не указана дата совершения правонарушения. На момент подготовки дела к рассмотрению срок привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ истек. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, в протоколе и постановлении федеральный закон, регламентирующий миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации указан неверно. Вышеизложенные нарушения выявлены прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, срок обжалования постановления просит восстановить.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала протест по изложенным в нем доводам.

бабаеву Е.А., представитель ОМВД России по <адрес>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении срока для подачи протеста с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку дело б административном правонарушении поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 18.9 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Как установлено должностным лицом, составившим протокол об административной правонарушении, бабаеву Е.А. была нарушена ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, т.е. совершено правонарушение в форме бездействия, а именно, не обеспечена постановка иностранного гражданина на миграционный учет.

В нарушение ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения (бездействия), которым является место фактического осуществления неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, указано лишь место обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не конкретизирована норма права, предусматривающая обязанности принимающей стороны, поскольку ч.2 ст.22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имеет два пункта и подпункты.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении не указан подпункт и пункт соответствующей правовой нормы, предусматривающий ответственность за вменяемое бабаеву Е.А. правонарушение, также данные обстоятельства в нарушение п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ не содержатся и в постановлении о привлечении бабаеву Е.А. к административной ответственности.

Отсутствие данных обстоятельств не представляет возможным сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях бабаеву Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о неполноте обстоятельств, подлежащих выяснению, при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года с момента совершения правонарушения, который как усматривается по материалам дела, истек на момент принятия судом решения.

П. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

П. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности бабаеву Е.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административных правонарушениях, за истечением срока давности, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой постановления заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданного протеста.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении бабаеву Е.А. – отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Т.Л. Захарова