Приговор № 1-160/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 1-160/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001465-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Круцан Е.А.,

защитников Гогуновой В.С., Гендельман О.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление им было совершено в городе Красноуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В нарушение порядка, установленного ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 21:00, ФИО1 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя умышлено, находясь в автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, передвигаясь по улицам <адрес>, договорились о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, вступив в преступный сговор. Доехав и припарковав автомобиль на стоянке возле магазина «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернета», сотовый телефон «Explay», принадлежащий ФИО1, программу обмена моментальными сообщениями «ICQ», связались с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорились о незаконном приобретении для личного употребления без цели сбыта, наркотического средства, на общую сумму 10000 рублей. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, действуя умышленно, в нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, проехали к магазину «Мясопродукты», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 через платежный терминал произвел оплату на указанный сбытчиком счет денежных средств в сумме 10000 рублей, тем самым произвел оплату за приобретенное наркотическое средство. После чего ФИО1 на телефон в программе обмена моментальными сообщениями «ICQ» был направлен адрес с указанием тайного места хранения наркотического средства.

Далее в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, действуя в продолжение осуществления общего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, группой лиц, в крупном размере для личного потребления, без цели последующего сбыта, используя имеющийся адрес тайного места хранения наркотического средства – месте «закладки», на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, под управлением ФИО1 приехали в <адрес>, к указанному месту «закладки» с наркотическим средством, с координатами местности <данные изъяты>, под березой, возле указателя <данные изъяты><адрес>, где в указанном месте «закладки» обнаружили и незаконно приобрели без цели сбыта, сверток, из изоляционной ленты, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256), массой не менее 6,23 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256) относится к крупному размеру, далее приобретенное наркотическое средство ФИО1 убрал себе в карман куртки, таким способом незаконно хранили приобретенное наркотическое средство без цели сбыта.

После чего, ФИО1 в период с 01:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, группой лиц, в крупном размере для личного потребления, без цели последующего сбыта, в нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретенное вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256), массой не менее 6,23 грамма, которая относится к крупному размеру, смешал с черным чаем, растворителем и высушил.

Так, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, группой лиц, в крупном размере для личного потребления, без цели последующего сбыта, в нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приготовленное к употреблению вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256), массой не менее 6,23 грамма, то есть в крупном размере, ФИО1 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, действуя согласовано, незаконно хранили без цели сбыта, по адресу: <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками ОМВД России по городу Красноуральску.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 22:00 ФИО1, действуя в продолжение осуществления общего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, группой лиц, в крупном размере для личного потребления, без цели последующего сбыта, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» часть полученной смеси массой не менее 0,95 грамма, относящейся к крупному размеру поместил в полимерный пакетик.

Далее в этот же период времени, при встрече с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, во дворе <адрес>, ФИО1, действуя в продолжение осуществления общего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, группой лиц, в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, в нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал указанный полимерный пакетик лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256), массой не менее 0,95 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256) относится к крупному размеру.

Противоправные действия ФИО1 и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела были пресечены сотрудниками ОМВД России по городу Красноуральску, задержавшими их и изъявшими вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256), общей массой не менее 6,23 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256) относящейся к крупному размеру, а именно: массой не менее 0,95 грамма находящейся в полимерном пакетике, добровольно выданное лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:35 до 22:45 в кабинете № здания ОМВД России по городу Красноуральску, по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 23:20 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято указанное вещество массой не менее 5,28 грамма находящееся в полимерном пакете.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]бутаноат (синоним «MMB(N)-Bz-F»). Вещество MMB(N)-Bz-F рассматривается как производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,95 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 грамма вещества в представленном виде.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-нидазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – наркотическому средству Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,03 грамма, масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,90 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]бутаноат (синоним «MMB(N)-Bz-F»). Вещество MMB(N)-Bz-F рассматривается как производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 5,28 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,10 грамма вещества в представленном виде.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству –производному метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – наркотическому средству Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,05 грамма, масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 5,18 грамма.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256). Также в Список 1 указанного перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо и частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 01.04.2016 № 256) вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество, метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-нндазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 6,23 грамма, то есть массой свыше 0,25 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия сообщил, что

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле ВАЗ 21099, заехал за Свидетель №1, с целью совместного приобретения наркотических веществ они проехали к магазину «Строитель», расположенному <адрес>, используя свой телефона «Expley» и программу «ICQ» они по прайс-листу осуществили заказ наркотического вещества на общую сумму 7500 рублей. То есть у него было в наличие 500 рублей, остальную сумму 7000 рублей добавил Свидетель №1. На телефон пришли реквизиты банковского счета. Для оплаты заказанного наркотического вещества они проехали в магазин «Мясопродукты», по <адрес>, где он осуществил оплату через платежный терминал в сумме 7500 рублей. Далее им пришел адрес места закладки, <адрес>. Они проехали за заказанным ими наркотическим средством. Когда подъехали к месту, он вместе с Свидетель №1 прошли к месту закладки, на земле прямо у березы лежал сверток темного цвета, Свидетель №1 поднял сверток с земли и положил указанный сверток к себе в карман. Далее они поехали обратно в <адрес>. Поднятый ими сверток с наркотическим средством Свидетель №1 забрал себе. При заказе наркотического средства, он приобретал без цели сбыта, для личного пользования. Для себя он планировал оставить часть наркотического вещества причитающихся на 500 рублей. Оставшаяся часть принадлежала Свидетель №1 Через несколько дней, он заехал домой к Свидетель №1, для того, чтобы занять у него денег для приобретения продуктов и сигарет. Находясь в подъезде, где проживает Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Свидетель №1 ему передал денежные средства в сумме 300 рублей. Когда он собирался уходить, Свидетель №1 ему передал еще 200 рублей, и сказал, что на эти денежные средства он может заправить автомобиль. Он взял деньги и положил их в карман штанов. При этом 200 рублей и 300 рублей он положил в разные карманы. 300 рублей, которые передал ему Свидетель №1, он сразу потратил, а 200 рублей у него так и остались в кармане. Именно эти денежные средства у него изъяли в момент задержания. Примерно через полчаса после того, как Свидетель №1 передал ему деньги, к нему домой на адрес: <адрес> пришел Свидетель №1, чтобы поделить ранее приобретенное ими наркотическое вещество. Далее они совместно с Свидетель №1 приготовили наркотическое средство, которое он положил на альбомный лист сушиться. Это наркотическое средство он убрал под диван. При этом, Свидетель №1 попросил его, чтобы он взял с собой часть наркотического средства из общей массы, часть он пересыпал в бумажку и положил в спичечный коробок, который убрал к себе в карман. Данный сверток по просьбе Свидетель №1 он должен был взять с собой на улицу и должен был передать ему на улице. Для каких целей на улицу он должен был взять данный сверток и по какой причине Свидетель №1 данный сверток с собой не взял сам, ему неизвестно, но при этом Свидетель №1 сказал, что он пойдет на улицу и они должны будут встретиться у <адрес>, но позднее он позвонил Свидетель №1 и сказал, что они встретятся у <адрес> часть наркотического вещества, которую он положил под диван у себя дома, так же была изъята сотрудниками полиции. При этом когда Свидетель №1 уходил из его квартиры, он сказал, что оставшееся наркотическое вещество он заберет, когда оно высохнет. Далее он пошел для встречи с Свидетель №1 в направлении <адрес>, передал Свидетель №1 спичечный коробок, в котором находилось наркотическое средство, которое по просьбе Свидетель №1 он взял с собой. Из коробка спичек он достал бумажку, на которой находились остатки наркотического средства и съел, так как заподозрил, что за ним наблюдают сотрудники полиции. Далее он и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Также указал, что ранее они с Свидетель №1 катались по улицам <адрес>, проезжали мимо <адрес>, Свидетель №1 заходил в один из подъездов указанного дома, где находился несколько минут. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает, в содеянном раскаивается. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он считает, что Свидетель №1 оговорил его, так как боится привлечения к уголовной ответственности по данной статье (т. 1 л.д. 139-142, 183-184, 203-204, т. 4 л.д. 15-18, 19-30, 46-47, 130-131, 222-223).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Свидетель №1, они решили сложиться денежными средствами и приобрести наркотическое средство с целью личного употребления, без цели последующего сбыта. Сначала сделали заказ на 5000 рублей, но на указанную сумму наркотического средства, которое сразу можно было приобрести не было, поэтому им пришлось добавить еще 2500 рублей. Для заказа наркотического средства он через своей мобильный телефон и программу «ICQ» осуществил заказ, на телефон пришел номер счета на который была осуществлена оплата. Оплату за заказанное наркотическое средство осуществлял он, через платежный терминал в магазине «Мясопродукты». Далее ему на телефон пришел адрес места «закладки» в городе Нижний Тагил. Забранное ими наркотическое средство находилось в свертке темного цвета, который ими не вскрывался. Данный сверток Свидетель №1 забрал себе, они вернулись обратно в <адрес>. Через несколько дней они с Свидетель №1 созвонились и договорились встретиться, он пришел домой к Свидетель №1 Он попросил в долг у Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 рублей на приобретение сигарет и хлеба. Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Так же Свидетель №1 ему передал еще 200 рублей, и сказал, что это денежные средства, на заправку автомобиля. Он пошел в магазин, где приобрел сигареты и хлеб на ту сумму, которую он у него и занимал. Остальные денежные средства остались у меня в кармане. Также пока они были в подъезде, они с Свидетель №1 договорились, что он позднее придет к нему домой, где они разделят приобретенное ими наркотическое средство. Через несколько часов Свидетель №1 пришел к нему домой на <адрес>, принес с собой коробку из-под коньяка, в которой находился пакетик с застежкой типа «зип-лок», в которой находилось приобретенное ими ранее наркотическое средство. Также с собой Свидетель №1 принес настольные весы, маленькие. Весы были необходимы для того, чтобы приготовить приобретенный ими реагент. В имеющийся реагент они засыпали чай, а также залили спирт. Так как полученная смесь была сырая, ее нужно было просушить. Данное наркотическое средство было помещено на листок бумаги, который был убран под диван. Также Свидетель №1 ему сказал, чтобы он взял часть наркотического средства с собой, предполагает для того, что он хотел зайти домой, а с собой наркотическое средство домой он нести не хотел. Они договорились, что встретятся у дома Свидетель №1 Взяв часть наркотического средства он пошел для встречи с Свидетель №1 к дому №а по <адрес> с Свидетель №1 он достал из кармана спичечный коробок, где находилась часть наркотического средства, которое было насыпано на бумагу. Так как наркотическое средство было сырое, его часть осталась на бумажке, а остальное осталось в спичечном коробке. На подходе к дому № по <адрес>, в момент передачи Свидетель №1 коробка, он обратил внимание, что Свидетель №1 нервничает, увидел, что к нему подъезжает автомобиль сотрудников полиции, он понял, что будет задержан и побежал, съев по дороге часть оставшегося у него на бумажке наркотического средства. Далее он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции у него изъяли денежные средства, которые ему передал Свидетель №1, 2 купюры по 100 рублей. По адресу: <адрес> он и Свидетель №1 заезжали, об этом попросил его Свидетель №1, с какой целью они проехали на данный адрес он не знает, он из машины не выходил. Зачем Свидетель №1 заходил в подъезд, он не знает, ему это было не интересно. Отсутствовал он несколько минут. Сам в указанный дом он не заходил, «закладок» с наркотическим средством не делал. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, так как боится привлечения к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 31-37, 213-2015).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника.

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что он работал дежурным центра оперативного управления в отделе вневедомственной охраны. В 2016 году к нему обратился ФИО5 А.В., и предложил поработать по раскрытию незаконного оборота наркотиков, нужны были гражданские машины, он согласился. Пришли в кабинет к Свидетель №5 и Свидетель №2 Свидетель №5 в то время занимал должность замначальника, а Свидетель №2 занимался делами по незаконному обороту наркотиков. В кабинете был Свидетель №1, оказывал содействие. Поехали на место двумя группами, на двух машинах. С ним в машину сел Свидетель №5 и Свидетель №1, подъехав к дому №а по <адрес>, тот вышел из машины и пошел к дому. Свидетель №5 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что, надо менять место, Поехали к дому <адрес> и Свидетель №5 момент передачи не видели. Когда они подъехали вторая группа, ФИО5 А.В. с Свидетель №2, уже задержали ФИО1, посадили в машину, уехали в отдел полиции. Что было в отделении полиции ему не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, он находился в здании вневедомственной охраны, к нему подошел старший инспектор группы КЗО и ОИ ФИО5 А.В. и предложил участие в раскрытии сбыта наркотических средств. Он согласился, вместе с Свидетель №3 прибыл в отдел МВД России по городу Красноуральску кабинет №, где находился начальник уголовного розыска ФИО8, оперативный сотрудник Свидетель №2 и Свидетель №1, который предложил свои услуги в изобличении наркосбытчика ФИО1 Свидетель №1 были выданы денежные средства в виде пяти купюр достоинством 100 рублей каждая. Затем они все вместе на двух автомобилях выехали к дому № по <адрес> Он ехал в одном автомобиле с ФИО9 и Свидетель №1, а ФИО5 А.В. ехал во втором автомобиле с Свидетель №2 и понятыми. Они остановились возле <адрес>, Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к подъезду №, куда подошел ФИО1, которому Свидетель №1 передал денежные средства. После этого ФИО1 ушел, примерно через 30 минут вернулся и уже вместе с Свидетель №1 пошли к дому № по <адрес>, зашли во второй подъезд. В указанном доме находились около 30 минут, после чего из подъезда вышел Свидетель №1 и пошел в сторону <адрес> по уленина Ленина. Далее со слов Свидетель №2 ему стало известно, что Свидетель №1 позвонил ему по сотовому телефону и сказал, что ФИО1 передаст наркотическое средство возле <адрес>. Они на автомобилях проследовали к дому <адрес>, где стали наблюдать за обстановкой. Второй автомобиль с сотрудниками полиции находился возле <адрес>. Как Свидетель №1 и ФИО1 встретились возле дома, ему не было видно, передачу наркотика Свидетель №1 ему также не было видно. После телефонного разговора между Свидетель №2 и ФИО9, они поехали в сторону <адрес>, где он увидел задержанного ФИО1, руки которого были застегнуты в наручники, он был задержан Свидетель №2 и Свидетель №3. Далее они проехали в отдел полиции <адрес>, где в кабинете № при личном досмотре у ФИО1 были изъяты три меченые купюры. После этого он совместно со следственно-оперативной группой и Свидетель №2 проехали в <адрес>, где следователь СО ОМВД России по городу Красноуральску ФИО10 произвел осмотр данной квартиры с письменного разрешения ФИО1 В ходе осмотра под диваном в комнате был обнаружен листок бумаги, на котором находилось измельченное вещество растительного происхождения темного цвета. Все обнаруженное в квартире ФИО1 следователь изъял и упаковал, после чего они уехали в отдел полиции <адрес>. (т. 1 л.д.149-151, т. 6 л.д. 224-225). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, неполноту показаний объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что ФИО1 знает по роду службы. В 2016 году проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Красноуральск. Оперуполномоченными Свидетель №2 и ФИО11 в отношении ФИО1 проводилась оперативная работа. Было проведено задержание ФИО1, его личный досмотр, при себе он наркотических средств не имел. По месту жительства ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения черного цвета. Свидетель №1 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, по изобличению ФИО1.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 он находился на рабочем месте в здании ОМВД России по городу Красноуральск. К нему обратился оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №2 и сообщил, что к нему обратился Свидетель №1 с заявлением о том, что желает добровольно изобличить ФИО1 при распространении наркотических средств. С целью проведения проверочной закупки Свидетель №2 было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. Свидетель №2 доложил, что им проведен в присутствии понятых личный досмотр Свидетель №1, далее им были откопированы денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, в присутствии понятых выданы Свидетель №1, был составлен протокол осмотра и выдачи ценностей, предметов, был разъяснен порядок действий, условные сигналы. Для проведении проверочной закупки и задержания ФИО1 были привлечены сотрудники вневедомственной охраны – ФИО5 А.В. и Свидетель №4 Они на двух автомобилях выдвинулись на место проведения проверочной закупки. Свидетель №2 ехал в одном автомобиле с Свидетель №3 и двумя понятыми, а Свидетель №1 ехал во втором автомобиле с ним и Свидетель №4 Подъехав к дому <адрес>, Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к подъезду №, куда подошел ФИО1, которому Свидетель №1 передал денежные средства. После этого ФИО1 ушел, и зашел в магазин. Далее ФИО1 ходил кругами по дворам, примерно через 30 минут ФИО1 вернулся и уже вместе с Свидетель №1 пошли к дому <адрес>, зашли во второй подъезд. В указанном доме находились около 30 минут, после чего из подъезда вышел Свидетель №1 и пошел в сторону <адрес>. Далее ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 передаст наркотическое вещество возле <адрес>. После этого они на двух автомобилях проследовали к указанному дому, стали вести наблюдение. Возле <адрес> Свидетель №1 и ФИО1 встретились. Было принято решение о задержании ФИО1 После задержания ФИО1 поехали в отдел полиции. У ФИО1 при личном досмотре были изъяты три меченые купюры. Далее он попросил оперуполномоченного уголовного розыска ФИО11, составить протокол добровольной выдачи Свидетель №1 наркотических средств. Свидетель №6 в присутствии двух понятых составил указанный протокол, при составлении которого Свидетель №1 добровольно выдал спичечный коробок с находящимся внутри наркотическим средством (т. 1 л.д.152-154, т. 6 л.д. 221-223). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил их, неполноту показаний объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ФИО1 является его троюродным братом. Его как сотрудника народной дружины вызвали для участия в качестве понятого по наркотикам. Он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий с участием Свидетель №1 в 2016 году. Подробностей не помнит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 сотрудник полиции Свидетель №2 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, он согласился. В кабинете так же находился второй понятой ранее ему знакомый Свидетель №8, и досматриваемый молодой человек, который представился как Свидетель №1. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 во внутреннем кармане одетой на нем куртке был обнаружен паспорт на его имя, денежных средств при Свидетель №1 не обнаружено. Далее Свидетель №2 в их присутствии отксерокопировал пять денежных купюр каждая достоинством по 100 рублей, составил протокол осмотра и выдачи ценностей, предметов, где он, второе понятой, Свидетель №1 и Свидетель №2 расписались. Свидетель №2 попросил его и Свидетель №8 присутствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств, они согласились. Выйдя из здания ОМВД России по городу Красноуральск он с ФИО12, Свидетель №2 и еще одним сотрудником полиции Свидетель №3 сели в автомашину, а Свидетель №1 с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 сели во второй автомобиль, поехали в сторону <адрес>. Остановившись около указанного дома, Свидетель №1 вышел из автомашины, пошел к подъезду №. Через некоторое время к Свидетель №1 подошел ранее ему знакомый ФИО1, которому Свидетель №1 передал денежные средства. После этого ФИО1 ушел, через 30 минут вернулся, уже вместе с Свидетель №1 пошли к дому № по <адрес>, зашли во второй подъезд. В указанном доме находились около 30 минут, после чего из подъезда вышел Свидетель №1 и пошел в сторону <адрес> Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 передаст наркотическое средство у <адрес> этом Свидетель №2 сообщил сотрудникам полиции находящихся во втором автомобиле, после чего они на автомобилях проследовали к дому № по <адрес>, где стали наблюдать за обстановкой. Второй автомобиль с сотрудниками полиции находился возле дома <адрес>. Возле дома <адрес> Свидетель №1 и ФИО1 встретились. ФИО1 передал Свидетель №1 вещество. После чего Свидетель №1 подал условный знак, а именно на пальце руки стал крутить ключи, данный условный сигнал был обговорен в кабинете № ОМВД России по городу Красноуральск. После данного сигнала, Свидетель №2 было принято решение о задержании ФИО1 Свидетель №2 и ФИО5 А.В. вышли из автомобиля и направились к ФИО1, но последний побежал в сторону <адрес>, но Свидетель №2 и ФИО5 А.В. догнали ФИО1 После задержания ФИО1 они все вместе поехали в отдел полиции <адрес>. В кабинете № здания ОМВД России по городу Красноуральск у ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты три денежные купюры каждая достоинством 100 рублей, Свидетель №2 сверил номера купюр с ранее откопированными, номера на купюрах совпали. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором он, Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №2 расписались. Далее его и Свидетель №8 сотрудник полиции Свидетель №6 пригласил пройти в кабинет № расположенный в здании ОМВД России по городу Красноуральск и присутствовать в качестве понятых при добровольной выдаче Свидетель №1 наркотических средств, он и Свидетель №8 согласились. В кабинет № Свидетель №1 добровольно достал из правого кармана одетой на нем куртки спичечный коробок, в нем находились спички и полиэтиленовый мешочек с веществом черного цвета. Свидетель №1 пояснил, что данное вещество он приобрел у ФИО1 Далее Свидетель №6 составил протокол добровольной выдачи, где он, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №6 расписались. Далее его и Свидетель №8 сотрудники полиции попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО1, он и Свидетель №8 согласились. Находясь в квартире, следователь СО ОМВД России по городу Красноуральску ФИО10 произвел осмотр данной квартиры с письменного разрешения ФИО1 В ходе осмотра под диваном в комнате был обнаружен листок бумаги, на котором находилось измельченное вещество растительного происхождения темного цвета. ФИО1 пояснил, что данное растительное вещество является наркотической курительной смесью, пояснил, что наркотическое средство для себя делал. Все обнаруженное в квартире ФИО1 следователь изъял и упаковал, на всем упакованном они с ФИО12 поставили свои подписи, а также расписались в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 157-159, т. 4 л.д. 209-212, т. 6 л.д. 226-228). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердил их, подробности событий не помнит в связи с длительностью времени прошедшего с момента событий, которые были в 2016 году.

Свидетель Свидетель №10 суду рассказал, что в 2016 году участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры в <адрес>. В квартире была обнаружены синяя изолента. В настоящее время не помнит подробностей, в связи с тем, что прошло большое количество времени.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 он пошел в магазин «Мясопродукты», его остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре <адрес>, с предложением сотрудников полиции он согласился. Пройдя в указанную квартиру в ней находился сам хозяин квартиры, сотрудники полиции, а также женщина, которая была второй понятой. В ходе осмотра квартиры в большой комнате в мебельной стенке был обнаружен моток изоленты синего цвета. После чего данная изолента была изъята, упакована, он и женщина понятая расписались в пояснительной записке, а также расписались в протоколе осмотра (т.1 л.д. 167-168, т. 6 л.д. 229-230). После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО5 А.В. суду пояснил, что он проходил службу в должности старшего инспектора группы комплексной защиты объектов в отделе вневедомственной охраны. ФИО1 ему знаком с момента его задержания в 2016 году, события помнит плохо. Ему позвонил или Свидетель №2 или Свидетель №5 попросили оказать помощь в проведении оперативного мероприятия по задержанию ФИО1 Он согласился, совместно с Свидетель №4 поехали с вневедомственной охраны в отдел полиции. От отдела полиции они поехали на двух машинах на указанное сотрудниками полиции место. ФИО1 ими был задержан во дворе дома по <адрес>, доставлен в отдел полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, он находился в здании вневедомственной охраны, вместе с ним был командир отделения полиции ОВО Свидетель №4 Ему позвонил начальник уголовного розыска ФИО8 и предложил участие в раскрытии сбыта наркотических средств. Он согласился и вместе с Свидетель №4 прибыл в отдел МВД России по городу Красноуральску и поднялся в кабинет №, где находился ФИО8, оперативный сотрудник Свидетель №2 и молодой человек, который представился Свидетель №1, который предложил свои услуги в изобличении ФИО1. Кроме того в указанном кабинете находились двое понятых. Свидетель №1 были выданы денежные средства в виде пяти купюр достоинством 100 рублей каждая. Они на двух автомобилях выехали к дому № по <адрес>. Он ехал в одном автомобиле с Свидетель №2 и двумя понятыми, а Свидетель №1 ехал во втором автомобиле с Свидетель №4, ФИО9 Они остановились возле <адрес>. Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел к подъезду №, куда подошел ФИО1, которому Свидетель №1 передал денежные средства. После этого ФИО1 ушел, примерно через 30 минут вернулся и уже вместе с Свидетель №1 пошли к дому № по <адрес>, зашли во второй подъезд. В указанном доме находились около 30 минут, после чего из подъезда вышел Свидетель №1 и пошел в сторону <адрес> Свидетель №2 стало известно, что Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что ФИО1 передаст наркотическое вещество возле <адрес>. Они на автомобилях проследовали к дому № по <адрес>, где стали наблюдать за обстановкой. Второй автомобиль с сотрудниками полиции находился возле <адрес> и также вели наблюдение. Возле <адрес> Свидетель №1 и ФИО1 встретились. После чего Свидетель №1 подал условный знак, было принято решение о задержании ФИО1 Он и Свидетель №2 вышли из автомобиля и направились к ФИО1, но он побежал в сторону <адрес>. Он и Свидетель №2 догнали ФИО1, после его задержания все вместе поехали в отдел полиции. У ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты три меченые купюры (т. 1 л.д. 146-148, т. 6 л.д. 209-210). После оглашения показаний, свидетель ФИО5 А.В. подтвердил их в полном объеме, не полноту показаний объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он находился у себя в кабинете в ОМВД России по <адрес>. К нему обратился Свидетель №1 с заявлением, желал добровольно изобличить ФИО1 при распространении наркотических средств, а именно выступить в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1 Им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое было утверждено начальником полиции ФИО13 Был составлен план проведения проверочной закупки, откопированы денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. После чего в присутствии понятых в отношении Свидетель №1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него наркотических средств, денежных средств не обнаружено. Свидетель №1 в присутствии понятых были вручены ранее откопированные денежные средства, разъяснен порядок действий, условные сигналы, О проведении проверочной закупки он доложил начальнику ОУР ОМВД России по городу Красноуральску ФИО8. Для проведения задержания ФИО1 были привлечены сотрудники вневедомственной охраны ФИО5 А.В. и Свидетель №4 Они на двух автомобилях выдвинулись на место. Он ехал в одном автомобиле с Свидетель №3 и двумя понятыми, а Свидетель №1 ехал во втором автомобиле с Свидетель №4 и ФИО9 они остановились возле <адрес>, Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к подъезду №, куда подошел ФИО1, которому Свидетель №1 передал денежные средства. После этого ФИО1 ушел, примерно через 30 минут вернулся и уже вместе с Свидетель №1 пошли к дому № по <адрес>, зашли во второй подъезд. В указанном доме находились около 30 минут, после чего из подъезда вышел Свидетель №1 и пошел в сторону <адрес> позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 передаст наркотическое средство возле <адрес>. Об этом он сообщил сотрудникам во втором автомобиле, они проехали к дому № по <адрес>, где стали наблюдать за обстановкой. Второй автомобиль с сотрудниками полиции находился возле <адрес> и так же вели наблюдение. Возле <адрес> Свидетель №1 и ФИО1 встретились. ФИО1 передал Свидетель №1 вещество, после чего Свидетель №1 подал условный знак. Было принято решение о задержании ФИО1 Он и ФИО5 А.В. вышли из автомобиля и направились к ФИО1, но тот побежал в сторону дома <адрес>. Он и ФИО38 догнали ФИО1, и надели на него наручники. После задержания ФИО1 они все вместе поехали в отдел полиции <адрес>. У ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты три меченые купюры. После этого он совместно со следственно-оперативной группой и Свидетель №4 проехали в <адрес>, где следователь СО ОМВД России по городу Красноуральску ФИО10 произвел осмотр данной квартиры. В ходе осмотра под диваном в комнате был обнаружен листок бумаги, на котором находилось измельченное вещество растительного происхождения темного цвета. Все обнаруженное в квартире ФИО1 следователь изъял и упаковал, после чего они уехали в отдел полиции <адрес> (т. 1 л.д. 143-145, т. 6 л.д. 211-213).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, в 2016 году он проходил службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Красноуральск. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 к нему обратился начальник уголовного розыска Свидетель №5 с просьбой помочь в проводимой оперативной работе, а именно составить протокол добровольной выдачи наркотических средств Свидетель №1, он согласился. Он прошел в кабинет № ОМВД России по городу Красноуральск, в котором находились Свидетель №5, а также двое понятых и ранее неизвестный ему молодой человек, который представился Свидетель №1 и сообщил, что хочет добровольно выдать наркотическое средство, после чего он из правого кармана куртки достал спичечный коробок, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик черного цвета с растительным веществом. Он составил протокол, в котором все присутствующие расписались (т. 1 л.д. 155-156, т. 6 л.д. 214-215).

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что Свидетель №1 является его дядей. Он действительно просил помочь Свидетель №1 в приобретении наркотических средств для своего знакомого ФИО2 ФИО3. Сумма, на которую было приобретено наркотическое средство не более 1000 рублей. Сам наркотические средства он не употребляет. Ему известно, что после употребления наркотических средств знакомые ФИО35, с которыми он употреблял наркотические средства были госпитализированы с отравлением. Он не знал, что Свидетель №1 сотрудничал с сотрудниками полиции. ФИО1 ему не знаком (т. 4 л.д. 200-201).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 она находилась на рабочем месте, прибирала двор <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятой при осмотре <адрес>, в указанном доме, с предложением сотрудников полиции она согласилась. Пройдя в указанную квартиру в ней находился хозяин квартиры, сотрудники полиции, через некоторое время в квартиру зашел мужчина, который был вторым понятым. В ходе осмотра квартиры в большой комнате в мебельной стенке был обнаружен моток изоленты синего цвета. После чего данная изолента была изъята, упакована, она и второй понятой расписались в пояснительной записке, а также расписались в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 169-170).

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 сотрудник полиции Свидетель №2 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, проводимого в кабинете № ОМВД России по городу Красноуральску, он согласился. В кабинете уже находился молодой человек, который представился Свидетель №1, так же был приглашен второй понятой Свидетель №7. Далее Свидетель №2 стал проводить у ФИО15 личный досмотра в ходе которого у Свидетель №1 во внутреннем кармане одетой на нем куртке был обнаружен паспорт на его имя, денежных средств у Свидетель №1 не обнаружено. Свидетель №2 в их присутствии отксерокопировал пять денежных купюр по 100 рублей, составил протокол осмотра и выдачи ценностей, предметов, где он, второй понятой, Свидетель №1 и Свидетель №2 расписались. После чего Свидетель №2 попросил его и Свидетель №7 поприсутствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств, которую должен был осуществить Свидетель №1, он и Свидетель №7 согласились. Выйдя из здания ОМВД России по городу Красноуральск он с Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в автомашину, а Свидетель №1 с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 сели во второй автомобиль, поехали в сторону <адрес>. Прибыв на место, Свидетель №1 вышел из автомашины и направился к подъезду № указанного дома. Через некоторое время к Свидетель №1 подошел ФИО1, которому Свидетель №1 передал денежные средства. После этого ФИО1 зашел в магазин «Мясопродукты», расположенный в <адрес>, затем вышел из магазина и ушел. Через 30 минут вернулся вместе с Свидетель №1, пошли к дому № по <адрес>, зашли во второй подъезд. В указанном доме находились около 30 минут, после чего из подъезда вышел Свидетель №1 и пошел в сторону <адрес> Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 передаст наркотическое средство возле <адрес>. Об этом Свидетель №2 сообщил сотрудникам полиции находящимся во втором автомобиле, после чего они на автомобилях проследовали к дому № по <адрес>, где стали наблюдать за обстановкой. Второй автомобиль с сотрудниками полиции находился возле <адрес>. Возле дома <адрес> Свидетель №1 и ФИО1 встретились. ФИО1 передал Свидетель №1 вещество. После чего Свидетель №1 подал условный знак, Свидетель №2 было принято решение о задержании ФИО1 Свидетель №2 и ФИО5 А.В. вышли из автомобиля и направились к ФИО1, но тот побежал в сторону <адрес>, Свидетель №2 и ФИО5 А.В. догнали ФИО1 Все вместе поехали в отдел полиции <адрес>. В кабинете № ОМВД России по городу Красноуральск у ФИО1 был проведен личный досмотр, были изъяты три денежные купюры по 100 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета. ФИО1 подтвердил, что двести рублей потратил находясь в магазине «Мясопродукты». После проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором он, Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №2 расписались. Далее его и Свидетель №7 сотрудник полиции Свидетель №6 пригласил пройти в кабинет № ОМВД России по городу Красноуральск и поприсутствовать в качестве понятых при добровольной выдачи Свидетель №1 наркотических средств, он и Свидетель №7 согласились. Находясь в кабинете № Свидетель №1 добровольно достал из правого кармана одетой на нем куртки спичечный коробок, в нем находился полиэтиленовый мешочек с находящимся внутри веществом черного цвета. Свидетель №6 составил протокол добровольной выдачи, он, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №6 поставили свою подписи, далее его и Свидетель №7 сотрудники полиции попросили поприсутствовать в качестве понятых при осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО1, он и Свидетель №7 согласились. Находясь в квартире, следователь ОМВД России по городу Красноуральску ФИО10 произвел осмотр данной квартиры, в ходе осмотра в комнате под диваном был обнаружен листок бумаги, на котором находилось измельченное вещество растительного происхождения темного цвета. ФИО1 был задан вопрос, что это за вещество, на что ФИО1 ответил, что данное растительное вещество является наркотической курительной смесью. Все обнаруженное в квартире ФИО16 следователь изъял и упаковал, на всем упакованном они с Свидетель №7 поставили свои подписи, а также расписались в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ она проходила мнимо <адрес>, в 10:30 сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятой при осмотре первого этажа, второго подъезда указанного дома, с предложением сотрудников полиции она согласилась. Зайдя в подъезд в нем находилась следователь, далее в подъезд зашел второй понятой. В их присутствии следователь проводила осмотр участка, расположенного при входе в подъезд, перед лестничным маршем. В ходе осмотра с левой стороны при входе около стены стояло два фрагмента разбитого зеркала, за которым был обнаружен пакет темно серого цвета. При открытии пакета в нем находилась картонная коробка из под коньяка, в данной коробке находились электронные весы, фрагменты тетрадных листков бумаги, маленькие полиэтиленовые пакетики в верхней части которых находится застежка. Вышеперечисленное следователь изъяла, упаковала и опечатала, на пояснительной записке она и второй понятой расписались. Далее она и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 173-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, в 10:30 его сотрудники полиции попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре второго подъезда указанного дома, он согласился. В подъезде уже находилась следователь и второй понятой. Следователь проводила осмотр подъезда в районе лестничного марша, с левой стороны от входа около стены стояло два фрагмента разбитого зеркала за которым был обнаружен пакет темно-серого цвета. В пакете находились электронные весы, фрагменты тетрадных листков бумаги, маленькие полиэтиленовые пакетики с застежками. Обнаруженные предметы следователь изъяла, упаковала и опечатала, на пояснительной записке он и вторая понятая расписались. Далее они расписались и в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.171-172).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 к нему домой пришел его двоюродный брат Свидетель №12 и попросил его помочь ему приобрести для его знакомых курительную смесь. Он согласился ему помочь, после чего он позвонил ФИО1 и спросил у него о наличии наркотической курительной смеси для реализации на сумму 500 рублей. ФИО1 ему сказал, что у него имеется данная смесь. Через час ему позвонил ФИО1 и сказал, что в стене при спуске в подвальное помещение возле последнего подъезда <адрес> лежит закладка, наркотическое средство завернуто в бумагу. Он забрал данный сверток и передал его Свидетель №12, после чего он отдал ФИО1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приобрели наркотическое средство, «закладку» которую они забрали в городе Нижний Тагил. Лично он участвовал в приобретении наркотического средства, так как планировал взять часть, то есть одну дозу для личного употребления, без цели сбыта. ФИО1 приобретал наркотическое средство с целью последующего сбыта. ФИО1 сам ему об этом рассказал, при этом сказал, что в случае, если третьим лицам понадобиться приобрести наркотическое вещество, то он может указанный наркотик взять. После приобретения данного наркотического средства он решил прекратить приобретать и употреблять наркотические средства, так как понял, что это ни к чему хорошему не приведет. Также он не хотел, чтобы кто-либо на территории <адрес> занимался распространением наркотических средств. Он решил проявить свою гражданскую позицию и сообщить сотрудникам полиции, кто на территории <адрес> занимается сбытом наркотических средств, то есть ФИО1 Данные сведения он решил сообщить сотруднику полиции Свидетель №2, так как ранее знал его, они вместе играли в футбол, который предложил ему поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка». Никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали, так как он добровольно сам пришел и изъявил желание изобличить ФИО1 в совершенном им преступлении, то есть в сбыте наркотических средств. Отравление несовершеннолетних наркотическим средством, к которому мог быть причастен его двоюродный брат Свидетель №12 и его согласие принять участие в ОРМ «проверочная закупка» между собой никак не связаны. Когда ФИО1 предложил приобрести наркотическое средство с целью сбыта, именно он в сбыте наркотических средств участвовать не собирался и не участвовал. Он вложил в общую сумму для заказа наркотических средств 2500 рублей, чтобы потом взять из заказанной части наркотического средства часть себе, для личного употребления, без цели сбыта. Массу наркотического средства он не планировал, сколько ФИО1 бы отсыпал, столько бы и взял. Заказ наркотического средства осуществлял ФИО1, он телефон ФИО1 не использовал. Он не озвучивал ФИО1 тот факт, что в сбыте он участвовать не будет, а складывается и приобретает совместно с ним наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Как и ранее он уже говорил, ФИО1 планировал сбывать приобретаемое ими наркотическое средство, а он приобретал для личного употребления, без цели сбыта. Он знал, что ФИО1 ранее приобретал наркотические средства для личного употребления. До того момента он не знал, что ФИО1 сбывает наркотические средства. Наркотическое вещество (реагент), который они купили в городе Нижний Тагил, когда ФИО1 достал его у себя дома для приготовления было на бумажке, россыпью, не в том свертке, в котором они его приобрели. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» он передавал ФИО1 меченые денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые ему были переданы сотрудниками полиции. Данные денежные средства (т. 1 л.д. 111-115,. 122-131, 132-138, 139-142, т. 4 л.д. 202-208, л.д. 213-215).

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части сбыта ФИО1 ему наркотического средства суд относится критически, расценивает их как желание оговорить ФИО1, и избежать привлечения его самого к уголовной ответственности в связи с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме показаний подсудимого и указанных свидетелей вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Красноуральску капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в ОМВД России по городу Красноуральску обратился Свидетель №1 с заявлением о том, что желает добровольно изобличить ФИО1 причастного к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 10).

Заявлением Свидетель №1, поданным начальнику ОМВД России по городу Красноуральску ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указал, что желает добровольно и без принуждения со стороны сотрудников полиции ОМВД России по городу Красноуральску оказать помощь в проведении «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 13).

Согласно протокола личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при осматриваемом денежных средств и наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 16). Протоколом осмотра и выдачи ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр денежных средств в сумме 500 рублей, пять купюр по 100 рублей каждая с номерами <данные изъяты>, денежные средства вручены Свидетель №1 (т. 1 л.д. 17-19).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1, следует, что у него обнаружено и изъято три денежные купюры, каждая достоинством 100 рублей с номерами <данные изъяты>, телефон «NOKIA» IMEI:№, изъят из бокового левого кармана куртки. На вопрос о содержании и происхождении обнаруженных денежных средств ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 500 рублей получил от Свидетель №1, часть денежных средств потратил, осталось 300 рублей (т. 1 л.д. 20).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 указал, что хочет добровольно выдать наркотическое средство переданное ему ФИО1 В ходе проведения данного следственного действия достал из правого кармана куртки спичечный коробок в котором находился полиэтиленовый мешочек с веществом черного цвета (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним врезным замком и засовом изнутри. При входе слева направо расположена вешалка, проход в комнату, дверь в санузел. В комнате слева направо расположено стройматериалы, пылесос, скрученный палас, два стула, занавешенное окно, стул, две тумбы, диван, под которым обнаружено вещество черного цвета на бумаге, окно, светильник, музыкальный центр, табуретка, проход в кухню, кресло, тумба с телевизором, кресло. В кухне слева направо расположено: стол с посудой, окно, строительный профиль, два снятых резистора на которых висит пакет желтого цвета в котором: пластиковая бутылка объемом 0,33 литра с имеющимся нагаром внутри, фольга. Далее стоит холодильник, возле которого стоит бутылка с растворителем 646, объемом 0,5 литра, в котором имеется растворитель около 150 мл. Также на светильнике имеется пакетик с застежкой зип-лок, в котором было вещество серого цвета. В санузле слева направо расположен стул с лампой, чугунная ванна, под которой лежат пластиковые трубы в одной из которых в тряпке розового цвета обнаружены 3 шприца в одном из которых обнаружено вещество прозрачного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято вещество черного цвета, три шприца, пластиковая бутылка, пакетик с застежкой зип-лок, бутылка с растворителем. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренной квартиры и изъятых предметов (т. 1 л.д. 25-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является четырехкомнатная <адрес> в квартиру оборудован дверями: первая сейф-дверь оборудована врезным замком, вторая дверь деревянная оборудована одним врезным замком. При входе в квартиру расположен коридор, где слева направо расположено трюмо, вход в коридор разделяющий комнаты, вход в комнату №, вход в ванную комнату, вход в санузел, вход в комнату №. При входе в коридор разделяющий комнаты слева направо расположено: шифоньер, стол-тумба, сервант, шифоньер, вход в комнату №, вход в комнату №, тумба над которой на стене висит зеркало, вход на кухню, тумба на которой стоит электропечь, над тумбой на стене висит полка. При входе в комнату № слева направо расположено: кровать, кресло-кровать, сервант, окно, тумба на которой стоит телевизор, компьютерный стол на котором стоит монитор, под столом системный блок, далее трюмо, пластиковый комод. При входе в комнату № слева направо расположено: холодильник, шифоньер, холодильник, окно, тумба, два шкафа. При входе на кухню слева направо расположено: табурет, обеденная зона, холодильник «VEST», окно, кухонный гарнитур, газовая плита, над которой установлена вытяжка, мойка над которой на стене висит шкаф. При входе в комнату № слева на право расположено: комод, на котором стоит телевизор «ERC» в корпусе серого цвета, компьютерный стол, шкаф со стеклянными дверцами за которыми стоит клетка с попугаем, над клеткой расположена полка с книгами, с левой стороны на полке около книг лежит изолента синего цвета, далее окно, шифоньер, журнальный стол, кресло-кровать, электрокамин. При входе в комнату № слева направо расположено: кресло, шкаф-купе, мебельная стенка, компьютерное кресло, окно, диван. В ходе осмотра места происшествия изъята изолента синего цвета, упакована в файл, который снабжен запиской с оттиском печати ОМВД России по городу Красноуральску «Следственное отделение» и заверен подписями понятых (т. 1 л.д. 34-35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «Мясопродукты», по адресу: <адрес>. Вход в магазин оборудован одной металлической и одной пластиковой дверью. При входе в магазин расположен торговый зал, где слева направо расположено: холодильник «Coca-Cola» с бутылками газированной воды, два холодильника с мороженным, отдел с алкогольной продукцией, вход в служебное помещение, четыре холодильника с алкогольной продукцией, далее стоит платежный терминал «QIWI» в корпусе оранжевого цвета, далее расположен колбасный отдел, отдел с молочной продукцией. В ходе осмотра места происшествия фотосъемка не проводилась, изъят платежный терминал. На стене справой стороны от входа в магазин имеется вывеска с графиком работы магазина (т. 1 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является лесополоса, расположенная вдоль проезжей части дороги <адрес>. В 10 метрах от осматриваемого участка имеется указатель с надписью, <адрес>. Лесополоса из деревьев породы береза. К протоколу приложена фототаблица, в которую включены фотоизображения осмотренной местности и указателей (т. 1 л.д. 41-44).

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним «MMB(N)-Bz-F»). Вещество MMB(N)-Bz-F рассматривается как производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,95 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 грамма вещества в представленном виде (т. 1 л.д. 59).

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним «MMB(N)-Bz-F»). Вещество MMB(N)-Bz-F рассматривается как производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 5,28 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,10 грамма вещества в представленном виде (т.1 л.д. 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила 0,90 грамма (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила 5,18 грамма (т. 1 л.д. 90-91).

При этом указанные экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения эксперта у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является платежный терминал оранжевого цвета. Терминал состоит из металлического корпуса, на передней панели имеется монитор для выведении информации на экран, также на передней панели имеется купюраприемник для принятия денежных средств, принтер для распечатки чеков, дверца с металлическим навесным замком для запирания оборудования. Открыв дверцу в платежном терминале находится системный блок, купюраприемник, принтер (т. 1 л.д. 93-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен платежный терминал (т. 1 л.д. 95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, на пакете имеется пояснительная записка с надписью вещдок, п/п, 2 бутылки, 3 шприца, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № для Красноуральск, эксперт ФИО18. Пакет опечатан печатью № экспертно - криминалистический отдел Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское». Объектом осмотра является бумажный конверт размерами 20 х 11 см с пояснительной запиской, на которой имеется надпись вещдок, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для Красноуральск, эксперт ФИО18, конверт опечатан печатью № экспертно -криминалистический отдел Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское». Объектом осмотра является бумажный конверт размерами 17 х 11 см с пояснительной запиской, на которой имеется надпись вещдок, п/п с н/ср экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для Красноуральск, эксперт ФИО18, конверт опечатан печатью № экспертно - криминалистический отдел Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское». Объектом осмотра является бумажный конверт размерами 16 х 21 см с пояснительной запиской, на которой имеется надпись вещдок, пакетик с н/с, фр. бумаги, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для Красноуральск, эксперт ФИО18, конверт опечатан печатью № экспертно - криминалистический отдел Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское». В ходе осмотра пакет и конверты не вскрывались, содержимое пакета и конверта не осматривались (т.1 л.д. 97-98).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 1) полиэтиленовый пакет черного цвета, с пояснительной запиской вещдок, п/п, 2 бутылки, 3 шприца экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № для Красноуральск, эксперт ФИО18. Пакет опечатан печатью № экспертно -криминалистический отдел Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»; 2) бумажный конверт размерами 20 х 11 см с пояснительной запиской, вещдок, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для Красноуральск, с находящимся внутри наркотическим веществом содержащее в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3 метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Масса вещества (в представленном виде) составила 0,48 грамма; 3) бумажный конверт размерами 17 х 11 см с пояснительной запиской, вещдок, п/п с н/ср экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для Красноуральск, эксперт ФИО18, конверт опечатан печатью № экспертно - криминалистический отдел Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», с находящимся внутри наркотическим веществом содержащее в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3 метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Масса вещества (в представленном виде) составила 0,90 грамма; 4) бумажный конверт размерами 16 х 21 см с пояснительной запиской, вещдок, пакетик с н/с, фр. бумаги, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для Красноуральск, эксперт ФИО19, конверт опечатан печатью № экспертно - криминалистический отдел Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», с находящимся внутри наркотическим веществом содержащее в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3 метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила 5,18 грамма (т. 1 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: 1) бумажный пакет белого цвета, пакет опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати, скрепленный подписями понятых и должностного лица. С обратной стороны пакета имеется пояснительная запись «три денежные купюры, достоинством сто рублей каждая». Упаковка имеет следующие размеры: 16 х 13,5 см. Визуальным осмотром упаковки видимых нарушений ее целостности и повреждений не обнаружено, выбранный способ упаковки обеспечивает сохранность объектов. При вскрытии из пакета извлечены три купюры, достоинством 100 рублей каждая. Купюры повреждений не имеют. Купюра № <данные изъяты>, купюра № - <данные изъяты>, купюра №-<данные изъяты>. Три купюры 1997 года выпуска; 2) картонная коробка, в которую упакованы электронные весы «DIAMOND», весы в корпусе серебристого цвета имеют крышку, три кнопки для управления функциями весов, а именно кнопка № «ON/OF», кнопка № «MODE», кнопка № «TARE, над кнопками имеется экран при включении весов экран включился появился циферблат; 3) 11 полиэтиленовых пакетиков, каждый пакетик имеет размер 6 x 9,5 см, вверху пакетиков имеется замок «зип-лок»; 4) 34 тетрадных листков в клетку, каждый тетрадный листок имеет размер 10 x 16 см, тетрадные листы чистые, записей не имеют; 5) полимерный файл с находящейся внутри изолентой синего цвета, изолента в смотанном состоянии, округлой формы ширина составляет 1,5 см; 6) сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, при осмотре на передней части телефона имеется экран, в верхнем левом углу экран поврежден, задняя крышка в телефоне отсутствует, в телефоне имеется аккумуляторная батарея убрав которую имеется наклейка с указанием IМЕ1:№, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, в телефоне имеется фото-видео камера. При включении телефона на экране появились файлы «Нет сети. Контакты, Сообщения, Hotmail, карты Nokia, Nokia Навигатор, Музыка Nokia. Арр Highligns, Internet Explorer, Игры». При осмотре программного обеспечения установленного в сотовом телефоне информации имеющей для уголовного дела не обнаружено (т. 1 л.д. 104-106).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 1) денежные купюры каждая достоинством 100 рублей: купюра № – <данные изъяты>, купюра № – <данные изъяты>, купюра № – <данные изъяты>. Три купюры 1997 года выпуска; 2) электронные весы «DIAMOND»; 3) 11 полиэтиленовых пакетиков «зип-лок»; 4) 34 тетрадных листка; 5) изолента синего цвета; 6) сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета IMEI:№ (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок территории, расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке территории расположен магазин «Строитель». Справа к магазину пристроен металлический забор. Перед магазином имеется стоянка для транспорта. Слева от магазина имеется въезд на огороженную территорию внутреннего двора с имеющейся стоянкой. Напротив магазина «Строитель» через проезжую часть расположен жилой <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного места происшествия прилегающей территории к магазину «Строитель» (т. 4 л.д. 5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, объектом осмотра является лесополоса, расположенная вдоль проезжей части дороги <адрес> в направлении въезда в <адрес>. На обочине справа от проезжей части имеется указатель с направлением движения: прямо ФИО4, Верхняя Салда, налево <адрес>, направо <адрес>. Правее указатель, в 10 метрах от него расположено дерево береза. На указанном месте на сотовом телефоне «Samsung Galaxy А12» осуществлен вход в приложение «Goоglкарты», с помощью которого определены координаты местности <данные изъяты>. Точка места нахождения, а также координаты местности зафиксированы. В ходе осмотра месте происшествия проводилась фотосъемка. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного места происшествия, указателей направлений (т. 4 л.д. 8-11).

Версия органа предварительного следствия о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт изъятого сотрудниками полиции из незаконного оборота синтетического вещества: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, то есть наркотического средства Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой не менее 6,23 грамма, и предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что подсудимый намеревался совершать действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не представлено.

Информация, предоставленная только свидетелем Свидетель №1, не может является единственным доказательством виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Лишь установленный факт передачи, совместно приобретенных наркотических средств ФИО1 Свидетель №1 не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Какой-либо иной достоверной информации, подтверждающей причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, по делу не установлено, оперативной информации в отношении подсудимого ФИО1 у сотрудников полиции не имелось, суду не представлено. Из показаний ФИО1 следует, что он является лишь потребителем наркотических средств, с Свидетель №1 он совместно приобрели наркотическое средство для совместного употребления, часть обнаруженного наркотического средства он употребил. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла каким-либо способом, в том числе описанным в обвинении, совершать действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При данных обстоятельствах суд, исследовав доказательства, находит доказанной только вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлено и доказано, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные ФИО1, в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в суде, в которых он признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые судом положены в основу приговора. Кроме того в основу приговора положены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8 в части не противоречащей показаниям ФИО1 о признании им вины в незаконном приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Показания же указанных свидетелей, о том, что после задержания ФИО1 он сообщил, что три купюры по 100 рублей каждая он получил за реализацию наркотического средства Свидетель №1; обнаруженное по месту его жительства вещество является наркотической курительной смесью, которую он приготовил для продажи. Признание ФИО1 сотрудникам полиции в том, что он намеревался сбыть наркотическое средство, обнаруженное в его жилом помещении, изъятые у него 300 рублей получены им от Свидетель №1 за передачу тому наркотического средства, сделано ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтверждены им в суде, таким образом являются недопустимым доказательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О, от 19.06.2012 № 1068-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с подозреваемым ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Оценив в совокупности признательные показания ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, в части незаконных приобретения и хранения изъятого наркотического средства в крупном размере, показания вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе справки о предварительном исследовании, заключения эксперта, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, указывал, что он совместно с Свидетель №1 приобрели наркотическое средство для личного употребления. В отделе полиции у него изъяли деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей. Эти деньги ему действительно передал Свидетель №1, но не за переданное ему наркотическое средство, а одолжил ему 300 рублей для покупки продуктов, и 200 рублей на заправку автомобиля. Подсудимый указал, что Свидетель №1 его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности, поскольку был задержан сотрудниками полиции в связи с незаконным оборотом наркотических средств. Свидетель №1 самостоятельно изготовил у него в квартире смесь для их совместного личного употребления, и оставил, что бы оно просохло. Именно по указанию Свидетель №1 он передал ему часть совместно приобретенного наркотического средства, умысла на сбыт наркотического средства у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он совместно с ФИО1 связались с неустановленным лицом и договорились о совместном незаконном приобретении наркотического средства, действуя совместно приобрели за 10000 рублей наркотическое средство, из которых 7500 рублей принадлежали ФИО1, 2500 рублей принадлежали ему. Под контролем сотрудников полиции, ФИО1 передал ему часть приобретенного совместно наркотического средства, сотрудниками полиции оформлено оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил, что поскольку он приобретал наркотическое средство совместно с ФИО1, то он мог взять часть совместно приобретенного наркотического средства в личных целях. Судом показания Свидетель №1 принимаются лишь в части не противоречащей показаниям ФИО1 К показаниям данного свидетеля в части указывающей, на умысел ФИО1 на сбыт ему наркотических средств, суд относится критически. Суд так же учитывает, что сотрудникам полиции о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств стало известно лишь от Свидетель №1

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части добровольного волеизъявления на оказание помощи сотрудникам полиции в проведении «проверочной закупки», так как из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что имелась оперативная информация о причастности самого Свидетель №1 к незаконному обороту наркотических средств, именно с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, решил изобличить ФИО1

К показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, в части указания ими, что при личном досмотре ФИО1, подозреваемый указал, что изъятые у него денежные средства он получил за реализацию наркотического средства Свидетель №1, суд так же относится критически, в этой части их показания опровергаются протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что на вопрос о происхождении обнаруженных у него денежных средств, тот пояснил, что денежные средства в сумме 500 рублей он получил от Свидетель №1 в долг, часть денежных средств потратил, у него осталось 300 рублей.

О незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, свидетельствуют признательные показания ФИО1, а также показания указанных свидетелей. Подсудимый последовательно в ходе предварительного следствия подтверждал, что изъятые наркотические средства были приобретены им и Свидетель №1 для совместного употребления. Подсудимый подтвердил, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

Согласно справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]бутаноат (синоним «MMB(N)-Bz-F»). Вещество MMB(N)-Bz-F рассматривается как производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массы изъятого вещества составляли: 0,95 грамма и 5,28 грамма соответственно. После проведенного предварительного исследования вещество было направленно на экспертизу.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-нидазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – наркотическому средству Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. В ходе производства экспертизы установлено, что масса веществ, в представленном на экспертизу виде, составила 0,90 грамма и 5,18 грамма соответственно.

Указанные экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим необходимый уровень образования, специализацию, стаж работы. Выводы экспертов логичны, не противоречат иным доказательствам, ответы получены на все поставленные вопросы. Оснований подвергать сомнению указанные заключения экспертов у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствует характер совершенных им действий. Подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом действовал согласованно с Свидетель №1, их действия носили общий характер.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, также в Список I указанного перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также смеси, в состав которых оно входит, массой свыше 0.25 грамма до 500 грамм, является крупным размером.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в «крупном размере», так как размер изъятого наркотического средства общей массой 6,23 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов, которые организовали и провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» были введены в заблуждение об истинных намерениях Свидетель №1, решившего оговорить ФИО1, в незаконном сбыте наркотических средств, преследуя личную выгоду.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является второй подъезд, <адрес>, в ходе осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет темно-серого цвета, в котором находилась коробка из-под коньяка, в ней: электронные весы «DIAMOND» в корпусе серого цвета, полиэтиленовые пакетики, тетрадные листы в клетку. ФИО1 не подтвердил, что данные предметы ему принадлежат. Неопровержимых доказательств принадлежности ФИО1 изъятых предметов стороной обвинения не представлено. При данных обстоятельствах данный протокол не может быть признан доказательством виновности ФИО1

Стороной обвинения так же не представлено достоверных доказательств того, что часть наркотического средства ФИО1 была спрятана в третьем подъезде <адрес> для последующей реализации. Сведения о том, что данная «закладка» размещена ФИО1 правоохранительным органам сообщил Свидетель №1, к его показаниям в этой части суд так же относится критически, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Иных доказательств принадлежности изъятого наркотического средства ФИО1 стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обсуждая личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учетах у психиатра он, не состоят, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1, по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжкому преступлению, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 222).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. ФИО1 проходит регулярное лечение. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Оказывал благотворительную помощь участникам СВО.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц, не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать факт совершения ФИО1 данного преступления, в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Суд также учитывает при назначении наказания, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, УУП характеризуется посредствено (т. 1 л.д. 219), соседями ему дана положительная характеристика (т. 1 л.д. 220, 221), по месту работы имеет положительную характеристику, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225).

С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 173-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд приходит к выводу, что указанные изменения не ухудшают положение ФИО1, поэтому подлежат применению в отношении него.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора. В срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть период задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отбытый срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает назначенное наказание в виде лишения свободы, в связи, с чем в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 69 311 рублей 65 копеек (т. 8 л.д. 79, 198, т. 9 л.д. 16-17, 43). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена ранее вынесенным приговором и повторному разрешению не подлежит в связи с исполнением указанного приговора в части вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отбытый срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена ранее вынесенным приговором.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 69 311 (Шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 65 копеек в качестве возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.