Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018 ~ М-1298/2018 М-1298/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № 2-1778/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе председательствующего судьи Голованя А.А.

При секретаре А.Е.В.

С участием прокурора К.Т.В.,

истца Е.А.Н.,

ответчика В.В.М., представителей ответчика ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» В.В.М., В.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Н. к ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..», В.В.М. о восстановлении на работе, взыскании сниженной заработной платы, взыскание за работной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» с иском о восстановлении на работе, взыскании неправомерно сниженного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула. Также истец заявил требование о взыскании с директора Учреждения В.В.М. компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он работал <данные изъяты> в ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. При этом внятных причин увольнения истцу не сообщили. Полагает увольнение незаконным, поскольку каких- либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Также истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик незаконно снизил ему стимулирующие надбавки, в связи с чем заработная плата истца уменьшилась.

Судом к участию в деле с согласия сторон привлечен директор колледжа В.В.М., поскольку истец требует компенсацию морального вреда не с работодателя, а лично с В.В.М. как с физического лица, в судебном заседании возражал против взыскания компенсации морального вреда с Учреждения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик В.В.М. иск не признал.

Представители ответчика ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» В.В.М., а также В.Е.А. по доверенности исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу <данные изъяты>

Приказом директора ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор в связи с неправильными действиями по урегулированию конфликта между студентами общежития (л.д.43).

Приказом директора ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор в связи с неоднократным опозданием на работу. (л.д.40).

Приказом директора ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований для увольнения истца в приказе указаны следующие обстоятельства: 1) акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.; 4) акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; 5) служебные записки Б.А.А., К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47) следует, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в неправильном поведении во время конфликта между студентками.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133) следует, что истцом не были приняты эффективные меры по пресечению ранее известных ему нарушений студентами правил проживания в общежитии, действия истца признаны непрофессиональными и неоправданными.

За совершение указанного дисциплинарного проступка истцу объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу.

Из служебных записок Б.А.А. и К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54) следует, что истец отказался дать объяснения по факту полученной информации о неправомерном сборе денежных средств со студентов, проживающих в общежитии.

Разрешая исковые требования о восстановлении истца на работе, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела и приказа об увольнении истца следует, что истец был уволен за совершение дисциплинарных нарушений, за которые он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о совершении истцом каких- либо иных дисциплинарных нарушений приказ не содержит.

Суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось допущенное им нарушение, когда оно было совершено, какие конкретно должностные обязанности он не исполнил или исполнил их недолжным образом, в чем это выразилось, какое нарушение им было допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 7 ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Ответчиком в судебное заседание представлен расчет заработка истца за время вынужденного прогула (л.д. 134-135) за период с ДД.ММ.ГГГГ., который истцом не оспаривается, проверен судом и признается обоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 48917,43 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неправомерно сниженного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что п.4.4 трудового договора истцу установлена выплата стимулирующего характера- надбавка за интенсивность и напряженностью коэффициентом 3,0 от минимального оклада по ПКГ в соответствии с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлен об изменении с ДД.ММ.ГГГГ. коэффициента стимулирующей выплаты за интенсивность и напряженность выполняемых работ с 3,0 до 1,25. (л.д.20).

Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу установлен коэффициент стимулирующей выплаты за интенсивность и напряженность выполняемых работ 1,65.

Согласно п. 2.1.1 Положения о распределении стимулирующей части фонды оплаты труда колледжа (л.д.77), выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работника предполагают поощрение работника за успешной и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя, максимальные размеры стимулирующих выплат не ограничиваются.

Суд приходит к выводу о том, что стимулирующие выплаты в спорный период выплачены истцу в полном соответствии с размером, установленным руководителем учреждения.

Выплата стимулирующих доплат в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами учреждения является не обязанностью, а правом работодателя.

При этом, размер начисленных работодателем стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

Также суд учитывает, что изменение коэффициента стимулирующей выплаты осуществлено работодателем с соблюдением двухмесячного срока, установленного абз.2 ст. 74 ТК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с В.В.М., являющегося директором ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку трудовые права истца нарушены работодателем ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..», ответчик В.В.М. работодателем истца не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Суд учитывает, что поскольку истец в судебном заседании возражал против взыскания компенсации морального вреда с колледжа, оснований для взыскания такой компенсации с работодателя у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1667 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Е.А.Н. на работе в должности <данные изъяты> ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» в пользу Е.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48917,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П.» о взыскании сниженной заработной платы отказать.

В удовлетворении исковых требований к В.В.М. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБПОУ «Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского союза Р.А.П..» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1667 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий А.А. Головань