Приговор № 1-185/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-185/2023

№ 1-185/2023

14RS0019-01-2023-001109-86


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 ноября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., потерпевших Ц.В.Г. и Ц..Л.В., представителя потерпевших адвоката Дейграфа Р.А., представившего удостоверение № и ордера №№, 150, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Бочкаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.08.2022 года, в период с 17 до 18 часов, Ц.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных длительным отсутствием дома ФИО1 по адресу: <адрес>, где они совместно проживали, умышленно, заведомо зная о том, что ФИО1 находится в состоянии беременности сроком в 21 неделю, нанес ей руками не менее одного удара в голову и не менее одного удара в правую руку, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области и кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, опасаясь за свое здоровье и жизнь плода, а также продолжения причинения ей телесных повреждений со стороны Ц.В.В., для предотвращения возможного дальнейшего ее избиения, с целью защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности и являются чрезмерными, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ножом, используемым в качестве орудия преступления, 1 удар в область грудной клетки Ц.В.В.

Своими действиями ФИО1 причинила Ц.В.В. повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 2 межреберья со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца.

Рана, проникающая в плевральную полость и полость перикарда (сердечной сорочки), или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученного повреждения Ц.В.В., спустя непродолжительное время, скончался на месте происшествия до 18 часов 15 минут 05.08.2022 года.

Причиной смерти Ц.В.В. явилось проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 2 межреберья со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшееся внутренним кровотечением, приведшее к острой кровопотере.

Между повреждением характера колото-резаной раны грудной клетки слева и смертью Ц.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых судом установлено, что вечером 02.08.2022 года ее муж Ц.В.В., с которым она проживала по адресу: <адрес>, после празднования на работе Дня воздушно-десантных войск, пришел домой хорошо выпившим и лег спать. Когда она курила в подъезде, Ц.В.В. позвонил ей и стал кричать на нее, оскорбляя нецензурными словами, спрашивать, почему ее нет дома. Она ответила, что курит в подъезде, но муж все равно продолжал кричать на нее с матами. Поэтому она, не заходя домой, вызвала такси, и поехала к своему отчиму С.И.П. в его частный дом по адресу: <адрес>. Она постоянно так делала, когда Ц.В.В. пил, так как в состоянии сильного алкогольного опьянения он вел себя как сумасшедший. Кроме того, она была на 6-м месяце беременности. С того времени домой она не возвращалась. ФИО2 звонил ей, но она трубку не брала, так как не хотела с ним ругаться. Уже 05.08.2022 года в обеденное время она позвонила ему сама, так как хотела помириться, но по голосу поняла, что он выпивший. Она сказала, что вернется домой вечером, на что Ц.В.В. опять стал на нее кричать, поэтому она бросила трубку. Около 17.00 часов Ц.В.В. сам пришел в дом отчима, был злой, и сначала стал кричать и оскорблять ее, а потом, за то, что она не обращала на него внимания, начал наносить ей удары кулаками по лицу, голове, лопатке и по животу. Все происходило в кухне. Она к нему никакую физическую силу не применяла. Когда Ц.В.В. ударил ее по животу, она, опасаясь, что может потерять ребенка, стала отмахиваться от него обеими руками, в одной из которых был нож, которым она перед его приходом чистила кабачок. С.И.П. попытался заступиться за нее и разнять их, но в этот момент Ц.В.В. налетел на нее, и она нанесла ему один удар ножом в левое плечо. Все случилось слишком быстро, она ничего не успела понять. После удара Ц.В.В. упал на кошачью миску, ударился головой о дверной косяк, и упал на пол. Она, испугавшись, подбежала к нему, и попыталась его поднять. Ц.В.В. попытался встать сам, но снова упал и закрыл глаза. В этот момент она увидела кровь на его одежде и сразу же вызвала скорую помощь, после чего испугавшись, убежала из дома, сначала в лес, а потом к знакомой Н.Ю.Г., которой рассказала о произошедшем. Нанести удар ножом в какую-либо часть тела Ц.В.В. она не намеревалась, она защищалась (том № 1 л.д.123-127, 150-154, 178-183, том № 3 л.д.136-139, том № 4 л.д.33-36).

Также в судебном заседании были оглашены протоколы проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 06.08.2022 г. и от 12.02.2023 г., которая в присутствии защитника, рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ею преступления (том № 1 л.д.128-129, 161-170).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ц.В.Г. пояснил суду, что его сын Ц.В.В. был женат на ФИО1, и прожил с ней почти 4 года, но о том, как складывалась их совместная жизнь, он не знает, так как невестка была ему не по душе, с ней он не общался, но полагает, что между ними были конфликты, так как ФИО1 часто выпивала. Родив совместного сына Диму, ФИО1 постоянно оставляла его на Ц.В.В., а сама, получив детские пособия, уходила на 1-2 недели из дома их пропивать. Его сын наоборот пил редко, поскольку у того на работе пропускной режим и постоянный контроль. Если сын работал во время запоев ФИО1, с внуком сидела его жена. 02.08.2022 г. Ц.В.В. позвонил им и в очередной раз сообщил, что ФИО1 ушла из дома. В следующие дни сын работал, а он утром привозил жену к нему домой на <адрес> а его отвозил на Чульманскую ТЭЦ. Также было и рано утром 05.08.2023 г., после чего сына живым он больше не видел. На исковых требованиях о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, процессуальных издержек в сумме 80.000 рублей из средств федерального бюджета настаивает и просит их удовлетворить.

Потерпевшая Ц..Л.В. пояснила, что погибший Ц.В.В. был ее сыном. С 2018 года он стал сожительствовать с ФИО1, а после того как та забеременела, женился на ней. ФИО1 злоупотребляла спиртным, не занималась воспитанием своих детей. Старший ребенок подсудимой постоянно находился у родственников со стороны отца, а младший – ФИО3 сын, постоянно либо с ней, либо с отцом. ФИО1 все время уходила из дома и распивала спиртное. Та позволяла себе такое даже когда ее внук был болен. В больнице с ним лежал сын, ФИО1 в это время пила. Ц.В.В. наоборот выпивал не часто. 02.08.2022 года ФИО1 снова ушла из дома, и в следующие дни, в том числе 05.08.2022 года с внуком сидела она. Сын ушел на работу. Около 17 часов 30 минут он вернулся домой, был немного выпивший, и сразу поехал за ФИО1 к отцу последней по адресу: <адрес>. Время шло, но он не возвращался. Она стала переживать и позвонила ему, но он не ответил. Тогда она позвонила ФИО1 и спросила, приехал ли за ней В., она сначала ответила отрицательно, но потом сказала: «Вова ударился об косяк, пошла кровь, и я вызвала скорую», после чего отключила телефон. Услышав об этом, она сразу позвонила мужу и, сказав, что с В. что-то случилось, попросила быстро приехать, а сама быстро одела внука, вышла из дома. На улице она встретила сотрудников полиции, которые сообщили ей, что ФИО1 убила ее сына. На исковых требованиях о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей настаивает и просит их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что Ц.В.В. является братом его жены Л.Т.В. 05.08.2023 г. в 17 часов 30 минут он вместе с женой и сыном заехали за Ц.В.В. на Чульманскую ГРЭС, где тот работал, забрали его и отвезли домой на <адрес>. Ц.В.В. был немного выпивший. По дороге Ц.В.В. про свою жену ФИО1 ничего не говорил. С ФИО1 он не встречался и не общался, но ему известно, что в их семье случались скандалы, она могла, оставив ребенка, уйти из дома, в том числе и посреди ночи, на несколько дней. С ребенком до ее возвращения сидела бабушка, а Ц.В.В. бежал на работу. Он лично вместе с родителями Ц.В.В. ездил и искал ФИО1 по <адрес>. После смерти Ц.В.В. сын последнего- Дима проживает в его семье.

Свидетель Л.Т.В. пояснила суду, что Ц.В.В. – ее родной брат. 05.08.2022 года в 17.00 часов она вместе с мужем и сыном на машине возвращались из г. Нерюнгри. В это время мужу позвонил Ц.В.В. и попросил забрать его с работы – <данные изъяты>, что они и сделали, после чего отвезли его домой на <адрес>, где он жил с ФИО24 Ц.В.В. В.В. был немного выпивший. Они высадили его возле дома и поехали к себе домой. Через пару часов ей позвонила мама, и переживая, что что-то случилось, сказала, что брат не отвечает на телефонные звонки. Через некоторое время мама перезвонила и сказала, что ей позвонила ФИО1 и сказала: «Вова ударился об косяк, идёт кровь, я вызвала скорую» и бросила трубку. Услышав об этом, она попросила мужа съездить к брату. Потом мама позвонила и сказала: «Она его зарезала». ФИО1 характеризует отрицательно, та неоднократно уходила из дома, злоупотребляла алкоголем, а с ребенком ФИО1 и Ц.В.В. в это время сидела ее мать. Как-то брат рассказал ей, что он однажды ударил ФИО1 по лицу за то, что она собиралась уходить из дома, накинулась на него и провоцировала на скандал. Ц.В.В. характеризует как спокойного человека, в алкогольном опьянении его характер не менялся, он оставался таким же спокойным и неконфликтным, всегда хотел домой и спать. Сын Ц.В.В. после смерти отца проживает с ней и ее семьей, а с ноября 2022 года она является его опекуном на основании полученного от ФИО1 согласия.

Также в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Ю.Г. из которых следует, что 05.08.2022 года в вечернее время, когда на улице уже было темно, к ней домой пришла ее знакомая ФИО1, которая была заплаканная, какая-то испуганная и как будто не понимала, что произошло. В. прошла на кухню, и сразу сказала, что ударила своего мужа Ц.В.В. ножницами в левое плечо или лопатку. Она сказала, что Ц.В.В. сам начал на нее «буксовать», но что конкретно он сделал, она не сказала. Также В. сказала, что кажется ее муж умер. ФИО1 пробыла у нее дома всего несколько минут, так как за ней практически сразу же приехала полиция. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека (том № л.д.196-200).

Из показаний свидетеля М.Е.В., оглашенных с согласия сторон установлено, что она дружит с ФИО1 с детства, которая воспитывалась в полной, благополучной семье, всегда была спокойной и умной девушкой, вредных привычек не имела. В 2017 -2018 году ФИО1 стала сожительствовать с Ц.В.В., от которого в 2019 года родила сына. За время совместного брака В. неоднократно жаловалась ей на В., из-за того, что он, когда находился в алкогольном опьянении, неоднократно избивал ее. По этому поводу ФИО1 никуда не обращалась, так как думала, что ей никто не поможет. Однажды она пришла к ним в гости, встретив Ц.В.В. пьяным в подъезде, и застала В. дома в мокрой одежде, с капустой и картошкой на волосах, на руке и левой щеке у нее были синяки, на кухне была разбита вся посуда. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что Ц.В.В. не понравился суп, поэтому он вылил его ей на голову. Бывало В. после скандала и избиений Ц.В.В. звонила ей в слезах пожаловаться, но тот отбирал у нее телефон. При этом на людях Ц.В.В. был спокойным, добрым и тихим. Только с В. он показывал свой настоящий характер, особенно это проявлялось, когда он был в алкогольном опьянении. После ссор с Ц.В.В., ФИО1 уходила к своему отчиму, который проживал по <адрес> в <адрес>. 04.08.2022 г. вечером она разговаривала с ФИО1 по телефону, и та рассказала, что находится у отчима, так опять поссорилась с В., который поднял на нее руку, ударил в живот. Также ФИО1 сказала, что боится Ц.В.В., и того, что он может в любой момент прийти и устроить скандал. На следующий день они должны были созвониться с ней, но трубку ФИО1 уже не брала. Потом она узнала, что ФИО1 причинила Ц.В.В. ножевое ранение (том № 1 л.д.226-230).

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 судом установлено, что в настоящее время он проживает вместе со своей мамой ФИО1 и младшим братом ФИО5 Также у него есть еще один младший брат Ц. Дима, которому 3 годика, тот проживает отдельно, с кем именно он не помнит. Ранее они жили с Ц.В.В. по адресу: <адрес>. Ц.В.В. обижал его, бил, но сильнее всего тот обижал маму. Это происходило очень часто. Тот приходил домой пьяный и начинал устраивать скандал. Ц.В.В. бил маму головой об холодильник, бил по животу, кричал на нее и сильно ругался матом, не кушал еду, которую мама тому готовила. Мама все время пыталась тому угодить. Раньше его мама употребляла спиртное, но после смерти Ц.В.В. она очень изменилась, больше не пьет, и теперь часто готовит ему вкусную еду, помогает делать домашние задания, и в данное время он ни в чем не нуждается (том № 1 л.д.240-244, том № 4 л.д.24-27).

Кроме этого виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022 г., согласно которому в предбаннике <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), у входа на кухню был обнаружен труп Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра трупа обнаружено повреждение- на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 3 межреберья рана веретенообразной формы, при сведении краев – линейной формы, длиной 3,3 см. Ориентировано на 11,5 цифр условного циферблата, верхний конец тугой, нижний острый, левая стенка скошена, правая –нависает. В дне подлежащих М.Е.В. тканей края ровные. В ходе осмотра изъят нож с темно-коричневой рукояткой из пластика, обнаруженный в печке в кухне, который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (том № 1 л.д. 68-85, том № 2 л.д.14-29, 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 г., в ходе которого был произведен осмотр помещения <адрес>, и установлено, что дом состоит из кухни и трех комнат, по периметру огорожен деревянным забором (том № 4 л.д.11-20);

- протоколами выемки от 06.08.2022 г. и от 11.08.2022 г., согласно которым у подозреваемой ФИО1 в служебном кабинете № СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) были изъяты леггинсы светлого цвета с рисунком, трусы темного цвета с рисунком, майка спортивная без рукавов красного цвета с рисунком. У санитара ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) по Нерюнгринскому району П.Т.А. в морге были изъяты трико камуфляжное, футболка с коротким рукавом серого цвета с рисунком, трусы светлого цвета с рисунком, носки серого цвета, кроссовки черного цвета. Указанные предметы 30.08.2022 г. были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.3-7, 9-13, 14-29, 30);

- протоколами выемки от 24.08.2022 г. и 16.11.2022 г., согласно которым у обвиняемой ФИО1 была изъята детализация оказанных услуг с абонентского номера №, находящего в пользовании ФИО1 за период с 01.08.2022 г. по 06.08.2022 г. У потерпевшего Ц.В.Г. изъят принадлежавший Ц.В.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с сим-картой. В ходе осмотра вышеуказанной детализации установлено, что 02.08.2022 г. потерпевший Ц.В.В. с номера № неоднократно звонил ФИО1 03.08.2022 г. ФИО1 совершены неоднократные исходящие вызовы на абонентский номер потерпевшего Ц.В.В. – №. 04.08.2022 г. имеется один входящий вызов от потерпевшего Ц.В.В. 05.08.2023 г. Ц.В.В. и ФИО1 неоднократно звонили друг другу. 05.08.2022 г. 17:55:42 имеется исходящий звонок на номер экстренных служб 112. 05.08.2022 г. в период с 18:03:24 по 18:21:02 имеются входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащего Ц..Л.В. (том № 2 л.д.33-36, 38-42, 43-51, 52-69);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 05.08.2022 г., согласно которой 05.08.2022 г. в 17 часов 59 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, с номера № к Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повод к вызову –ножевое ранение в грудь. Локальный статус: мужчина обнаружен на пороге кухни в прихожую в положении лежа на спине без признаков жизни. При осмотре кожные покровы бледные, глаза открыты, зрачки широкие, без реакции на свет. Сердцебиение, пульс, дыхание отсутствуют. На грудной клетке в области сердца на уровне II межреберья примерно на 2 см. от грудины обнаружена горизонтальная рана с ровными краями, зияет. Смерть до прибытия скорой медицинской помощи. Время констатации смерти – 18 часов 15 минут (том № 2 л.д.71);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.08.2022 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (том № 2 л.д.79);

- заключением эксперта № от 15.08.2022 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей в левой скуловой области; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети. Данные повреждения образовались в результате контактного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказать суждение об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. В момент причинения повреждений, обнаруженных у ФИО1, взаиморасположение потерпевшей по отношению к нападавшему могло быть любым, не исключающим доступность травмируемых областей для действия травмирующего предмета(ов). Особенности отмеченных выше повреждений и их различная плоскостная локализация исключает возможность образования в условиях однократного падения с высоты собственного роста. Анатомическая локализация вышеописанных повреждений доступна для самопричинения себе собственноручно (том № 2 л.д. 86-87);

- заключением эксперта № от 07.09.2022 г., согласно которому смерть Ц.В.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 2 межреберья со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшееся внутренним кровотечением, приведшее к острой кровопотере. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 2 межреберья со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, наличием в левой плевральной полости 975 мл. жидкой крови, в сердечной сорочке 120 мл. рыхлого сгустка крови. Об острой кровопотере свидетельствует неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, очаги делипоидизации и цитолиза спонгиоцитов в надпочечнике.

Учитывая данные копии протокола осмотра места происшествия от 05.08.2022 г. о времени фиксации трупных явлений, температуре трупа, можно предположить, что с момента смерти Ц.В.В. до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 3-6 часов.

При судебно-медицинской экспертизе Ц.В.В. обнаружено следующее повреждение:

- проникающе колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 2 межреберья со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные края, наличие визуально острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее длиной. Клинок колюще-режущего предмета(ов), причинившего ранение имел один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого (п-образного) концов раны. Ранение причинено в результате однократного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала.

Рана, проникающая в плевральную полость и полость перикарда (сердечной сорочки) или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанное повреждение причинено в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до 30 минут к моменту наступления смерти, что подтверждается наличием жидкой крови в плевральной полости, рыхлого сгустка крови в сердечной сорочке, морфологическими признаками раны, отсутствием реактивных изменений в ране, а также данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено кровоизлияние в мягких тканях в проекции колото-резаной раны с начальными реактивными проявлениями.

Вышеуказанное колото-резаное ранение причинено прижизненно, что подтверждается наличием темно-красного кровоизлияния в подлежащих мягких тканях по ходу раневого канала, а также данными судебно-гистологического исследования.

В момент причинения повреждения, обнаруженного у Ц.В.В., взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть любым, не исключающим доступность травмируемой области для действия травмирующего предмета. Учитывая наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, можно высказать суждение, что смерть Ц.В.В. наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, характером повреждения.

В крови из синусов твердой мозговой оболочки от трупа Ц.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,34 г/дм3 в образце крови, 2,66 дм3 в образце мочи, что применительно к живым лицам соответствовало бы средней степени алкогольного опьянения.

Между повреждением характера колото-резаной раны грудной клетки слева и смертью Ц.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь (том № л.д.102-108);

- заключением эксперта № от 03.10.2022 года, согласно выводам которого на лоскуте от трупа Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено одно повреждение в виде колото-резаной раны, которое причинено от не менее 1-краткого колюще-режущего воздействия под углом клинкового объекта (предмета, орудия, имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), острие, ширина погружной части клинка не менее 77 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость М.Е.В. тканей. В момент повреждения клинок был наклонен под острым углом по отношению к повреждаемой области в направлении спереди назад и слева направо и ориентирован обухом кверху, лезвием книзу. На футболке от трупа Ц.В.В. отмечается одно повреждение, которое образовалось в результате не менее 1-кратного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие).

При сравнении морфологической картины повреждений на кожном лоскуте и футболке от трупа Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с конструкционными и размерными характеристиками кухонного ножа, учитывая данные из «Заключения эксперта (экспертиза трупа)» № 221 от 09.08-ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных материалов уголовного дела №, установлены сходства в ширине следа от обуха, длине кухонного ножа и глубине раневого канала повреждения на кожном лоскуте с учетом глубины его раневого канала повреждения, расположении и характера следа от острия. Данные сходства дают основание высказать суждение о том, что обнаруженные повреждения на кожном лоскуте и футболке от трупа Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены клинком предоставленного кухонного ножа (по групповым характеристикам) или другим с аналогичными следообразующими свойствами (том № 2 л.д.121-127);

- заключением эксперта № от 25.10.2022 г., согласно которому кровь потерпевшего Ц.В.В. – О(Н)?? группы. При исследовании одежды ФИО1 было установлено, что на майке и лосинах «….легинсы….» найдена кровь О(Н)?? группы. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеназванных доказательствах от покойного потерпевшего Ц.В.В. (том № 2 л.д.143-146);

- заключением эксперта № от 21.05.2023 г., согласно которому клинковый объект, изъятый 05.08.2022 г. в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, относится к клинковым, колюще-режущим ножам, являясь ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (том № 4 л.д. 60-64);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.09.2022 г., в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых в группе однородных предметов опознала нож под №, как нож, которым она 05.08.2022 г. нанесла удар Ц.В.В. по адресу: <адрес>, по длине клинка, по пластиковой рукоятке и ее цвету, а также по заточке клинка (том № 1 л.д.155-160).

Оценивая приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым фактическим обстоятельствам.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на свою защиту, поскольку она находилась в состоянии беременности, потерпевший был агрессивен, физически сильнее нее и совершал действия, свидетельствующие о посягательстве с применением к ней физического насилия. Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны, поскольку вред, причиненный потерпевшему, не соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. При отражении нападения в целях защиты, обороняясь, она не использовала возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для потерпевшего, хотя должна была в сложившейся обстановке соразмерить свои действия с характером нападения, в связи с чем способ ее защиты явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего потерпевшему Ц.В.В. был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред здоровью, в результате которого он скончался на месте.

Суд находит доказанным, что подсудимая ФИО1 осознавала, что обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны Ц.В.В., сама совершает противоправное деяние, предвидя возможность причинения смерти потерпевшему. Нанося удар ножом в жизненно важный орган человека грудную клетку, подсудимая понимала, что она посягает на жизнь потерпевшего, предвидела возможность причинения смерти потерпевшему, и сознательно допускала причинение такого вреда. Вопреки утверждению подсудимой о том, что она не желала наступления смерти потерпевшему, а просто отмахнулась от него ножом, суд считает её виновной в установленном судом деянии, поскольку локализация ранения в области жизненно важных органов, выбранное орудие преступления, наступление смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени после конфликта, свидетельствуют об убийстве с косвенным умыслом при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 3 л.д.12, 14).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела ФИО1 характеризуется следующим образом.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Также отрицательно она характеризуется бывшим воспитателем МДОУ <данные изъяты> Н.С.А.

ФИО1 имеет троих малолетних детей. 08.08.2023 г. ей присвоен статус «Многодетная семья». Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с октября 2013 года она официально не трудоустроена. Согласно справке филиала «Центр занятости населения Нерюнгринского района» ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущей работу, безработной не состоит, за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы в филиал ЦЗН Нерюнгринского района не обращалась.

ФИО1 награждена благодарственными письмами МДОУ «<данные изъяты> за хорошее воспитание сына ФИО4 и участие в различных творческих конкурсах.

Проживающими в <адрес> знакомыми ФИО1 она характеризуется исключительно с положительной стороны, как хорошая мать, отзывчивый и позитивный человек.

15.08.2022 г. ФИО1 дала нотариально заверенное согласие Л.Т.В. на установление опеки над ее несовершеннолетним сыном ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижениям им совершеннолетия.

Постановлением Нерюнгринской районной администрации № от 03.11.2022 г. над несовершеннолетним ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека. Опекуном над ним назначена Л.Т.В.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 10.10.2020 г. следует, что у ФИО1 в настоящее время обнаруживаются признаки депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, что относится к категории временного психического расстройства «невротического» уровня (F43.2 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения о появлении симптомов данного расстройства, а именно снижения настроения, повышенной плаксивости, отсутствие аппетита, нарушения сна непосредственно после сложившейся криминальной ситуации, которая явилась стрессовой для ФИО1 Также у ФИО1 обнаруживаются признаки депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, которые неглубоко выражены, ситуационно обусловлены, поддаются словесной коррекции и не сопровождаются слабоумием, какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда или галлюцинаций, нарушениями сознания и в настоящее время не нарушают способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ей деяния ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала. На период инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на тот период. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц с возможностью причинения существенного вреда и в применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с тем, что в настоящее время у ФИО1 установлено временное ситуационно обусловленное психическое расстройство невротического уровня, ей рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение у врача-психиатра по месту нахождения на общих основаниях. Признаков физиологического аффекта (в том числе кумулятивного) или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушения сознания (том № 2 л.д.189-193).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой принимает во внимание ее беременность на момент совершения преступления, наличие у нее троих малолетних детей, вызов скорой помощи после совершения преступления, т.е. действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от знакомых, принесение извинений потерпевшим (том № л.д.52), наличие статуса «Многодетная семья», благодарственных писем, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, данных о предоставлении ФИО1 органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. Преступление было очевидным, сотрудники полиции прибыли на место его совершения после поступившего сообщения о причинении Ц.В.В. насильственной смерти. Сам факт признания подсудимой вины и дача ею признательных показаний, будучи задержанной за совершение указанного преступления, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Поскольку совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны в силу п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, и противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются признаками преступления, то они в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитываются повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено и сторонами не сообщено.

Оснований для признания ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании установлено, что мотивом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает, небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание как в виде исправительных работ, так и в виде принудительных работ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет. Также ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ данный вид наказания не назначается лицам, впервые совершим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для назначения подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более М.Е.В. наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Ц.В.Г. и Ц..Л.В. и их представителем адвокатом Дейграфом Р.А. заявлены гражданские иски, в которых каждый из потерпевших просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве компенсации морального вреда по 1.000.000 рублей. Кроме того, потерпевшие Ц.В.Г. и Ц..Л.В. за счет средств федерального бюджета просят компенсировать понесенные ими судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что готова компенсировать в пользу обоих потерпевших моральный вред в сумме по 100.000 рублей каждому.

Процессуальные издержки потерпевшему Ц.В.Г., и издержки, которые будут выплачены защитнику Бочкаревой И.В. за осуществление ее защиты по назначению суда, ФИО1 просит возместить за счет средств федерального бюджета по причине тяжелого финансового положения.

В силу п.1 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на подсудимую обязанности компенсировать потерпевшим моральный вред, поскольку в результате действий ФИО1 наступила смерть Ц.В.В.- сына потерпевших.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых наступили общественно опасные последствия в виде смерти сына потерпевших, и которые явились следствием действий ФИО1, причинившей Ц.В.В. ножевое ранение, в результате которого он скончался, характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, выразившихся в глубоких переживаниях по поводу утраты ими сына, невозможности восстановить привычный уклад жизни, а также утраты права на заботу со стороны сына, его помощь и поддержку, с учетом возраста потерпевших, суд полагает, что моральный вред, причиненный потерпевшим Ц.В.Г. и Ц..Л.В., может быть компенсирован денежной суммой в размере по 600.000 рублей каждому и подлежит взысканию с подсудимой.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Кроме того, снижая размер компенсации, суд, учитывая физические и нравственные страдания каждого потерпевшего, а также учитывает имущественное положение подсудимой.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям п. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы выплачиваемые потерпевшему, его представителю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства); суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Материалами дела, в том числе ордерами адвоката, ходатайством о допуске представителя потерпевшего, квитанциями об оплате № на сумму 80.000 рублей и № на сумму 20.000 рублей, актами выполненных работ, протоколами следственных действий и судебного заседания подтверждается участие адвоката Дейграфа Р.А. в качестве представителя потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании.

Данные расходы направлены на реализацию потерпевшими Ц.В.Г. и Ц..Л.В., права, предусмотренного ч. 2 ст. 42 УПК РФ, обусловлены непосредственным участием их представителя в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении ФИО1, являются документально подтвержденными, оправданными и с учетом сложности (объем материалов более 3 томов), длительности уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также объема и характера оказанной юридической помощи, что отражено в актах выполненных работ, их обоснованность у суда не вызывает каких-либо сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на ФИО1 возложена обязанность по возмещению потерпевшим компенсации морального вреда, а также то, что она имеет на иждивении малолетних детей и в настоящее время не работает, суд усматривает основания для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, как в части расходов потерпевших на оплату услуг представителя, так и в части уплаты процессуальных издержек, которые будут выплачены адвокату Бочкаревой И.В. за осуществление ее защиты по назначению суда.

При таких обстоятельствах, все процессуальные издержки по данному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> 5 отпечатков следов рук с кухонной посуды, нож с темно-коричневой рукояткой из пластика подлежат уничтожению; легинсы светлого цвета с рисунком, трусы темного цвета с рисунком, майка спортивная красного цвета с рисунком подлежат возвращению ФИО1; трусы светлого цвета с рисунком, носки серого цвета, кроссовки черного цвета и сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой, принадлежавшие умершему Ц.В.В., подлежат передаче потерпевшему Ц.В.Г. Детализация оказанных услуг с абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 01.08.2022 г. по 06.08.2022 г. подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденной, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания осужденной возложить на Нерюнгринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановки осужденной на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>

- 5 отпечатков следов рук с кухонной посуды, нож с темно-коричневой рукояткой из пластика – уничтожить;

- легинсы светлого цвета с рисунком, трусы темного цвета с рисунком, майку спортивную красного цвета с рисунком – возвратить ФИО1;

- трусы светлого цвета с рисунком, носки серого цвета, кроссовки черного цвета и сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с сим-картой, принадлежавшие умершему Ц.В.В., передать потерпевшему Ц.В.Г.;

- детализацию оказанных услуг с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 01.08.2022 г. по 06.08.2022 г. - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Ц.В.Г. и Ц..Л.В. удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1: в пользу Ц.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей; в пользу Ц..Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать расходы потерпевших Ц.В.Г. и Ц..Л.В., связанные с оплатой услуг адвоката Дейграфа Р.А. в размере 80.000 рублей и 20.000 рублей соответственно, процессуальными издержками.

Возместить потерпевшему Ц.В.Г. процессуальные издержки в размере 80.000 рублей, а Ц..Л.В. – в размере 20.000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия), о чем вынести отдельные постановления.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов