Решение № 30-2-444/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 30-2-444/2026

76RS0021-01-2025-002961-84

Судья Лупанов С.В. Дело № 30-2-444/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица МВД, вынесшего постановление по делу, ФИО5 на

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.02.2026, которым отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено

постановление врио начальника Тутаевского МО МВД России ФИО3 № 3001 от 08.12.2025 о признании

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 привлекается к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное 06.12.2025 в 04:10, около <адрес> в <адрес>, в присутствии посторонних граждан.

Вынесенное по данному факту постановление органов МВД № 3001 от 08.12.2025 было обжаловано ФИО6 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица МВД ФИО4 сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по данному делу, доказанности его вины и правильности квалификации его действий.

Автор жалобы ФИО5, ФИО6 и защитник Михеев М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, однако вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО6, сделан преждевременно.

Так, из решения суда первой инстанции усматривается, что причинами отмены постановления МВД послужило отсутствие иных, помимо рапортов сотрудников полиции, доказательств вины ФИО6, оказания давления на последнего сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении с признанием вины, составления объяснений ФИО6 "в формулировках протокола об административном правонарушении" и в третьем лице.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. В частности судом не учтено наличие протокола об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являющегося доказательством по делу, в котором имеется отметка ФИО6 о согласии с ним, и который недопустимым доказательством не признавался. Сведений об оказании давления на ФИО6, помимо ничем голословных пояснений последнего в материалах дела нет, в чём выразилось такое давление, и было ли оно незаконным, судом не выяснялось. Кроме того, у суда, в том числе с учётом положений п.2 ч.1 ст.30.4 и п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, имелась реальная возможность вызвать в судебное заседание и допросить сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, составивших вышеуказанные рапорты, которая не была реализована.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, отражённых в постановлении МВД № 3001 от 08.12.2025, является необоснованным и преждевременным, а вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований КоАП РФ не может быть устранено при рассмотрении дела судом второй инстанции, и является существенным. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а само дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность такого возвращения утрачена, поскольку к моменту заседания суда второй инстанций 60-дневный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по тому же делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, в том числе о допросе сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов