Приговор № 1-244/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1-244/2020 (11901320008132317)

УИД 42RS0011-01-2020-000191-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Пешковой М.Г.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

защитника-адвоката Поповой С.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области» № 31)

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 12.02.2020 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес> приступил к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и передвигался по <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в 03.40 час у <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, по результатам медицинского освидетельствования концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты>

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Попова С.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Синица И.П. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – ранее не судим (впервые совершил преступление небольшой тяжести), работает, имеет на иждивении одинокую не работающую мать, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершённого преступления – прекратил употреблять алкоголь, имеет намерение медицинским способом избавиться от алкогольной зависимости и произвести отчуждение автомобиля с тем, чтобы исключить наличие условий, способствующих совершению аналогичного преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.

Учитывая категорию совершённого ФИО1 преступления – небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не усмотрел суд и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания суд, считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью, документы хранить в материалах уголовного дела, автомобиль возвратить законному владельцу.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания ему меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется. До вступления приговора в законную силу следует сохранить в отношении ФИО1 обязательство о явке, предполагающее, в соответствии с ч.2 ст.112 УПК РФ, его обязанность своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом суду.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы: DVD-R диск с видеозаписью, рапорт, протоколы - об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, досмотра транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, копию постановления мирового судьи – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-244/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)