Приговор № 1-498/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-498/2017

Дело № 1-498/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Сафонова Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого А.Б.М., защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № 8156, ордер А 1651231, при секретаре М.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.Б.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Б.М. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено во <адрес> Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах: А.Б.М., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в умышленном повреждении чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Ауди Q5» (Ауди Ку5), VIN №, белого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р.С.А., припаркованному у парадной № указанного дома, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно, из хулиганских побуждений сорвал государственный регистрационный знак указанного автомобиля, которым умышленно разбил стекло задней пятой двери автомобиля (багажника), бросив данный государственный регистрационный знак на асфальт, после чего через разбитое стекло пятой двери автомобиля (багажника) проник в салон, где умышленно оторвал зеркало заднего вида, а всего своими умышленными действиями он (А.Б.М.) повредил имущество Р.С.А. - автомобиль «Ауди Q5» на общую сумму 13170 рублей, в которую включены:

- замена стекла двери багажника «Audi Q5» (Ауди Ку5) 2008 б/у, стоимостью 8100 рублей;

- материалы, запчасти и аксессуары для установки данного стекла:

- аксессуар Wurth (Вурс) 00891.650, новый, стоимостью 60 рублей,

- грунт для вклейки стекол (праймер) Liqui Moly (Ликью Моли) 7549, новый, стоимостью 480 рублей,

- клей для лобового стекла Liqui Moly (Ликью Моли) 7548, новый, стоимостью 560 рублей,

- производство ремонтно-восстановительных работ, общей стоимостью 3970 рублей, в виде:

- замены стекла двери багажника, стоимостью 2480 рублей,

- арматурные работы в виде подготовки стекла б/у, стоимостью 990 рублей,

- арматурные работы в виде установки зеркала заднего вида, стоимостью 500 рублей,

чем причинил своими умышленными действиями потерпевшей Р.С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму 13170 рублей.

В судебном заседании А.Б.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Р.С.А. №, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

А.Б.М. виновен в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

А.Б.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. Ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не образующую рецидива преступлений.

Вместе с тем, А.Б.М. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; <данные изъяты> женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, но не признаются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности А.Б.М., обстоятельств смягчающих наказание, установленных в отношении подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом мнения потерпевшей о наказании, суд считает справедливым назначить А.Б.М. наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ – не имеется.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.Б.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать А.Б.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении А.Б.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении А.Б.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката – защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

1. Автомобиль марки «AUDI Q5» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Р.С.А., оставить у последней с правом распоряжения;

2. Копии документов, продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий