Приговор № 1-59/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-59/2020

№ 1-59/2020

55RS0008-01-2020-000600-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Кудрявцева С.С., защитника по соглашению Мусияка В.В. (ордер № от ....), при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 АлексА., ....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ..... Наказание, назначенное судом, ФИО1 исполнил, штраф уплатил ...., окончание течения срока лишения специального права – ...., однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до .... ФИО1 должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

.... около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной (спиртосодержащей) продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак .... не испытывая при этом крайней необходимости, не имея водительского удостоверения, совершил поездку по полевой дороге, ведущей от искусственного котлована, расположенного по .... (дачи) в .... в направлении участка №, расположенного по .... в ...., Азовского немецкого национального района ...., где был задержан сотрудниками полиции.

.... в 21 час 36 мин. ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак ...., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi №». В 21-40 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Тем самым, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Защитник Мусияк В.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил, подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитником Мусияком В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0 также высказана позиция о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Однако, вред наносится любым преступлением, независимо от того нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.

Как следует из заявленного ходатайства, ФИО1 с целью заглаживания вреда интересам общества и государства с учетом своего материального положения внес взнос в размере 2000 рублей в Ассоциацию «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление».

Однако суд считает, что перечисление указанной суммы в Ассоциацию «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Тем самым, суду не представлено доказательств, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял подсудимый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести преступлений, так и личность подсудимого, ранее не судимого, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризующегося положительно, официально не трудоустроенного, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца, находящегося на его попечении, внесение пожертвования в Ассоциацию «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак .... передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем предъявления жалоб, представления через Азовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан