Апелляционное постановление № 22-9300/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-115/2023

Судья – Бойко Н.Н. 22 – 9300/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Лемеш Е.

подсудимого Г.В. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хориной К.А. в защиту интересов подсудимого Г.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Цветкова В.А. и продлен срок содержания под стражей Г.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца, то есть по 18 марта 2024 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Геленджикского городского суда находится уголовное дело в отношении Г, Г.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда от .......... мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г.В. продлена на 03 месяца, до ...........

Государственный обвинитель Цветков В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г.В. на три месяца, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей подсудимого истекает .........., судебное следствие до настоящего времени не окончено, основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, основания, послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Подсудимый Г.В. и его защитник Хорина К.А. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Геленджикского городского суда от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Хорина К.А. в защиту Г.В. просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении в ............, с возложением соответствующих запретов. Считает, что из постановления суда не усматривается мотивов для принятия решения о продлении меры пресечения, основным доводом постановления для продления стражи послужили доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены и основаны исключительно на его предположениях. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что Г.В. может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что судом формально был рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста, на котором настаивала сторона защиты и необоснованно проигнорировано ходатайство об изменении меры пресечения. Судом должным образом не учтены данные о личности подсудимого, адвокат указывает, что только лишь одна тяжесть предъявленного обвинения в настоящее время не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того, несколько потерпевших в письменном виде указали свою позицию относительно изменения Г.В. меры пресечения, и данные заявления написаны ими добровольно, без оказания какого-либо давления. Какие-либо обстоятельства, которые могли быть установлены судом как нарушения, стороной защиты в данном вопросе не допущены. Выводы суда о том, что Г.В. не имея социальных связей, постоянного места работы и легального источника дохода для обеспечения своего содержания, возможно совершит противоправное поведение по добыче средств к существованию, не состоятельны, поскольку также основаны лишь на предположениях и опровергаются материалами, представленными стороной защиты, из которых следует, что согласно гарантийному письму брата Г.В., тот обеспечит его минимальное содержание, обеспечит продуктами питания и медикаментами при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Как установлено, Г.В. привлекается к уголовной ответственности как руководитель ООО «Город мастеров», с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства, согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, отнесены законом к обстоятельствам, запрещающим избирать в отношении лица меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката помощник прокурора ............ Цветков В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Г.В. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г.В. в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, Г.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного места работы и легальных источников доходов для обеспечения своего содержания, данные обстоятельство дают основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого Г.В., учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств, вопрос о квалификации преступлений и обстоятельств их совершения, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у подсудимого Г.В. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Цветкова В.А. и продлен срок содержания под стражей Г.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца, то есть по 18 марта 2024 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.