Решение № 12-143/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-143/2020

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего производством Муниципального казенного предприятия «Городской комбинат школьного питания» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКП «Городской комбинат школьного питания», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что хранение продукции производится с нарушением требований законодательства в сфере надзора за качеством зерна и продуктов его переработки, а именно представлены декларации о соответствии №ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.01300 на крупу кукурузную в количестве 56 кг (изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ) при обращении к сайту Росаккредитации установлено, что в базе данных Реестра Росаккредитации декларация о соответствии прекращена ДД.ММ.ГГГГ, декларация №ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.04629 на крупу ячменную ячневую в количестве 6,6 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ), при обращении к сайту Росаккредитации декларация о соответствии прекращена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующие декларации на крупы кукурузную и ячменную ячневую № отсутствуют.

По выявленному факту ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению продукции, государственным инспектором отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заведующего производством МКП «Городской комбинат школьного питания» ФИО2 по ст. 7.18 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности Цыбикжапов Д.Д. обратился с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2, являясь заведующим производством МКП «ГКШП», представил бумажные декларации о соответствии на крупы. Действующим законодательством не установлен приоритет записей в электронном реестре над бумажными декларациями, поэтому ФИО2 не обязан сверять данные бумажных деклараций с их электронными версиями. Причиной замены деклараций в базе данных Реестра Росаккредитации явились смена производителем круп формата потребительской упаковки по весу продукта. Указанная причина не связана с качеством круп, их угрозой для жизни и здоровью потребителей. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. Кроме этого, сотрудниками У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия были получены персональные данные ФИО2, а именно копия его паспорта, в отсутствие получения согласия последнего на обработку персональных данных. Полагает, что требование У. предоставить копию паспорта является незаконным. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, защитник Цыбикжапов Д.Д. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия по доверенности Б. Н.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителем Управления ФИО4 направлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому У. не согласно с доводами жалобы, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом в МКП «Городской комбинат школьного питания», отвечающим за качество и безопасность продуктов питания, принял, хранил и использовал продукцию в отсутствие достоверных сведений о безопасности продукции, поскольку на крупу представлены декларации, срок действия которых истек. Довод о том, что должностным лицом не проверялась информация на сайте Росаккредитации, свидетельствует о пренебрежительном отношении к должностным обязанностям, неосведомленности о требованиях законодательства, что привело к тому, что поступающая продукция не проходит должный контроль за наличием деклараций о соответствии. Довод жалобы о причинах отмены деклараций производителем не имеет значения по рассматриваемому делу, поскольку статус декларации «прекращен» означает, что продукция, сопровождаемая такой декларацией, не подлежит обороту. Довод о незаконности запроса копии паспорта должностного лица также не является обоснованным, поскольку орган, осуществляющий надзор, имеет право запросить документы, удостоверяющие личность. Просит учесть, что продукция, на которую не было достоверных данных о ее качестве и безопасности, выявлено в предприятии, организующем питание в школьных и детских дошкольных учреждениях, предназначалась для приготовления пищи детям. Просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела, прихожу к следующему.

П. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками У. Р. по ИО и РБ в МКП «Городской комбинат школьного питания», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения п. 1 ст. 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также требований п. 3 ст. 5, ст. 23 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, нашедшие отражение в акте проверки от 14.02.2020№: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в складском помещении предприятия выявлено хранение и использование закупленных у поставщика ООО «<данные изъяты>», партий крупы, на которые не предоставлены действующие декларации о соответствии (сертификаты соответствия), следующих наименований:

- крупа кукурузная шлифованная в количестве 56 кг (изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ) фасованная в потребительскую упаковку, в пакеты из полимерных пленок массой нетто 0,400 кг -1,0 кг, в мешки тканые полипропиленовые масок нетто 3,0 кг-10,0 кг., партия закуплена по накладной №ОС00000026 от ДД.ММ.ГГГГ;

- крупа ячменная ячневая в количестве 6,6 кг (изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, фасованная в потребительскую упаковку, в пакеты из полимерных пленок массой нетто 0,050 кг -5,0 кг, в мешки тканые полипропиленовые масок нетто 3,0 кг-10,0 кг., партия закуплена по накладной №ОС000000452 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки представлены бумажные декларации на крупу кукурузную ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.01300, в которых указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; на крупу ячменную ячневую ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.04629 указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данным реестра Росаккредитации их действие прекращено изготовителем соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действующих деклараций на указанную продукцию не представлено.

По результатам проверки в отношении должностного лица - заведующего производством МКП «Городской комбинат школьного питания» ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 заведующий производством Муниципального казенного предприятия «Городской комбинат школьного питания» ФИО2, как должностное лицо, на которое п. 1.5 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором предприятия в 2014 г., возложена обязанность по осуществлению постоянного контроля качества сырья, продуктов, поступающих в производство, получению продукции и товаров по приемо-сдаточным документам и по документам, удостоверяющими их качество и безопасность, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 184-ФЗ оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

В силу п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР № "О безопасности зерна" (далее - ТР №), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 2 ТР № зерном являются плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР № зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 6 ТР № оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В силу п. 1 ст. 7 ТР № зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Статьей 7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заведующего производством МКП «Городской комбинат школьного питания» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией заведующего производством, утвержденной генеральным директором предприятия ФИО5 в 2014 г. заведующий производством постоянно контролирует качество сырья, продуктов, поступающих в производство, получает продукцию и товары по приемо-сдаточным документам и по документам, удостоверяющим их качество и безопасность (п. 1.5), должен знать требования ГОСТов и технических условий на продукты и сырье, правила хранения сырья (п. 2).

Таким образом, вина ФИО2 в том, что он, являясь должностным лицом МКП «Городской комбинат школьного питания», отвечающим за качество и безопасность продуктов питания, принял, хранил и использовал крупу кукурузную и крупу ячменную ячневую в отсутствие действующих деклараций соответствия зерна, что подтверждается: распоряжением о проведении проверки, извещением о проведении проверки, актом проверки, предписанием надзорного органа, должностной инструкцией заведующего производством, протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 представлены действующие декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.01302 на крупу кукурузную ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.01300, в которой указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; крупу ячменную ячневую ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.04629 в которой указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки не истек, опровергается материалами дела. Указанные декларации, представленные на бумажном носителе, прекращены, сведения об этом содержатся в Реестре Росаккредитации. Поскольку данные сведения опубликованы и общедоступны в сети интернет на сайте www.fsa.gov.ru, ФИО2 имел возможность проверить актуальность сведений, указанных в декларации соответствия. Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужили выводы административного органа о том, что им допущены нарушения правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов переработки зерна, а именно в складском помещении по адресу: <адрес>А выявлено хранение и использование крупы кукурузной в количестве 56 кг, изг. ООО «Вишневый сад», дата выработки 23.09.2019г. (декларация о соответствии прекращена 26.01.2018г.) и крупы ячменной ячневой № в количестве 6,6 кг, изг. ООО «<данные изъяты>», дата выработки 23.09.2019г. (декларация о соответствии прекращена 25.01.2019г.), на которые не представлены действующие декларации о соответствии.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 184-ФЗ оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

В соответствии с п. 5.1.2.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", функция по ведению Единого реестра деклараций о соответствии закреплена за Росаккредитацией.

Доводы жалобы о причинах прекращения деклараций судом проверены и признаны необоснованными, поскольку продукция, сопровождаемая декларацией со статусом «прекращен» подлежит изъятию из оборота, так как отсутствует подтверждение качества и безопасности такой продукции. Указанное следует из ч. 1 ст. 23 ТР №, а также ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ"О техническом регулировании". Зерно, не отвечающее требованиям настоящего технического регламента, подлежит утилизации.

Выводы, сделанные в постановлении, соотносятся с данными материала проверки, изученными при рассмотрении настоящей жалобы. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Невнесение должностным лицом, осуществляющим проверку записи в журнал учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) не является грубым нарушением проведенной проверки и на законность выводов проверки и вынесенного постановления не влияет.

Законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.18 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о незаконности истребования копии паспорта ФИО2 также не принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 16 Приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 662 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 56442) Р. (территориальные органы) при организации и проведении проверки запрашивают у проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина документ, удостоверяющий личность (за исключением юридического лица). Таким образом, У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия имеет право истребовать документ, удостоверяющий личность, при выполнении действий по надзору за исполнением законодательства.

Учитывая тот факт, что пищевая продукция, производимая МКП «Городской комбинат школьного питания» поступает в детские дошкольные и учебные заведения г. Улан-Удэ для употребления в пищу несовершеннолетними, принимая во внимание, что факт нахождения продуктов зерна и его переработки на складе без действующих деклараций соответствия свидетельствует о нарушении правил хранения, закупки и рационального использования зерна и продуктов его переработки, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника руководителя У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ и назначении наказания, оставить без изменения, а жалобу защитника Цыбикжапова Д.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись А.А. Дандарова