Решение № 12-1184/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-1184/2019

Дело №

25RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда города ФИО1Соколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя т.Probox с г/н № в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился ФИО5, подал жалобу, в которой указал, что по вине водителя автомобиля Toyota Probox с г/н №, нарушившего пункты 1.5, 2.5, 8.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем просит отменить указанное определение и привлечь указанного водителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали полностью, полагали, что представленная видеозапись подтверждает вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ по факту повреждения в районе <адрес>А по <адрес> дорожного сооружения в виде леерного ограждения.

ФИО5 полагает, что столкновение автомобиля Mitsubishi Pajero г/н №, находившегося под его управлением, с леерным ограждением произошло в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Probox с г/н №, водитель которого, выезжая с прилегающей территории, при попытке торможения, совершил съезд на основную дорогу и касательное столкновение с задней правой частью автомобиля под управлением ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox с г/н №.

Видеозапись таким доказательством не является, поскольку с очевидностью не отражает факт столкновения транспортных средств Mitsubishi Pajero и Toyota Probox. При этом в деле нет относимых и допустимых доказательств о наличии повреждений на автомобилях, которые могли быть получены в результате столкновения транспортных средств.

Оснований для вывода о том, что водитель автомобиля Toyota Probox с г/н № нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения также не имеется, поскольку из видеозаписи следует, что водитель автомобиля Toyota Probox при выезде на дорогу с прилегающей территории остановился и уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Какого-либо движения, смещения автомобиля Toyota Probox, которое могло бы иметь место в результате столкновения, как о том утверждает заявитель жалобы, с автомобилем Mitsubishi Pajero, который по своим габаритам и массе превышает габариты и массу автомобиля Toyota Probox, на видеозаписи не прослеживается.

Изложенные обстоятельства позволяют судье согласиться с выводом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Соколова