Апелляционное постановление № 22-1677/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 4/1-2/2023

Судья Крат Е.С. № 22-1677/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Павленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ФИО9 об условно-досрочном освобождении.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Павленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20.10.2015, конец срока – 19.10.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, его содержанием в части выводов об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду обязанности осужденного соблюдать положения ст.11 УИК РФ. Считает, что судом допущены нарушения процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки ситуации, указав шаблонные доводы. Ссылается на положения ст.389.15 УПК РФ, 79 УК РФ и указывает, что отбыл ? части срока наказания, имеет 9 поощрений, 3 взыскания, которые являются погашенными, администрацией ИУ характеризуется положительно, ему целесообразно применение условно-досрочного освобождения. При принятии обжалуемого решения суд не учел, что при оценке поведения осужденного, его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений, а наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время их получения, последующее поведение осужденного, иные сведения. Приводит содержание представленной положительной характеристики, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности его условно досрочного освобождения. Суд же лишь констатировал факт наличия у него 9 поощрений и 3 погашенных взысканий, не оценил в полном объеме его поведение, не привел оснований не возможности его условно-досрочного освобождения, а также не принял во внимание наличие у него ФИО10, ФИО11 что препятствует его содержанию под стражей, и не учел, что прогрессирование заболевания произошло в период его нахождения в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Манацков И.А., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поданных возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с возражениями на его апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Манацкова И.А., в том числе с указанными доводами об общественной опасности, о признании им вины перед подачей ходатайства, при этом он по приговору вину признал частично, неверном отражении сведений о поощрениях и приобретенных специальностях. Кроме того, признание или непризнание вины не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Он получил взыскания в период адаптации, они являются незначительными. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор указывал на несвоевременное трудоустройство, что не отражено в протоколе, о чем направлены возражения судье.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы представленные материалы, в том числе положительная характеристика из администрации учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая и производственная характеристики, копии приговора, апелляционного определения. Вопреки доводам осужденного, медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний на момент рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, суду представлены не были.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения полагал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и указал о наличии погашенных взысканий, что соответствует исследованным в судебном заседании сведениям, отношение осужденного к труду.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 9 поощрений, 3 погашенных взыскания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, окончил профессиональное училище, получил профессии, исполнительных листов не имеет, вину признал по заявлению в ИК-2, принимает участие в благоустройстве территории, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с родными и близкими, администрацией учреждения характеризуется положительно, по результатам психологического обследования, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, но существует вероятность возможного рецидива.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении цели назначенного ему наказания и его полном исправлении. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подтвержденным представленными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, на основе которых не смог прийти к полной уверенности, что он встал на путь исправления, не нарушит закон в дальнейшем, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.

Добросовестное исполнение обязанностей осужденным в условиях отбывания наказания, на которые ссылается осужденный, не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Отсутствие не погашенных взысканий на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, подтвержденных медицинским заключением, не имеется. Согласно представленной осужденным совместно с поданной апелляционной жалобой выпиской из медицинской карты, он не нуждается в экстренных мерах медицинского характера, его общее состояние – удовлетворительное. Следует отметить, что вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием рассматриваются в ином, самостоятельном порядке.

Одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья