Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-5163/2024;)~М-3964/2024 2-5163/2024 М-3964/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и Администрации Советского района г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 8.06.2024 г. по адресу <...>, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, был повреждён упавшим деревом. Автомобиль принадлежит на праве собственности ей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 №M11031 от 20.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 188 310 рублей. Согласно заключению №М11031/1 от 20.06.2024 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 979 рублей. Просит взыскать 232 289 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарного соответчика Администрацию Советского района г.о. Самара.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 26.11.2024 г. №1-03/2-07-00-01/11956 ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 102-104).

Представитель ответчика Администрации Советского района г.о. Самара по доверенности от 9.01.2025 г. №11-03-03 ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 125).

Представитель третьего лица МБУ Советского района г.о. Самара «Советский» по доверенности от 10.01.2025 г. ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 164-165).

Третье лицо ПАО «Т плюс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 78), истица является собственницей автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

В интервале времени между 15 часами 6.06.2024 г. и 12 часами 8.06.2024 г. произошло падение дерева на автомобиль истицы, стоящий на необустроенной территории внутри квартала, ограниченного улицами Антонова-Овсеенко, ФИО6, ФИО7, Печёрским переулком, улицами Долотной и Советской Армии в Самаре, между заброшенным зданием №53 по ул. Антонова-Овсеенко, где некогда размещалось высшее учебное заведение «Самарский институт - Высшая школа приватизации и предпринимательства» и зданием теплового пункта №215 ПАО «Т плюс».

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истицы отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 г. (л.д. 76-77), на фотографическом материале (л.д. 61-74, 95-101) и сторонами не оспаривается.

Место произрастания упавшего дерева установлено путём исследования фотографического материала с места происшествия и его сопоставления с картографической системой Google Maps. Дерево росло около здания теплового пункта на пустыре (бесхозной неогороженной территории). По заключению кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 93) место произрастания дерева не относится ни к одному из сформированных земельных участков.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 названных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не указанных выше и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в силу приведённого положения Правил лицом, ответственным за содержание дерева, произраставшего на «бесхозной» территории пустыря и упавшего на автомобиль истицы, является Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара.

Оснований возлагать ответственность за содержание упавшего дерева на ПАО «Т плюс» в связи с тем, что дерево росло в непосредственной близости от здания теплового пункта, не имеется ввиду следующего.

Действительно, согласно пп.11 п.4 ст.4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, по периметру отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования, устанавливается прилегающая территория в пределах 5 м от стен этих зданий (сооружений). В соответствии с п.53 ст.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с названными Правилами.

Однако процитированные выше положения ст.31 Правил не возлагают на собственников указанных строений обязанность по содержанию зелёных насаждений, растущих в пределах прилегающих территорий. Такая обязанность, как ясно следует из текста Правил, возлагается только на собственников (иных пользователей) земельных участков. Если собственник (иной правообладатель) здания (сооружения, иного строения) не является правообладателем земельного участка, то, исходя из текста ст.31 Правил, он не несёт обязанности по уходу за зелёными насаждениями в пределах прилегающей к строению территории. Оснований для расширительного толкования абзаца второго п.1 ст.31 Правил у суда не имеется.

Из заключения кадастрового инженера и из сведений ЕГРН следует, что земельный участок для размещения теплового пункта не сформирован, соответственно, у ПАО «Т плюс» не возникает обязанности по уходу за зелёными насаждениями на прилегающей к строению территории. Эта обязанность в силу абзаца пятого п.1 ст.31 Правил возложена на районную администрацию.

Доказательств отсутствия вины в падении ствола дерева ответчиком не представлено.

Сведений об опасных природных явлениях (сильном ветре), вызвавших падение дерева у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только при грубой неосторожности потерпевшего. Суд в действиях водителя автомобиля истицы грубой неосторожности не усматривает. Доказательств того, что накануне передавалось штормовое предупреждение, которое могло быть получено истицей до парковки автомобиля, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2, осмотревшему автомобиль. Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.06.2024 г. (л.д. 47) на автомобиле были обнаружены деформация двери задка, панели крыши, заднего левого крыла, верхней части правой боковины, капота, заднего правого крыла, разрушение крышки рычага стеклоочистителя. Размер расходов, необходимых для восстановления повреждённого имущества истицы (стоимость восстановительного ремонта), составляет, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.06.2024 г. №М11031 (л.д. 31-56), 188 310 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.06.2024 г. №М11031/1 (л.д. 15-30), составляет 43 979 рублей.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы ответчик не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 12 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 21.06.2024 г. (л.д. 32) и от 24.07.2024 г. (л.д. 16).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 3.07.2024 г. (л.д. 12) в размере 20 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя от 3.07.2024 г. (л.д. 13), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истицы (2 судебных заседания).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 232 289 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, – 188 310 рублей, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 43 979 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 523 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь