Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Трушниковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указано, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли продажи движимого и недвижимого имущества, доли в уставном капитале общества). По условиям указанного договора продавец ФИО2 обязался продать покупателю ФИО4 в срок до <дата> транспортного средства на сумму 7000000 рублей, недвижимое имущество на сумму 18000000 рублей и долю в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Гранит» за 8000000 рублей. Общая стоимость предполагаемого к продаже ответчиком истцу имущества составила 33000000 рублей от <дата> Договоры купли-продажи имущества, перечисленного в предварительном договоре, они обязалась заключить не позднее <дата> Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата> он передал ответчику 500000 рублей в качестве задатка. Он был готов заключить и исполнить основные договоры купли-продажи имущества в предусмотренный предварительным договором срок. Обращался к ответчику с требованием о заключении основных договоров, однако, он уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, он обязан возвратить ему сумму задатка в двойном размере. Просит взыскать с ответчика в его пользу задаток в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что сделка сорвалась по вине ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против требований возражали. Полагают, что обстоятельства, на которых настаивает сторона истца, не доказаны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, никем не оспорено, между ФИО2 (продавец в будущем) и ФИО4 (покупатель в будущем) <дата> заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, доли в установленном капитале общества), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить (заключить (подписать) договоры купли-продажи) в срок до <дата> включительно на условиях, оговоренных в договоре, перечисленное движимое и недвижимое имущество, а также долю в уставном капитале ООО «Гранит» на общую сумму 33000000 рублей.

Согласно п. 10 договора, в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства Покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает Продавцу сумму в размере 500000 рублей, которая признается задатком, что признается задатком, что оформляется атом приема-передачи денежных средств (Приложение № к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт получения ответчиком задатка в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>, ответчиком оспорено не было.

Согласно п. 11 договора при прекращении основанного обязательства до начала его исполнения по соглашению Сторон либо вследствие невозможности исполнения в силу наступления обстоятельств, за которые любая сторона не отвечает, задаток должен быть возвращен Покупателю в течение трех дней с момента получения письменного уведомления Стороной от другой Стороны о наступлении таких обстоятельств либо даты подписания Сторонами соглашения о прекращении основного обязательства.

Если за неисполнение основного обязательства ответственен Покупатель, то задаток остается у Продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен Продавец, он обязан уплатить Покупателю в течение трех дней с даты, указанной в п. 1 настоящего договора, двойную сумму задатка (п.п. 12,13 договора).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, до окончания срока - <дата>, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что <дата> у истца имелись намерения заключить с ответчиком основной договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале ООО «Гранит» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что ФИО2 необходимо явиться <дата> в 14-00 час. к нотариусу ФИО 1 для заключения сделки по договору о намерениях от <дата> между ФИО2 и ФИО4

Как следует из объяснений сторон, <дата> стороны прибыли к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п. 6.2. договора о намерениях денежные средства по договору в сумме 33000000 рублей должны были быть переданы Продавцу наличными в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи и актов приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец настаивает на том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который отказался от заключения основанного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основной договор не был заключен только потому, что на его просьбу продемонстрировать денежные средства он получил отказ, то есть в момент заключения основного долга денег у истца не было. Он до настоящего времени готов заключить сделку.

Вместе с тем, данные возражения ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела договором займа, заключенным <дата> между Свидетель 1 и ФИО4, согласно которому Свидетель 1 передал истцу денежную сумму в размере 32500000 рублей, которые истец обязался вернуть ему в срок до <дата> Согласно сведениям о вкладе Свидетель 1, <дата> со счета вклада произошла выдача денежных средств в размере 30000000 рублей.

Данные обстоятельства суду также подтвердил свидетель Свидетель 1, пояснив, что у сторон был общий бизнес. После того как между ним испортились отношения, возникла необходимость бизнес разделить. В связи с чем, ФИО2 и ФИО4 договорились о том, что последний отдает за бизнес ответчику 33000000 рублей. Денежные средства ФИО4 предоставил он, для чего указанная сумма была снята со счета. Однако, сделка не состоялась, так как ФИО2 не устроила сумма.

Судом в качестве свидетеля также был допрошен Свидетель 2, который пояснил, что <дата> истец позвонил ему и попросил приехать в 14-00 к нотариусу. По приезду истец пояснил, что у него должна состояться крупная сделка и попросил сопроводить его, так как у него при себе была крупная сумма денег. Деньги он видел лично, они были блоками в черной кожаной сумке. Также свидетель пояснил, что после того, как ответчик ознакомился с документами, от заключения сделки он отказался.

Более того, намерения истца заключить <дата> с ответчиком основной договор купли продажи подтверждаются его обращением <дата> в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, доли в уставном капитале, в котором истец указал, что <дата>, находясь у нотариуса ФИО 1, ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи.

В подтверждение своих доводов о том, что <дата> основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца ответчик предоставил акт, составленный ФИО2, Свидетель 3 и ФИО3, согласно которому <дата> в период с 14-00 час. до 15-00 час. в помещении нотариуса ФИО 1 по адресу: <...>, во исполнение договора о намерениях от <дата> между ФИО2 и ФИО4, последним денежные средства в размере 33000000 рублей в нарушение п. 6.2. договора не предоставлены.

Вместе с тем, суд не может принять данный акт как единственно достоверное доказательство отсутствия у истца денежных средств, поскольку он опровергается показаниями допрошенных судом и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2

Иных доказательств того, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине истца, поскольку у него отсутствовали денежные средства, ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика, как продавца, то суд приходит к выводу, что переданная сумма в размере 500 000 рублей в качестве обеспечительного платежа и являющаяся по своей правовой природе задатком, подлежит возврату истцу, как покупателю, в двойном размере, то есть в размере 1000 000 рублей.

На основании изложенного суд признает требований ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, всего взыскать 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова