Приговор № 1-482/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-482/2024

Дело № 1-482/2024

78RS0014-01-2024-006648-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Горбунова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-482/2024 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 17.03.2024 по 18.03.2024, содержащегося под домашним арестом с 19.03.2024, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 14 часов 12 минут по 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парадной № в <адрес> в Санкт-Петербурге, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма - о минировании <адрес> в Санкт-Петербурге, создающем опасность гибели людей и наступления общественно опасных последствий, позвонив с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «ХУАВЕЙ («HUAWEI») STK-LX1» IMEI: №, № с сим-картой оператора «Мегафон» на номер службы экстренных вызовов «112» Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (Санкт-Петербург, <адрес>), сообщил оператору службы экстренных вызовов «112» заведомо ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры - <адрес> в Санкт-Петербурге, создающем опасность гибели граждан. При этом ФИО2 заведомо знал о недостоверности передаваемой им информации, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, затрат на проведение организационно - технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва в размере 199 рублей 61 копейку, и понимал, что его действия могут привести к дестабилизации нормальной деятельности правоохранительных органов.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что подсудимый <данные изъяты>, оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, а также положения ч. 3 ст. 49 КРФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории средней тяжести, против общественной безопасности.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, основания для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд также не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого и его близких, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

С учетом, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

Не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «ХУАВЕЙ («HUAWEI») STK-LX1» IMEI: № с сим-картой оператора Мегафон, хранящийся в <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья: