Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-589/2020

Дело 58RS0005-01-2020-000736-23

Производство № 2-589/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 13 октября 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Сидоровой С.В.., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисевой Д.В., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов - адвоката Иванова М.И, действующего на основании ордеров № 137 от 21 ноября 2018 года, № 23 от 26 июня 2020 года, № 22 от 25 июня 2020 года, представителей ответчиков: муниципального образования Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенности, муниципального образования Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ умер Б. Н.В. по причине несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в МБОУ СОШ с. Бессоновки.

Смерть Б. Н.В. является для них тяжелой потерей, причиняющей сильные моральные и нравственные страдания. Они проживали одной семьей, постоянно совместно общались, делились радостями и переживаниями, поддерживали друг друга, решали житейские вопросы, преодолевали трудности. В настоящее время им его не хватает, они тоскуют, испытывают горе от его утраты.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 04 декабря 2019 года директором МБОУ СОШ с. Бессоновки, произошедший несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года несчастный случай произошел по вине заместителя директора МБОУ СОШ с. Бессоновки ФИО6, допустившего существенное нарушение требований охраны труда.

Со ссылкой на действующие нормы права истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них с МБОУ СОШ с. Бессоновки, Управления образования Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области солидарно денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью Б. Н.В. в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.. истцы ФИО2, ФИО3 просили взыскать в пользу каждого из них по 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

13 августа 2020 года определением Бессоновского районного суда Пензенской области, вынесенным в протокольной форме, с согласия истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представителя истцов - адвоката Иванова М.И. произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, а именно: Управления образования Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области на муниципальное образование Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальное образование Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, в заявлении также указала, что на исковых требованиях настаивает, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей. Ранее в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени переживает смерть супруга, ей его не хватает. Она с Б. Н.В. прожила совместно 34 года, он был хорошим человеком, отцом, мужем, дедом. Все проблемы они решали совместно, ей очень его не хватает, все проблемы они решали сообща. На момент смерти она являлась пенсионеркой, супруг также был пенсионером, но работал в МБОУ СОШ с. Бессоновка. После смерти супруга у нее ухудшилось состояние здоровья, на фоне перенесенного стресса понизился уровень гемоглобина в крови до критическим отметок, она проходила стационарное лечение, полностью состояние здоровья у нее не восстановилось. Без принятия медикаментов она не может уснуть, постоянно вынуждена принимать успокоительные средства. Когда был жив супруг, он занимался всеми домашними делами, ремонтировал все, обрабатывал огород, в настоящее время в этом ей помогают дети. Указала, что ее душевное спокойствие до настоящего времени не восстановилось, ощущает потерю также остро, как и в ноябре 2018 года. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ей не хватает папы Б. Н.В., его не хватает как ей, так и ее несовершеннолетним детям, они на момент смерти отца также проживали с ним совместно. Ее сын ездил ежедневно с дедом в школу, Б. Н.В. обучал внука различным видам работ по дому. На фоне стресса от потери близкого человека у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена проходить стационарное лечение. Ей была сделана операция, у нее пропал аппетит, на этом фоне обострилось заболевание желудка. Она в настоящее время разведена. Проживала совместно с отцом, с которым у нее были теплые и близкие отношения, она с ним всегда советовалась. По происшествии времени ее боль потери близкого человека не притупилась, она все также страдает от отсутствия близкого человека. Ее мама - ФИО1 сильно изменилась с момента смерти отца, чувство радости утрачено, появилась плаксивость, ухудшилось состояние нервной системы. Вся их семья перестала радоваться жизни. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, так как юридическими знаниями она не обладает.

Истец ФИО3 в судебном заседании свой иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что Б. Н.В. приходится ему отцом, он с ним находился в хороших отношениях. Все мужские дела по дому делали с ним совместно. После его смерти ему не хватает отца. На момент смерти отца он проживал с ним совместно. У него с отцом были доверительные отношения, он часто с ним советовался. Обучал его, в том числе, работе с электричеством, благодаря отцу он получил удостоверение, дающее право на работу с электричеством. Мама также очень тяжело переживает смерть отца, у нее ухудшилось состояние здоровья, отсутствует настроение, по ночам плохо спит. Отец не злоупотреблял спиртными напитками, в основном употреблял только по праздникам. Юридическими знаниями он не обладает, поэтому был вынужден обратиться к услугам адвоката.

Адвокат Иванов М.И. в судебном заседании иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что им в иске указан третьим лицом КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, КУМИ в данном случае выступает не как юридическое лицо, а как орган, выступающий от имени муниципального образования Бессоновский район.

Представитель ответчика МБОУ СОШ с. Бессоновка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, от директора МБОУ СОШ с. Бессоновки ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ответчика муниципального образования Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что МБОУ СОШ с. Бессоновка является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с п. 1.8 Устава МБОУ СОШ с. Бессоновка учредителем и собственником ее имущества является муниципальное образование Бессоновский район. Управление образование Бессоновского района выполняет только функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Бессоновский район Пензенской области. Согласно ч. 2 ст. 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юрлицом, либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальное образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Согласно ч. 1 данной статьи учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Управление образования Бессоновского района в отношении МБОУ СОШ с. Бессоновка выполняет только функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Бессоновский район Пензенской области, не являясь собственником муниципального имущества. Полагает, что Управление образования Бессоновского района Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика муниципального образования Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация Бессоновского района Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация Бессоновского района Пензенской области не является учредителем, а также собственником имущества МБОУ СОШ с. Бессоновка. На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании ст. 21 Устава Бессоновского района Пензенской области администрация Бессоновского района является исполнительно-распорядительным органом Бессоновского района и входит в структуру органов местного самоуправления, как и другие самостоятельные органы местного самоуправления. Статья 25 Устава Бессоновского района Пензенской области устанавливает полномочия управления образования, в том числе, относит к ним создание, реорганизацию, ликвидацию муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителя муниципальных образовательных организаций, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Никакие полномочия в сфере образования к компетенции администрации не отнесены. Администрация не согласна с размером взыскиваемого морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства. Более того, просит учесть факт наличия в крови электрика Б. Н.В. во время несчастного случая этилового алкоголя 1,0 промилле. В связи с этим невозможно оценить степень нравственных и физических страданий, а, следовательно, и размер фактически причиненного морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области как орган, выступающий от имени муниципального образования Бессоновский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От председателя КУМИ Х. Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУМИ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что произошел несчастный случай, но нарушения были допущены самим Б. Н.В. Последний неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако соответствующие акты не составлялись. Он при жизни никому не был нужен, так как не очень хотел ехать домой. В произошедшем виновен Б. Н.В., поэтому моральный вред взысканию не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав доказательства находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что МБОУ СОШ с. Бессоновки является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является исполнительный орган местного самоуправления Бессоновского района - Управление образование Бессоновского района Пензенской области, из устава МБОУ СОШ с. Бессоновки следует, что функции и полномочия учредителя учреждения от имени Бессоновского района исполняет Управление образование Бессоновского района Пензенской области, функции собственника имущества МБОУ СОШ с. Бессоновка выполняет КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области.

Б. Н.В. приходится отцом ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, а также о расторжении брака и справками о регистрации брака ФИО2

ФИО1 приходится супругой Б. Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака между Б. Н.В. и Н. Л.Н., выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

Судом установлено, что на основании трудового договора от 20 июня 2016 года Б. Н.В. принят на работу в МБОУ СОШ с. Бессоновка электриком (приказ о приеме на работу № от 20 июня 2016 года).

18 октября 2018 года в период с 11 часов до 12 часов, находясь в помещении МБОУ СОШ с. Бессоновка, расположенном по адресу: <адрес> Б. Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, исполняя указание своего непосредственного руководителя ФИО6 о проведении работ по установлению причин неисправности освещения в спортивном зале ФОКа «Сура», с целью проверки рабочего состояния ртутно-фольфрамовых ламп, установленных на высоте не менее 6 м, как одной из причин неисправности освещения, перенес в спортивный зал ФОКа «Сура» и установил совместно с рабочим по обслуживанию здания МБОУ СОШ с. Бессоновка Я. А.Н. находящуюся на балансе МБОУ СОШ с. Бессоновка и хранящуюся в общем доступе вышку-туру ВСП 250/0.7, в которой отсутствовали четыре опоры-стабилизаторы. В период времени с 13 часов до 13 часов 25 минут Б. Н.В. без надлежащего контроля со стороны ФИО6, используя вышку-туру ВСП 250/0.7, в комплектации которой отсутствовали 4 опоры-стабилизатора, проводя работы на высоте не менее 6 м по установлению причин неисправности освещения в спортивном зале ФОКа «Сура», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, рабочего состояния ртутно-вольфрамовых ламп, ввиду отсутствия познаний безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не закрепив должным образом вышку-туру ВСП 250/0.7, упал вместе с вышкой на пол спортивного зала ФОК «Сура», получив телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности <данные изъяты>, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Смерть Б. Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ГБУЗ КБ № 6 им. К.Р. Захарьина от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-108/2019 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Указанным приговором ФИО6, был признан виновным в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил их нарушение, что повлекло по неосторожности смерть человека. ФИО6 было назначено наказание в виде одного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО6 был принят на работу в МБОУ СОШ с. Бессоновка 09 января 2017 года (приказ о приеме на работу № от 09 января 2017 года).

Согласно справке ГБУЗ КБ № 6 им ФИО8 от 07 ноября 2018 года в крови, взятой у Б. Н.В. 18 октября 2018 года в 14 часов 20 минут, обнаружен этиловый алкоголь 1,0 промилле.

Согласно заключению экспертизы № от 10 апреля 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, непосредственной причиной несчастного случая (причинение телесных повреждений Б. Н.В.) является ударное контактное взаимодействие тела с полом спортзала ФОКа. Организационной причиной (условием) несчастного случая является необученность Б. Н.В. правилам техники безопасности при работе на высоте с использованием вышки.

Согласно заключению эксперта АНО «ПНЦСЭ и И» № от 29 мая 2019 года В. Е.Г., при повторной судебной технической экспертизе охраны труда и техники безопасности, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, установлено, что несоблюдение требований техники безопасности Б. Н.В. связано с бездействием ФИО6 и не является основной причиной произошедшего несчастного случая. Выполнение требований законодательства при осуществлении работ, связанных с устранением неисправности освещения в ФОК «Сура» МБОУ СОШ с. Бессоновка не обеспечено заместителем директора МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО6

Согласно Акту формы № о несчастном случае на производстве, утвержденному директором МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО7 04 декабря 2019 года, на основании заключения государственного инспектора труда от 05 апреля 2019 года, выданного главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Л. Н.Г., решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 июня 2019 года, причинами произошедшего с Б. Н.В. несчастного случая на производстве 18 октября 2018 года в 13 часов 08 минут признаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работ, связанных с проверкой внутреннего освещения ФОКа, в ходе которых пострадавший приступил к выполнению работ на высоте с применением вышки строительной сборно-разборной, в неотстранении ФИО12 от работы, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, самовольное расширение зоны производства работ, выразившееся в выполнении работы, не обусловленной должностными обязанностями, нарушение Б. Н.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Лица, допустившие требования охраны труда: ФИО6 - заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ с. Бессоновка, ФИО7 - директор МБОУ СОШ с. Бессоновка, Б. Н.В. - электрик МБОУ СОШ с. Бессоновка. Степень вины пострадавшего Б. Н.В., выразившаяся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, установлена в размере 10 % (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются также заключениями проведенных по делу технических экспертиз охраны труда и техники безопасности: заключением технической судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № от 10 апреля 2019 года, заключением повторной технической судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № от 29 мая 2019 года, заключением комиссионной дополнительной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № от 26 сентября 2019 года.

Таким образом, работодателем МБОУ СОШ с. Бессоновки были нарушены права Б. Н.В. на безопасные условия труда, в результате чего наступила смерть Б. Н.В. на рабочем месте при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 1068 ГК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2019 года в отношении ФИО6 обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБОУ СОШ с. Бессоновка, поскольку на момент несчастного случая, который был признан несчастным случаем на производстве, Б. Н.В. являлся работником МБОУ СОШ с. Бессоновка, заместитель директора МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО6 по факту смерти Б. Н.В. приговором суда был признан виновным в совершении преступления, выразившегося в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека, согласно Акту формы N-1 в произошедшем несчастном случае на производстве вина Б. Н.В. составляет только 10 %, остальное это вина должностных лиц МБОУ СОШ с. Бессоновка директора ФИО7 и заместителя директора МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО6, МБОУ СОШ с. Бессоновка является самостоятельным юридическим лицом, которое получает доходы.

Оценивая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда солидарно с МБОУ СОШ с. Бессоновка, муниципального образования Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области, муниципального образования Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что Б. Н.В. погиб в результате несчастного случая, произошедшего с ним на рабочем месте в МБОУ СОШ с. Бессоновка, который признан несчастным случаем на производстве. Вины муниципального образования Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области, муниципального образования Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области в произошедшем несчастном случаи с Б. Н.В. не имеется. Законом также не предусмотрена солидарная обязанность муниципального образования нести ответственность по выплате морального вреда, который был причинен в результате действий/бездействий учреждений/работников данных учреждений. Таким образом, оснований для привлечения муниципального образования Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области, муниципального образования Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области к солидарной ответственности у суда не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 56 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 ГК РФ.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенных предприятий закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, поэтому ответчиком становится учредитель - собственник.

Таким образом, при недостаточности у муниципального бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного учреждения возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что бюджетное учреждение исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

В данном случае привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в лице его органов является преждевременным, в связи с чем, не является в рамках данного дела юридически значимым обстоятельством установление лица, которое будет выступать от имени муниципального образования Бессоновский район в случае субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после предъявления соответствующего требования МБОУ СОШ с. Бессоновки и невозможности исполнения его учреждением. При этом, суд также учитывает, что согласно сообщению директора МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО7 № 311 от 31 августа 2020 года собственные доходы учреждения за 2019 год составили 2945311,33 руб., на 30 июня 2020 года 197936,50 руб. Из сообщения КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области № 1123 от 25 сентября 2020 года усматривается, что в оперативное управление МБОУ СОШ с. Бессоновки передано как движимое, так и недвижимое имущество.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с МБОУ СОШ с. Бессоновка денежных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить их эмоционально-психологическое состояние, дать возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились в связи со смертью Б. Н.В.

Из справки администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 02 октября 2020 года следует, что Б. Н.В. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним проживали: ФИО1 - жена, ФИО2 - дочь, ФИО3 - сын, К. А.И. - внук, К. К.А. - теща, К. Д.А. - внучка.

Из выписки из истории болезни № от 21 августа 2019 года, выданной ГБУЗ «Бессоновская районная больница, следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В анамнезе болезни отмечается ухудшение состояния в течение полугода, когда после перенесенного стресса (в судебном заседании ФИО1 также поясняла, что состояние ее здоровья ухудшилось на фоне стресса в связи со смертью супруга) появилась слабость, повышенная утомляемость, снизился аппетит. По данным ОАК выявлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате эзофагогастродуоденоскопии ФИО1, проведенной ГБУЗ «Бессоновская районная больница» выявлено у истца косвенные признаки анемии, полип желудка.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (отца и мужа) вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходит из того, что несчастный случай с Б. Н.В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника Б. Н.В. в произошедшем на производстве несчастном случае, в судебном заседании это также установлено не было, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Определяя размер подлежащей взысканию с МБОУ СОШ с. Бессоновка в пользу истцов в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного учреждения Б. Н.В. компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам гибелью близкого человека нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что в момент несчастного случая Б. Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, его вина в произошедшем несчастном случае согласно Акту по форме N-1 установлена в размере 10 %, и полагает необходимым удовлетворить иск к МБОУ СОШ с. Бессоновка частично.

Суд учитывает преклонный возраст супруги Б. Н.В., перенесенные ей нравственные страдания, то обстоятельство, что они прожили в совместном браке более 30 лет, состояние здоровья ФИО1, которое ухудшилось после смерти Б. Н.В., о чем свидетельствуют представленные суду медицинские документы, а также то, что на момент смерти истцы проживали совместно с Б. Н.В., их связь была крепкой, но прервалась в результате несчастного случая на производстве. ФИО3 и ФИО2 являются родными детьми Б. Н.В., смерть отца причинила им глубокие нравственные страдания, переживания в связи с гибелью близкого человека. Смерть Б. Н.В. является для истцов невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи истца. Утрата близкого родственника и супруга является невосполнимой.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МБОУ СОШ с. Бессоновка. В остальной части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика муниципального образования в лице администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО5 о том, что наличие в крови Б. Н.В. во время несчастного случая этилового алкоголя 1,0 промилле не позволяет оценить степень нравственных и физических страданий, а, следовательно, и размер фактически причиненного морального вреда, несостоятельны, поскольку от наличия алкоголя в крови потерпевшего в момент несчастного случая нравственные страдания истцов не зависят. Доводы ФИО6 о том, что моральный вред взысканию не подлежит, поскольку в произошедшем виновен Б. Н.В.. суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката: ФИО1 в размере 30 000 руб., ФИО3 и ФИО2 в размере 15 000 рублей каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

21 ноября 2018 года между Ивановым М.И. («Адвокат») и ФИО1 («Доверитель») заключен договор поручения, согласно которому «Доверитель» доверяет, а «Адвокат» принимает в качестве правового представителя и доверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: подготовить от имени «Доверителя» исковое заявление к МБОУ СОШ с. Бессоновка о признании несчастного случая, произошедшего с Б. Н.В. 18 октября 2018 года, несчастным случаем на производстве, связанным с осуществлением им трудовых функций, возложении обязанности на МБОУ СОШ с. Бессоновки утвердить Акт несчастного случая, а также взыскании в пользу доверителя компенсации морального вреда в связи смертью близкого родственника - супруга Б. Н.В. в сумме 1000000 рублей, предъявить исковое заявление в суд и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Согласно п.2 договора стоимость гонорара составляет 30 000 руб., которые доверитель оплачивает при подписании договора поручения. Договор поручения подписан сторонами.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств по договору поручения в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года между Ивановым М.И. («Адвокат») и ФИО2 («Доверитель») заключен договор поручения, согласно которому «Доверитель» доверяет, а «Адвокат» принимает в качестве правового представителя и доверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: подготовить от имени «Доверителя» исковое заявление к МБОУ СОШ с. Бессоновка о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника -отца Б. Н.В., погибшего в результате несчастного случая на производстве в МБОУ СОШ с. Бессоновки, и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Согласно п.2 договора стоимость гонорара составляет 15 000 руб., которые доверитель оплачивает при подписании договора поручения. Договор поручения подписан сторонами.

Факт уплаты ФИО2 денежных средств по договору поручения в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2020 года.

25 июня 2020 года между Ивановым М.И. («Адвокат») и ФИО9 («Доверитель») заключен договор поручения, согласно которому «Доверитель» доверяет, а «Адвокат» принимает в качестве правового представителя и доверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: подготовить от имени «Доверителя» исковое заявление к МБОУ СОШ с. Бессоновка о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника -отца Б. Н.В., погибшего в результате несчастного случая на производстве в МБОУ СОШ с. Бессоновки, и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Согласно п.2 договора стоимость гонорара составляет 15 000 руб., которые доверитель оплачивает при подписании договора поручения. Договор поручения подписан сторонами.

Факт уплаты ФИО3 денежных средств по договору поручения в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2020 года.

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителям работы и достигнутого результата, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с МБОУ СОШ с. Бессоновки в размере 12 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает, что договор поручения, заключенный с ФИО1, стоимость услуг по которому составляет 30000 руб., заключен в том числе, и на оказание иных услуг, не относящихся к предмету настоящего спора.

В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей с каждого из истцов, а всего в размере 900 рублей подлежат взысканию с ответчика МБОУ СОШ с. Бессоновка в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновки в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновки в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновки в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБОУ СОШ с. Бессоновки о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании судебных расходов в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании судебных расходов в размере 3000 (трех тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании судебных расходов в размере 3000 (трех тысяч) рублей отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновки госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Е.В. Гусарова