Решение № 12-357/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-357/2018

дело № 12\1-357\2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 июля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием защитника Заякиной И.В.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Заякиной Ирины Викторовны, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 164-18-адм от 16 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 привлечена к ответственности, в связи с тем, что как должностное лицо, выступившее в качестве члена комиссии, не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должна была и могла их предвидеть, не приняла исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Заякина И.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой с требованием об отмене, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что она является конкретным должностным лицом, осуществляющим функции по организации и осуществлению закупок АО «ПЗ «Маш», по вине которой произошло правонарушение. Сам по себе факт подписания протокола в рамках проведения закупки не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей. Кроме того указывает на малозначительный характер допущенного нарушения, не представляющего угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась была извещена надлежащим образом.

Защитник Заякина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 АО «Пермский завод «Машиностроитель» в ЕИС размещено извещение № и документацию о проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку кондиционеров. Согласно протоколу № рассмотрения заявок и подведения итогов от 22.05.2017 заявка ООО «Планета Строй» была отклонена по решению закупочной комиссии АО «Пермский завод «Машиностроитель» как несоответствующая требованиям документации о закупке, а именно: габаритные размеры и холодопроизводительность кондиционера (позиция 6). Предложенного Участником в заявке не соответствуют характеристикам, указанным в Приложении № 1 к документации «Технического задания».

Комиссия антимонопольного органа не усмотрела оснований считать заявку ООО «Планета Строй» несоответствующей требованиям документации о закупке.

Из решения Комиссии Пермского УФАС России по жалобе ООО «Планета Строй», составленного протокола об административном правонарушении от 02.04.2018 следует, что отклонение заявки ООО «Планета Строй» явилось следствие предъявления закупочной комиссией заказчика к данному участнику требований, не указанных в документации о закупке, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что в данном случае была соблюдена норма ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Приказом генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 26.12.2016 № 452 утвержден состав закупочной комиссии. В числе членов закупочной комиссии, принявших решение об отклонении заявки ООО «Планета Строй» от участия в указанной закупке, указана ФИО2

В соответствии с Положением о закупках АО «Пермский завод «Машиностроитель» закупочная комиссия – коллегиальный орган, созданный решением Генерального директора Общества для принятия решений о ходе проведения каждой конкретной закупки в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и другими нормативными документами Общества

Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках членом закупочной комиссии АО «ПЗ «Машиностроитель» ФИО2 необоснованно отклонена заявка ООО «Планета Строй» по основаниям, не предусмотренным требованиям Закона о закупках и Конкурсной документацией.

Данные действия квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ верно.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2018; трудовым договором № от 25.02.2016; должностной инструкцией; приказом об организации закупочной деятельности № от 29.08.2014; приказом об утверждении состава Закупочной комиссии от 26.12.2016 №; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2017 по жалобе ООО «Планета Строй» о признании в действиях Организаторов торгов - АО «Пермский завод «Машиностроитель» факт нарушения ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; документацией о проведении открытого запроса ценовых котировок; протоколом 862-698 рассмотрения заявок и подведения итогов от 22 мая 2017 года.

Указанным доказательствам должностным лицом УФАС РФ была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, отклонившее заявку ООО «Планета Строй» по основаниям, не предусмотренным требованиями Закона о закупах и Конкурсной документации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что должностное лицом, имея возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства при проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку продукции, имея право голоса при проведении голосования, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, судье не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО2, как малозначительное суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица УФАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Заякиной И.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись-

Копия верна: судья И.П. Архипова