Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018~М-1135/2018 М-1135/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1420/2018

К делу № 2-1420/18 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 08 октября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования уточнила путем подачи соответствующего заявления, при этом показала, что 20.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Лексус» г/н № регион, принадлежащему истице на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истицу возможности на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты. В то же время, считает, что истица имеет право на возмещение ущерба, поэтому в досудебном порядке она обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 1708-229 от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 198 436 рублей 43 копейки. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать материальный ущерб, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что сумма восстановительного ремонта завышена. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 20.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Лексус» г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № регион.

Собственником транспортного средства получившего механические повреждения является истица по делу ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место 20.08.2017 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истица по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, была лишена возможности и права на обращение в свою страховую компанию.Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истицы в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у неё в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Согласно представленному заключению эксперта № 1708-229 от 30.11.2017 года, выполненного ИП ФИО5 Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус» г/н № регион, без учета износа составляет 198 436 рублей 43 копейки.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 308 368 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании в её пользу суммы материального ущерба в размере 308 368 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона.

Так же, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 5 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, затраты на отправку телеграмм в размере 980 рублей 20 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 590 рублей, юридические расходы в сумме 3 000 рублей и государственную пошлины в размере 5 169 рублей, а всего 15 739 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: