Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-831/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-831/2017
23 ноября 2017 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

установил

Истец ФИО1 предъявил в суде в порядке защиты прав потребителей иск к ответчику ООО «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку встроенной мебели - кухонного гарнитура «Пластик Союз» № <номер изъят> от 10 августа 2017г., о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 117000 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 10 августа 2017г. он заключил с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку встроенной мебели - кухонного гарнитура «Пластик Союз». Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 117000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору истцу была предоставлена рассрочка платежа. Истцом оплата была произведена полностью 12 сентября 2017г. В подтверждение заключения договора ФИО1 были переданы договор № <номер изъят> от 10 августа 2017г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты, приложением к нему №1, смета к указанному договору, эскизы (приложение № 3-1, 3-2) и замеры помещения, квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 10 августа 2017г. об уплате истцом по данному договору 95700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 12 сентября 2017г. об уплате истцом по тому же договору 21300 рублей, всего на сумму 117000 рублей. В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательство выполнить заказ в срок до 12 октября 2017г., но этого не сделал. И 14 октября 2017г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора в связи с отказом истца от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной им по договору денежной суммы 117000 рублей. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истца исполнено не было. Кухонный гарнитур истцу не передан и не установлен.

Вследствие этого, предъявив в суде иск к ООО «Интерьер» о расторжении договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Пластик Союз» № <номер изъят> от 10 августа 2017г., ФИО1 просил суд и о взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

Наряду с этим ФИО1 просил взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истца за нарушение его прав как потребителя денежную компенсацию морального вреда на сумму 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии своего представителя ФИО2 подержал свои исковые требования в полном объеме.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ФИО1, с копиями искового материала были направлены ответчику ООО «Интерьер» по его юридическому адресу почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда представитель ООО «Интерьер» получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ООО «Интерьер» извещенным об иске ФИО1, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ФИО1 иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

От представителя заинтересованного лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Зима и Зиминском районе, г. Саянске ФИО3 поступил отзыв с просьбой удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором об оказании услуг (производстве работ). Данный срок определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) приведены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, среди которых в п. 1 данной статьи предусматривается отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из объяснений истца ФИО1, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств и не опровергнутых ответчиком, следует, что 10 августа 2017г. истец заключил с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Пластик Союз». Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 117000 рублей. Истцом оплата была произведена полностью 12 сентября 2017г. В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательство выполнить заказ в срок до 12 октября 2017г., но этого не сделал. И 14 октября 2017г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора в связи с отказом истца от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной им по договору денежной суммы 117000 рублей. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истца исполнено не было. Кухонный гарнитур истцу не передан и не установлен.

Сообщенные истцом обстоятельства подтверждаются договором № <номер изъят> от 10 августа 2017г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты, приложением к нему № 1, сметой к указанному договору, эскизами (приложение №3-1, 3-2) и замерами помещения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 10 августа 2017г. об уплате истцом по данному договору 95700 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер изъят> от 12 сентября 2017г. об уплате истцом по данному договору 21300 рублей, всего 117000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 10 августа 2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Интерьер» был заключен договор выполнения работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Пластик Союз» № <номер изъят> от 10 августа 2017г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу своими силами с использованием собственных и приобретенных материалов и оборудования в срок до 12 октября 2017г., а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его.

В смете к договору № <номер изъят> от 10 августа 2017г. указаны: ЛДСП 2750*1830*16 мм Lamarty (цвет: белый древесные поры), кромка ПВХ 2*16 мм (цвет: белый древесные поры), ХДФ 2800*2070*3 (цвет: белый), алюминиевая композитная панель+печать+покрытие глянцевым лаком (Ф-413), корпус (база) 600 (2 корзины), кромка ПВХ 2,0 мм, корпус (база) 300 (4 кассетницы), кромка ПВХ 2,0 мм, корпус (база) трапеция 850*850 Н 720, кромка ПВХ 2,0 мм, корпус (база) 250 Н 720, кромка ПВХ 2,0 мм, корпус (шкаф) с полкой 720*315*600, кромка ПВХ 2,0 мм, корпус (шкаф) с полкой 720*315*550, кромка ПВХ 2,0 мм, корпус (шкаф трапеция) 1 дверь, 1 полка 720*600*600, кромка ПВХ 2,0 мм, газлифт, столешница «Союз» 3050*600*38 (категория С), 38 мм, премиум (0,6+0,92+1,3 (цвет: 400 К бриллиант белый), столешница 3600*1190*38 (категория D) (цвет: 111.RAD кварц ледяной), пристенный плинтус «Союз» L=3000 мм (0,6+1,15+1,77+0,45), заглушки для пристенного плинтуса «Союз» (цвет: серые), фасад пластик «Союз», (цвет: фиолетовый 301Г), рейлинг L=1000 мм, хром (RAT-11-1000s), держатель для рейлинга «МОДЕРН» хром, Китай/100 (WP-2802/L=45 мм).

Общая цена материалов и работ была согласована сторонами в 117000 рублей. Оплата товара ответчику произведена истцом ФИО1 12 сентября 2017г., подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 10 августа 2017г. на сумму 95700 рублей, в которой в качестве основания оплаты указан договор № <номер изъят>, квитанция к приходному кассовому ордеру №<номер изъят> от 12 сентября 2017г. на сумму 21300 рублей, в которой в качестве основания оплаты указан тот же договор № <номер изъят>, всего на сумму 117000 рублей.

Доказательств нарушения ответчиком срока передачи результата работ, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не предоставлено.

При всех изложенных обстоятельствах и выше приведенных правовых нормах требования ФИО1 о расторжении его договора с ООО «Интерьер» в связи с отказом истца от его исполнения и возврате суммы в размере 117000 рублей, уплаченной ответчику за работы с использование его материалов, не выполненные ответчиком в установленный договором срок, должны быть удовлетворены. Не исполнение ответчиком его договорных обязательств, в том числе после обращения истца к нему с претензией, а затем в суд, является существенным нарушением договора ответной стороной, что является одним из оснований к расторжению договора и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

Следует отметить, что иски о компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер сумм такой компенсации определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

При установленном в суде нарушении прав ФИО1 как потребителя не исполнением ответчиком договорных обязательств истцу ФИО1 причинен ответчиком ООО «Интерьер» моральный вред, который должен быть истцу как потребителю компенсирован с определением размера такой компенсации в 1000 рублей исходя из принципов разумности, справедливости, а также исходя из обстоятельств допущенного ООО «Интерьер» нарушения договора и степени причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть рассчитан следующим образом: 117000 рублей (уплаченная по договору денежная сумма), плюс 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда), итого 118000 рублей х 50%, что составляет 59000 рублей - размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Интерьер» в пользу истца ФИО1 взыскивается сумма в размере 177000 рублей, из которых 117000 рублей - уплаченная истцом по договору денежная сумма, 1000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 59000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец ФИО1 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, рассчитанном следующим образом: 117000 рублей - это цена требований материального характера о возврате уплаченной по договору суммы; 3200 рублей плюс 2 процента суммы 117000 рублей, превышающей 100000 рублей, итого 5540 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа); 5540 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = 5840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Предъявленный в порядке защиты прав потребителей иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа удовлетворить полностью.

Расторгнуть в связи с отказом потребителя от его исполнения заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Пластик Союз» № <номер изъят> от 10 августа 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 117000 рублей, денежную компенсацию морального вреда на сумму 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59000 рублей, итого 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Ответчик ООО «Интерьер» вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.