Приговор № 1-462/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-462/2025

Дело № 1-462/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-005074-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 28 октября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Щекутьевой Д.В.

помощника судьи Кадниковой К.А.

с участием государственных обвинителей

помощников Нефтеюганского

межрайонного прокурора Кушнир С.М., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Болгова В.М.

представившего удостоверение №, ордер №

а также потерпевшего ВСВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 18.08.2025, в дневное время, но не позднее 16-30, точное время не установлено, находясь на парковочной площадке около здания ТЦ «Континент», расположенного по адресу: (адрес), увидел оставленный без присмотра велосипед марки «KROSS Hexagon», не закрепленный антикражным устройством и у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, во исполнение которого, ФИО2 преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступных действий, но напротив желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему потерпевшему ВСВ велосипеду марки «KROSS Hexagon», взял его и на похищенном велосипеде с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ВСВ значительный материальный ущерб в сумме 10 830 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО2 показывал следующее: - (дата), в дневное время, он шел по (адрес). к дочери. Примерно, около 16-30, он проходил мимо ТЦ «Континент», расположенного по адресу: (адрес) с задней стороны самого торгового центра, на площадке, огороженной забором, там еще находились в углу мусорные контейнеры. Напротив контейнеров, в 20 метрах, около забора он увидел припаркованный велосипед в раме белого цвета, он не был пристегнут противоугонным устройством. Обернувшись вокруг, он увидел, что рядом никого из людей нет, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и решил похитить велосипеда для себя. Он подошел к велосипеду, сел на него и начал движение. Велосипед в результате, он припарковал в районе (адрес) примерно в 100 метрах от жилого дома, по адресу: (адрес) на участке местности, на котором находится складское помещение, где он и работает. Он решил оставить его там, чтобы потом приходить и кататься на нем, пользоваться им по своему усмотрению (л.д. 67-69). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего ВСВ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в его пользовании имеется велосипед марки «KROSS Hexagon» в раме белого цвета, который он приобретал в (адрес) примерно за 16 000 руб., документы в настоящее время на велосипед не сохранились. На данном велосипеде имеются незначительные повреждения ввиду его многолетней эксплуатации, это царапины, различные потертости как на раме так и на переднем и заднем крыле, на раме имеется надпись марки велосипеда синими иностранными буквами «KROSS Hexagon», под сидушкой имеется крепление для велокресла черного цвета. (дата), примерно в 09-35, он приехал на своём велосипеде на работу, по адресу: (адрес) ТЦ «Континент», припарковал велосипед сзади торгового центра, противоугонным устройством велосипед не скреплял. Далее, он пошел на работу. (дата), около 01-00 примерно, он закончил работу, вышел из здания торгового центра и направился на то место, где припарковал велосипед. Подойдя к указанному месту, он обнаружил, что велосипед отсутствует, после чего он понял, что его велосипед похитили. (дата), в дневное время он сделал сообщение в ЕДДС по факту кражи велосипеда. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его ежемесячная заработанная плата составляет около 111 000 рублей, супруга его не работает. Согласно заключению эксперта № от (дата), по состоянию на (дата) рыночная стоимость велосипеда марки «KROSS Hexagon» в раме белого цвета, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 10 830 рублей. С выводами заключения экспертизы, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его ежемесячная заработанная плата составляет около 111000 рублей, супруга его не работает. (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр участка местности около ТЦ «Континент», по адресу: (адрес) откуда был похищен велосипед марки «KROSS Hexagon» в раме белого цвета, принадлежащий ВСВ. (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр служебного помещения № ОУР ОМВД России по г. Нефтеюганску, по адресу: (адрес), в ходе которого изъята видеозапись на DVD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Континент», расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр в складском помещении, расположенном в районе ПНМК-6, примерно в 100 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), 11Б мкр., (адрес), где был обнаружен и изъят похищенный велосипед марки «KROSS Hexagon» в раме белого цвета, принадлежащий ВСВ (л.д. 44-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) признанного вещественным доказательством по уголовному делу и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр велосипеда марки «KROSS Hexagon» в раме белого цвета, принадлежащего ВСВ. (л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов (документов) признанного вещественным доказательством по уголовному делу и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Континент», расположенного по адресу: (адрес), стр. 5/1 на которой зафиксировано движение ФИО2, на похищенном велосипеде (л.д. 106-113).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, велосипед марки «KROSS Hexagon» в раме белого цвета, принадлежащий ВСВ. оценен на сумму 10 830 руб. (л.д. 83-100).

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательства вины подсудимого государственный обвинитель ссылался на заявление ВСВ. от (дата) (л.д. 13), сообщение о преступлении (л.д.11). Суд исключает указанные документы из числа доказательств, поскольку они по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются, и могут служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого протокол явки с повинной (л.д.49), поскольку он получен в отсутствии защитника, что не препятствует учету данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доказательствами вины подсудимого, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что именно он, (дата), находясь на парковочной площадке около здания ТЦ «Континент», похитил велосипед марки «KROSS Hexagon». Преступление совершено им тайно.

Согласно показаниям потерпевшего ВСВ, (дата) после работы он обнаружил отсутствие велосипеда, на котором он ранее приехал на работу и оставил его сзади торгового центра «Континент».

Факт хищения велосипеда ФИО2 зафиксирован камерой видеонаблюдения (л.д. 106-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), в складском помещении, в районе ПНМК-6, примерно в 100 м. от жилого дома, по адресу: (адрес), обнаружен и изъят похищенный велосипед цвета, принадлежащий ВСВ (л.д. 44-47).

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипеда, принадлежащего ВСВ.

С учетом показаний потерпевшего, его ежемесячного дохода 111000 рублей и расходов, семейного положения, а именно наличие не иждивении одного взрослого и двух несовершеннолетних детей, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, судимости не имеющего, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче подсудимым последовательных и признательных показаний, направленных на установление обстоятельств преступления, установление места нахождения похищенного имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, вместе с тем, с учётом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, характеристики личности подсудимого, социально обустроенного, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого. Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывая вид наказания, назначенный подсудимому.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное.

В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Болгову В.М. в размере 40306 рублей. Принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером, проживает в съемном жилье один, в собственности какого-либо имущества не имеет, суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в размере 40306 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению органа, в виду его имущественной несостоятельности.

Вопрос об оплате труда адвоката Болгова В.М. за осуществление защиты ФИО2 по назначению суда, суд разрешил отдельным постановлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - велосипед марки «KROSS Hexagon», находящиеся на хранении у потерпевшего ВСВ., следует оставить у него по принадлежности; DVD-R-диск с двумя фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Болгову В.М., осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 40306 (сорок тысяч триста шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - велосипед марки «KROSS Hexagon», находящийся на хранении у потерпевшего ВСВ., оставить у него по принадлежности; DVD-R-диск с двумя фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: