Апелляционное определение № 33-3496/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 48RS0017-01-2025-000200-64

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. № 2-140/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-3496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности за период с 15 мая 2022 года по 30 сентября 2025 года в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указывал, что 03.09.2021 года, около 20 часов 30 минут, ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> и допустил наезд на него во время пересечения им проезжей части. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО1 был допущен собственником к управлению автомобилем, так как был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. С указанными телесными повреждениями с 03.09.2021 года по 24.09.2021 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Тербунская ЦРБ», а с 24.09.2021 года по 26.09.2022 года на амбулаторном лечении в приведенном лечебном учреждении. 27.09.2022 года Бюро МСЭ № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» ему была установлена 2 группа инвалидности до 01.10.2023 года, которая продлялась ежегодно и дата очередного освидетельствования назначена на 01.09.2025 года. В связи с наличием группы инвалидности он до 01.09.2025 года не может заниматься трудовой деятельностью и получать какой-либо доход.

В отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как он не имел возможности предотвратить наезд на него как пешехода. Накануне ДТП, а именно 17.07.2021 года, он уволился по собственному желанию из Тербунского филиала АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО», где трудился в качестве рабочего. Он имел намерение трудоустроиться в качестве тракториста, шофера или электрогазосварщика на территории с.Тербуны, но этому помешало ДТП. Исходя из данных отдела статистики администрации Тербунского муниципального района «О средних зарплатах», его ежемесячный заработок должен был составлять не менее 33630 рублей. Общий размер утраченного заработка с 03.09.2021 года по 01.10.2025 года составляет 1644507 рублей. Вместе с тем страховая компания - АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, выплатила ему сумму страхового возмещения 500000 рублей, следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию 1144507 рублей в солидарном порядке.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение утраченного заработка за период с 03.09.2021 года по 30.09.2025 года в сумме 1144507 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Просил при расчете утраченного заработка руководствоваться размером вознаграждения электрогазосварщика, но взыскать с ответчиков именно заявленную сумму, полагая ее размер достаточным размером суммы утраченного заработка.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец пропустил срок исковой давности в три года, который следует исчислять с даты ДТП. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как истец на момент ДТП не работал и, следовательно, не имел среднемесячного дохода до причинения вреда. Представленные копии документов: удостоверение тракториста и сварщика не подтверждают факт трудоустройства. При расчете истец использовал гипотетический доход, что противоречит нормам гражданского права. Имела место грубая неосторожность потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу в неположенном месте, а водитель не имел технической возможности остановиться, что подтверждено допустимыми доказательствами. Истец злоупотребляет своим правом, так как уже получил денежную компенсацию по ОСАГО 500000 рублей и 200000 рублей - компенсацию морального вреда по решению Тербунского районного суда. Имеются сомнения в длительности нетрудоспособности истца. Вторая группа инвалидности не запрещает истцу заниматься трудовой деятельностью и не является препятствием для осуществления трудовой деятельности по профессии сварщика или тракториста.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывал, что ДТП произошло по вине истца, со стороны истца имел место умысел на причинение вреда, грубая неосторожность; истец находился в тяжелейшей степени алкогольного опьянения, ранее имел суицидальный анамнез, действия истца были непредсказуемыми для водителя. Полагал, что расчет судом утраченного заработка произведен на предположениях истца о возможности работать сварщиком; у истца отсутствовала реальная возможность работать сварщиком, он не работал по данной профессии с 2007 года, его диплом устарел, переподготовку не проходил; суд при определении утраченного заработка неверно исходил из квалификации сварщика; 2 группа инвалидности не препятствует трудоустройству, фактически истец неофициально работает продавцом пива. Истец злоупотребляет своими правами, его действия направлены на неосновательное обогащение. Образ жизни истца свидетельствует о безразличии к собственному здоровью и восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тербунского района Липецкой области полагал доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2007 г. N 91-О-О, а затем и в постановлении от 25 июня 2019 г. N 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.09.2021 года, около 20 часов 30 минут, на проезжей части напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на вышедшего на проезжую часть и переходящего по ней пешехода ФИО2

В результате данного наезда пешеходом ФИО2, согласно заключения врача - судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалом № а именно: сведениями о зарегистрированных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к нему; извещением о пострадавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО12; заключением врача-судмедэксперта Тербунского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСЭЭ» №.

Судом установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения именно в результате приведенного выше ДТП с участием ответчика по делу ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В судебном заседании собственник автомобиля ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что он добровольно предоставил в пользование данный автомобиль ФИО1, ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях в день ДТП, был вписан в полис ОСАГО.

Трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 судом не установлено.

Из представленного материала КУСП следует, что в ходе проверки по делу были опрошены участники ДТП и свидетели, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Опрошенный водитель автомобиля- ответчик ФИО1 пояснял, что пешехода ФИО2 он увидел непосредственно перед наездом на него автомобиля.

Согласно проведенного дополнительного осмотра места происшествия 17.11.2021 года с участием ФИО1 было установлено, что пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть слева направо, он (ФИО1) увидел на расстоянии 1,7 метра от передней части управляемого им автомобиля.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснил, что он не помнит никаких обстоятельств ДТП. Перед указанным ДТП он употреблял спиртное.

Из заключения эксперта МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тербунский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановление не отменялось.

Суд установил, что, в том числе, в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием находятся действия истца по настоящему делу ФИО2, который осуществлял переход проезжей части вне пешеходного перехода в темное время суток и вышел из-за припаркованного автомобиля на проезжую часть на расстоянии примерно 1,7 метра до движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Между тем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С полученными от ДТП повреждениями ФИО2 с 03 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Тербунская ЦРБ» (подтверждено выписным эпикризом), а с 24 сентября 2021 года по 26 сентября 2022 года проходил амбулаторное лечение (подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного).

26.09.2022 года Бюро МСЭ № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности до 01.10.2023 года, которая продлялась ежегодно и датой очередного освидетельствования было назначено 01.09.2025 года, что подтверждается справкой МСЭ, а также актами медико-социальной экспертизы и протоколами проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно представленной копии диплома №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ФИО2 окончил Тербунское профессиональное училище № 4 с получением среднего образования по профессии электрогазосварщик, водитель автомобиля категории «С». Кроме того, ФИО2 представлено суду удостоверение тракториста-машиниста (код №), выданное 08.06.2018 г. и действительное до 08.06.2028 г., и водительское удостоверение на транспортные средства категории С, С1 и М, действительное по 23.05.2028 г.

Согласно записям в трудовой книжке №, с 07.10.1999 г. по 25.10.1999 г. истец работал в Тербунском райпо, а с 06.06.2007 г. по 10.08.2007 г. в ООО «Тербунский КСК» на должности газоэлектросварщика, в дальнейшем по указанной специальности не работал.

На момент получения травм (03.09.2021 года) ФИО2 не работал.

Последнее его место работы – Филиал АО Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» в с. Тербуны, где ФИО2 работал обработчиком техтары и емкостей с 05.03.2021 г. по 17.08.2021 г., после 17.08.2021 не работал.

Из справок Липецкстата от 17 июня 2025№, от 03 сентября 2025 №, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2023 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (№). В связи с нерепрезентативностью (непредставительностью) данных выборки сформировать информацию по отдельным профессиям и должностям не представляется возможным. По данным обследования за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики (за исключением электриков)» (включая должность «Электрогазосварщик») по Липецкой области составила 35771 руб., за октябрь 2021 г. - 42 946 руб., за октябрь 2023 г. – 69 920 руб. Средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители грузового и пассажирского транспорта (включая должность «Водители тяжелых грузовиков») за октябрь 2019 г. составила 26492 руб., за октябрь 2021 г. - 26940 руб., за октябрь 2023 г. – 36718 руб.

Согласно экспертному заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» от 08 августа 2025 года б/н, проведенной по определению Тербунского районного суда Липецкой области от 18 июня 2025 года, на основании комплексного анализа медицинских документов, материалов гражданского дела, следует, что профессиональной деятельностью ФИО2, непосредственно предшествующей несчастному случаю, являлась обработка техтары и емкостей в с. Тербуны Липецкой области. С 03.09.2021 г. по 26.09.2022 г. ФИО2 являлся временно нетрудоспособным (имел листок временной нетрудоспособности). С 27.09.2022 г. по настоящее время и далее до 01.10.2025 г. ФИО2 является инвалидом 2 группы, ввиду выявленного у него нарушения здоровья со стойкими выраженными (III степени) нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движениями (статодинамических) функций, что привело к невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю. На основании изложенного ФИО2 с 03.09.2021 г. по 26.09.2022 г. являлся временно нетрудоспособным, то есть не мог выполнять никакие виды трудовой деятельности, что позволяет установить ему на данный период 100% утраты профессиональной трудоспособности в результате полученных повреждений в ДТП 03.09.2021 г. Учитывая, что ФИО2 не признан пострадавшим на производстве или имеющим профессиональное заболевание, но с 27.09.2022 г. по настоящее время и далее на период установления второй группы инвалидности до 01.10.2025 г. не может продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю, в соответствии с Правилами, а также п. 15 Критериев позволяет установить ему 80% утраты профессиональной трудоспособности в период с 27.09.2022 г. по настоящее время и далее на период установления второй группы инвалидности до 01.10.2025 г. в результате полученных повреждений в ДТП 03.09.2021 г.

Суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу, признав его допустимым, достоверным доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности.

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 03.09.2021 г., и стойкой утратой профессиональной трудоспособности, ее степени, судом установлены.

Установлено, что ФИО2 АО «Тинокофф Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 500000 руб. (максимальная сумма возмещения), истец полагал возможным зачесть данную сумму в возмещение утраченного заработка.

При расчете утраченного заработка истец в судебном заседании просил исходить из средней заработной платы работников по профессии «электрогазосварщик», при этом вычесть из получившейся суммы 500000 руб., полученные им от страховой компании, и ограничить сумму взыскания размером 1144507 руб., полагая данный размер достаточным.

В материалах дела имеются справки Липецкстата, согласно которым, по данным обследования за октябрь 2019 г. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики (за исключением электриков)» (включая должность «Электрогазосварщик») по Липецкой области составила 35771 руб., за октябрь 2021 г. - 42 946 руб., за октябрь 2023 г. – 69 920 руб.

Наличие у истца квалификации «электрогазосварщик» подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу о возможности определения заработка, утраченного ФИО2 в результате повреждения здоровья, по желанию истца из средней заработной платы по должности «электрогазосварщик», на основании статистических данных на день определения возмещения.

Судом произведен расчет утраченного заработка с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, с учетом страхового возмещения.

за период с 15.05.2022 по 31.09.2025 в сумме 2167 170 руб. 83 коп.

расчет:

В 2021 году величина прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области составила 10742 руб., в 1 полугодии 2022 года – 10503 руб., с 1 июля 2022 года – 11553 руб., в 2023 г. – 11931 руб., в 2024 г. – 12826 руб., в 2025 г. – 14718 руб. Соответственно индексы для индексации составили 2 полугодие 2022 г. – 1,075, 2023 г. – 1,11, 2024 г. – 1,075, 2025 г. – 1,23.

с 15.05.2022 г. по 31.12.2022 г. с учетом индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ:

(42946/30х17)+(42946х1)+(1,075х(42946х2))+(1,075х(42946/30х26))+(1,075х(34356,8 (80% от суммы 42946 руб.)/30х4))+(1,075х(34356,8х3))= 24336,07 + 42946 + 92333,9 + 40011,36 + 4924,47 + 110800,68 = 315352,48

С 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. с учетом индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ:

(34356,8х9)х1,11)+(55936 (80% от суммы 69920 руб.) х3)=343224,43 + 167808 = 511032,43

С 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.

55936х12х1,075=721574,4

С 01.01.2025 г. по 30.09.2025 г.

55936х9х1,23=619211,52

Итого: 315352,48 руб.+ 511032,43 руб.+721574,4 руб.+619211,52 руб.= 2167 170 руб. 83 коп.

За вычетом денежных средств, полученных истцом от страховой компании, сумма утраченного заработка составляет 1667 170 руб. 83 коп.

Истец просил взыскать 1144507 руб.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО1

Анализируя имущественное положения ответчика ФИО1, судом установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом не является, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ которая относится к категории «ребенок-инвалид».

ФИО1 имеет в общей совместной собственности <адрес>, а также 1/7 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2025 г.

Транспортные средства, согласно сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России, в период с 01.01.2024 г. по 10.09.2025 г. за ФИО1 не регистрировались.

По утверждению ФИО1 он в настоящее время не трудоустроен, однако доказательств отсутствия трудоустройства суду не представлено.

По данным Федеральной налоговой службы ФИО1 в 2024 году неоднократно менял место работы. Так, он был трудоустроен в ООО «Профкадры» в период с января по апрель 2024 г., общая сумма дохода – 66311,49 руб., в ООО «Транстех- 48» в июне 2024 г., сумма дохода – 5747 руб., в ООО «ТМГ» в период с июня по июль 2024 г., общая сумма дохода – 81701,78 руб., в ООО «Максимум» в период с августа по сентябрь 2024 г., общая сумма полученного дохода – 17133,16 руб., в ООО «Политехник» в период с октября по ноябрь 2024 г., общая сумма дохода составила 29455,30 руб. Кроме того, указан доход в размере 3103,55 руб. в ноябре 2024 г. от ОСФР по Липецкой области.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учитывал имущественное положение ответчика, наличие вины истца в ДТП в форме грубой неосторожности.

Суд определил ко взысканию с ответчика ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 1000 000 руб. за период с 15 мая 2022 по 30 сентября 2025, снизил с 1144507 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 судом было отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Приведенные доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств и норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

7 июля 2022 Тербунским районным судом Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу (т.2 л.д. 20-22)

Решением суда от 7 июля 2022 установлено, что ФИО1 является надлежащим лицом, ответственным за возмещение вреда ФИО2, причиненного ДТП 03.09.2021, установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, отсутствие оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения причиненного вреда, отсутствие в действиях истца суицида, отсутствие умысла потерпевшего на причинение вреда.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью доказательств по делу не подтверждается, что 03.09.2021 со стороны истца мог быть суицид, что действия истца были направлены на причинение самому себе вреда.

То обстоятельство, что истец в 1996 году совершил суицид в период прохождения воинской службы, состоял на учете до 2018 года, не свидетельствуют о том, что в 2021 году, в день ДТП, истец был намерен причинить себе вред; доводы ФИО1 основаны на предположениях.

То обстоятельство, что на момент ДТП истец не работал, получил диплом электрогазосварщика в 1996 г., период его работы по данной профессии, давность такой работы, не прохождение истцом переподготовки и аттестации, равно как и отсутствие каких-либо свидетельств, не свидетельствует об отсутствии у истца необходимых навыков и умений для исполнения работы электрогазосварщика.

Установив отсутствие у истца на момент причинения вреда постоянного заработка, а также наличие у него квалификации (профессии) – электрогазосварщика, и желание потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывать обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) - электрогазосварщика в данной местности, суд верно учел, что законодатель не связывает право потерпевшего на такой расчет с фактом его работы по специальности и продолжительностью такой работы, что гарантия, предусмотренная статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, по возмещению гражданину утраченного заработка в случае причинения ему увечья или ином повреждении здоровья подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП истец не работал.

Доводы ответчика о том, что после ДТП истец работал материалами дела не подтверждаются.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом первой инстанции в совокупности доказательств по делу, признано достоверным и допустимым доказательством величины степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заключение судебной экспертизы обосновано, мотивировано, полное, ясное, содержит ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов ответчиком не оспорено.

Судебной коллегией проверен расчет утраченного заработка, произведенный судом первой инстанции, признан верным, основанным на материалах дела. Расчет соответствует нормам материального права.

Доводы апеллятора о том, что истец может работать при установлении истцу 2 группы инвалидности, правильности выводов суда не опровергают, учитывая обстоятельства, установленные по делу.

Вопреки доводам жалобы судом учтено нахождение истца в состояние алкогольного опьянения, наличие в его действиях грубой неосторожности.

Судом было учтено имущественное положение ответчика.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца во внимание не принимается, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом материалами дела наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Доводы ответчика о намерении истца неосновательно обогатиться основаны на субъективном восприятии обстоятельств по делу.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, стороны не были лишены права предоставления доказательств, права и обязанности были разъяснены, заявленные ходатайства разрешены, предоставленные доказательства исследованы, стороны принимали участие в их исследовании, замечаний и дополнений не поступало.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Государственная пошлина взыскана верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.