Приговор № 1-43/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

66RS0015-01-2024-000201-89 № 1-43/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Асбеста Бабкиной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жуковского О.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *Дата* в городе ФИО1 *Адрес*, гражданина РФ, имеющего среднее образование (9 классов), зарегистрированного по адресу: ФИО3 *Адрес*, г. ФИО1, *Адрес* *Адрес* фактически проживающего по адресу: ФИО3 *Адрес*, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего инвалидности и иждивенцев, работающего у ИП ФИО4 экскаваторщиком, невоеннообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе *Номер* по *Адрес* в *Адрес* ФИО3 *Адрес* употреблял спиртные напитки.

*Дата* около 01 часа 30 минут у ФИО2, достоверно знающего, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района ФИО3 *Адрес* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток (отбыто *Дата*), и в соответствии со статьей 4.6 Ко АП РФ считается лицом подвергнутым административному наказанию, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион 196, принадлежащем его супруге ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО2, *Дата* в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут в нарушении требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* N 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а именно признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион 196, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от *Адрес* в *Адрес* ФИО3 *Адрес* до *Адрес* в *Адрес* ФИО3 *Адрес*, где сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» были пресечены его преступные действия *Дата* в 02 часа 05 минут.

Учитывая, что у ФИО2, имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 отказался. После чего, ФИО2, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», на что последний отказался, что подтверждено протоколом *Адрес*7 от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО2 не судим /л.д.101-102/, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался /л.д.108/, состоит в зарегистрированном браке /л.д.110/, на учетах у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит /л.д.112,114,116,117,/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется управляющей компанией положительно, а участковым уполномоченным полиции удовлетворительно /л.д.119,121/.

Судом учитывается и материальное положение подсудимого, который работает, кредитных обязательств не имеет.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие беременной супруги, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводом защитника о наличии в действиях подсудимого активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку признательная позиция ФИО2 и дача им соответствующих показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, так как обстоятельства совершения им преступления являлись очевидным, каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу дознания, подсудимый не сообщил, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом требований ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ возможны при применении реального наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.

При этом суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации в доход государства не принадлежащего подсудимому ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационных знаком <***> регион 196, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит супруге ФИО7. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного и исполненного до регистрация брака с ФИО2 (л.д. 69).

Согласно п. 5 ч. ч. 1 и 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденного они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 УПК РФ, возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом:

- автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационных знаком <***> регион 196, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО7, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу;

- диск CD-R с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг защитника, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных