Апелляционное определение № 22-953/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Малыш С.В.

Дело № 22-953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей Елаховой В.А.,

судей Слободчикова О.Ф. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием военного прокурора Егорычева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чичика В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Завражиной А.Е., Чичика В.Ю. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, арестованному имуществу, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Чичика В.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, выступления прокурора Егорычева И.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осуждён за то, что, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства и тяжкие последствия, при выполнении государственного оборонного заказа.

Преступление совершено в городе <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Завражина А.Е., считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, престарелой матери, являющейся инвалидом, а также наличие статуса – ветерана боевых действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чичик В.Ю. в интересах осужденного также находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и безосновательно не признал таковыми участие ФИО1 в боевых действиях, наличие ведомственных наград, на иждивении престарелой мамы, являющейся инвалидом 3 группы, родителей супруги, страдающих рядом заболеваний, не работающей супруги. Основываясь на обстоятельствах преступления, приводит доводы о том, что судом не учтено, что о нарушениях строительно-монтажных работ ФИО1 докладывал Свидетель №1, который также привлечен к уголовной ответственности. Именно Свидетель №1 в декабре 2018 года дал распоряжении Володину произвести обваловку сооружения с нарушением проектной документации и строительных норм, в этой связи, суд необоснованно не учел предусмотренное п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание, совершение преступления при исполнении приказа или распоряжения. Просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, содействие следствию и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорычев И.В.. просит оставить их без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в соответствии со ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение.

Согласно протоколу судебного заседания, после разъяснения председательствующим сущности особого порядка судебного разбирательства, последствий постановления приговора без исследования и оценки доказательств по делу, Володин поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Володин подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признает в полном объеме. Адвокат Завражина поддержала ходатайство ФИО1.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к совершению преступления.

Суд, дав оценку характеру и пределам содействия ФИО1 следствию, пришел к выводу, что содействие следствию нашло свое подтверждение и соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение.

Таким образом, процедура принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, не оспаривается судебное решение в части рассмотрения дела в особом порядке и в апелляционных жалобах.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился ФИО1.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного, суд ошибочно указал, что ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов, в том числе, общества, поскольку данные признаки ему не вменялись, они подлежат исключению из приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтены положительные характеристики ФИО1, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Между тем, суд ошибочно указал в приговоре на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличию смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.62 УК РФ. В таком случае дополнительная ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела не требуется.

Учитывая совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, и данные о личности осужденного, являющегося ветераном боевых действий, неоднократно награжденного медалями, знаками отличия, в связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его осуждения по п. «б» ч.2 ст.285.4 УК РФ признаки "из корыстной заинтересованности", «нарушение интересов общества»;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.285.4 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Завражиной А.Е., Чичика В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи