Решение № 12-307/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-307/2019

УИД 10RS0011-01-2019-002872-10 № 12-307/2019


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 10/А-48/251 и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по жалобе на это постановление от 26.02.2019,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 10/А-48/251 председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее также – СПК РК «Прилив») ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 26.02.2019 указанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу об их отмене и прекращении производства по делу в суд.

В судебном заседании защитник ФИО1 Вьюнов П.В. жалобу поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, материалы наблюдательного производства № 121-2018, судья не находит оснований для пересмотра постановления и решения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства об охране водных биологических ресурсов в числе прочего было выявлено, что в контейнере № 2 по адресу г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвёртый проезд, строение 3 находится принадлежащая СПК РК «Прилив» замороженная горбуша в количестве 34 мест, массой 683,56 кг., которая в нарушение ст.ст. 58, 73 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), ст. 39 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 4.2 ст. 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) хранится у стен камер, на её транспортной таре отсутствуют этикетки с маркировкой, отсутствует информация об условиях хранения и сроке годности продукции.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении председателя СПК РК «Прилив» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правильность выводов должностных лиц о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова М.Ю. от 18.06.2018, фотоматериалами, объяснениями ИП БСЯ от 18.06.2018, ФИО1 от 19.06.2018, копией договора хранения от 01.07.2015 № 0715, иными материалами административного дела, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников прокуратуры и Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, занимающий должность председателя СПК РК «Прилив», является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он имел возможность и был обязан обеспечить соблюдение возглавляемым им СПК РК «Прилив» требований технических регламентов, однако не сделал этого.

Довод жалобы о том, что спорная рыбопродукция принадлежит лично ФИО1, а не СПК «РК «Прилив», расценивается как способ защиты и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в объяснении, данном 19.06.2018 заместителю Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецову М.Ю., ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, на указанные обстоятельства не ссылался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Основания сомневаться в том, что объяснения от 19.06.2018 были даны ФИО1 добровольно, отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, указанные в объяснении ФИО1 от 19.06.2018, подтверждаются и объяснением БСЯ от 18.06.2018 (подлинник находится в материалах наблюдательного производства № 121-2018); копией договора складского хранения от 01.07.2015 № 0715, на который имеется ссылка в объяснении ФИО1 от 19.06.2018; копией приказа от 19.06.2018 № 5 за подписью председателя СПК «РК «Прилив» ФИО1 о наложении на работников СПК «РК «Прилив» дисциплинарных взысканий за некачественную маркировку рыбопродукции, сданной на хранение ИП БСЯ

При этом указание БСЯ в объяснении на то, что спорная рыбопродукция принадлежит ООО «Прилив», а не СПК «РК «Прилив», с учётом приведённых выше доказательств расценивается судьёй как техническая ошибка и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

В свою очередь, к свидетельским показаниям инженера СПК «РК «Прилив» ЛАА о принадлежности спорной рыбопродукции лично ФИО1 судья относится критически, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и полностью повторяют позицию ФИО1 по делу.

Такое совпадение не случайно и говорит о подготовленности свидетеля к задаваемым ему вопросам в целях уклонения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, свидетель находится в прямой служебной зависимости от ФИО1

Сказанное означает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ) не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что инспектор ЗАВ, будучи должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы приводились ФИО1 при рассмотрении дела и при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, а также пересматривая постановление, должностные лица дали надлежащую оценку всем доводам ФИО1, указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностными лицами доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 10/А-48/251 и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по жалобе на это постановление от 26.02.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов