Решение № 2-126/2020 2-126/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000139-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секрктарем ФИО1, помощником ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Великолукский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 198 465,74 руб. за счет наследственного имущества после смерти Н., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 169,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Н. был предоставлен кредит в размере 104 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, за период с 30.06.2015 по 17.01.2020 сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 198 465,74 рублей, из которых: 98 859,49 руб. – основной долг, 99 606,25 руб. – проценты, которую и просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников Н. в объеме стоимости наследственного имущества, а кредитный договор № расторгнуть.

Определением суда от 24.03.2020 произведена замена ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО3, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.05.2020 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебных извещений, ходатайством в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3 в предшествующих судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что действительно приняла наследство после ее умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца Н., просила применить исковую давность в споре.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Колчева Е.М. просила применить исковую давность в споре.

Третье лицо – ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1113 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследства может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Н. был предоставлен кредит в размере 104 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д.19-26).

В силу пункта 6 кредитного договора Н. обязался погашать кредит аннуитетными платежами каждый месяц. Размер ежемесячного платежа составлял 2842,88 руб.

11.12.2014 на текущий счет Н. поступили деньги в размере 104 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету 40№ (л.д.27-29).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 17.01.2020 задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 составила 198 465,74 рублей, из которых: 98 859,49 руб. – основной долг, 99 606,25 руб. – проценты (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Н., умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно наследственного дела №, заведенного после смерти Н. нотариусом нотариальной палаты Псковской области Куньинского нотариального округа Ф., ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2016 на автомобиль ВАЗ 21061998 года выпуска VIN №, и свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2016 на права на денежные средства во вкладах в ПАО «Сбербанк» №, №, право на компенсацию по закрытому лицевому счету № (л.д.98,99).

Согласно искового заявления ПАО «Сбербанк», на день смерти у Н. с учетом последующих начислений имелись денежные средства на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк» с остатком 5817,48 руб., 10655,40 руб. и 33,23 руб. (л.д.6).

Решением Куньинского районного суда Псковской области от 26.07.2016 по делу №2-77/2016, вступившим в силу 27.08.2016, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на квартиру № 2, общей площадью 63,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н..

Кадастровая стоимость указанной квартиры, согласно сведений кадастрового паспорта – 442883,87 руб., согласно выписке из ЕГРН, на текущий момент собственниками данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.05.2019 являются Ф., Ф.

Согласно выписке из ЕГРН, наследодатель Н. являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с № расположенного в <адрес>.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком принято наследство после умершего Н., ответчик ФИО3 может отвечать перед кредитором Н. - ПАО «Сбербанк» в объеме стоимости наследственного имущества.

Судом не установлено иных наследников, которые могли бы отвечать солидарно по обязательствам наследодателя.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, а также по оплате процентов за пользование кредитом с 11.05.2015 после смерти Н. не исполнялись.Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования №33204 от 11.12.2014 являются обоснованными.

Суд, проверив представленный Банком расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, признает его соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств внесения иных платежей, помимо тех, которые указаны Банком в выписке по счету заемщика, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору с 11.06.2015 является существенным, поскольку лишало банк возможности получить плату за пользование кредитом, при этом условия части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" выполняются, в связи с чем требования истца о досрочном расторжении договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, ответчиком сделано заявление о применении исковой давности в споре, в частности, ответчик указывает на то, что истец узнал нарушении своего права 12.06.2015 – в момент образования просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности по графику было произведено от имени Н. 11.05.2015, Банком с 12.06.2015 учтена просроченная задолженность по основному долу и процентам, что свидетельствует о том, что с указанного времени истец знал о нарушении обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д.51-52).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по вышеуказанным правилам (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Основываясь на датах, в которые подлежали внесению повременные аннуитетные платежи по кредиту, определенных графиком погашения кредита (л.д.25-26) и дату подачи иска – 03.03.2020, следует заключить, что трехгодичный срок исковой давности по платежам с 11.06.2015 по 11.02.2017 на сумму 59 700,48 руб. является пропущенным истцом.

Аналогичным образом является пропущенным истцом срок исковой давности на растущий с 11.06.2015 просроченный основной долг и начисляемые на него проценты.

Объем требований, по которым Банком соблюден срок исковой давности, составляют повременные платежи с 11.03.2017 по 11.12.2019 в размере 96 634,98 руб.

Согласно разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), в связи с чем факт смерти заемщика Н. при рассмотрении вопроса о применении исковой давности не учитывается.

Стоимость объема установленного судом наследственного имущества со всей очевидностью превышает требования истца, которые заявлены с соблюдением сроков исковой давности, необходимость проводить оценку наследственного имущества отсутствует.

Таким образом, с учетом установленного объема наследственного имущества, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо взыскать денежные средства на общую сумму 96 634,98 руб., а в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующей на дату возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства от 11.12.2014 №33204-1, согласно условий которого ФИО4 обязалась отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию солидарно с ответчиком ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 96 634,98 руб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что при отсутствии ее согласия отвечать по обязательствам нового должника требования Банка к ней не подлежат удовлетворению, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.8. договора поручительства от 11.12.2014 №33204-1, поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,45 руб. В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в указанном случае судебные издержки также возмещаются ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 № в сумме 96 634,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,45 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Н.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020

Судья Н.Ю. Кузьмин