Постановление № 10-16/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья Филимонова Е.М.

Дело № 10-16/2024

55MS0093-01-2024-000845-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

при секретаре Курмоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2,

осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Данилова Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03.06.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей,

от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО3 освобождена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03.06.2024 ФИО3 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Омске 17.09.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4 находит приговор мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции отмечает, что при описании преступного деяния не приведены смягчающие обстоятельства, указывающие на причину возникновения конфликта, установленные в описательно-мотивировочной части приговора. Так, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, помимо иного указано о противоправности поведении потерпевшей Потерпевший №1, спровоцировавшей возникновение конфликта, тогда как, при установленных мировым судьей обстоятельствах, поведение потерпевшей являлось аморальным. Следовательно, из смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению «противоправность поведения, потерпевшей, спровоцировавшей возникновение конфликта» и в соответствии с п. «з» ч 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть «аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления». Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим применительно к ч.2 ст. 115 УК РФ, тогда как наиболее строгим является наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. При указанных обстоятельствах положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены, а назначенное наказание соответственно является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Осужденная ФИО3 и ее защитник - адвокат Ефремов В.А. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, полагали, что приговор законный, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденной ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 вину в совершении преступления признала, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная мировым судьей, сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - определена мировым судьей верно.

Мировым судьей при назначении ФИО3 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, фактически явка с повинной, выразившаяся в добровольном развернутом ответе о нанесенных потерпевшей повреждениях на вопрос сотрудников полиции о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, данных сотрудникам полиции при первом опросе до возбуждения уголовного дела, противоправность поведения, потерпевшей, спровоцировавшей возникновение конфликта, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и ее близких родственников.

При этом, согласно показаниям ФИО3, в ходе словесной ссоры Потерпевший №1 встала на ноги и стала непристойно себя вести, сняв штаны, демонстрируя нижнее белье. Она (ФИО3) продолжая сидеть на диване, взяла нож, встала и приблизилась к Потерпевший №1, которая продолжала говорить в ее адрес непристойные слова, затем замахнулась рукой, в которой удерживала нож, и нанесла Потерпевший №1 вскользь один удар по шее с левой стороны, от чего у Потерпевший №1 образовалась рана и пошла кровь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, что поведение потерпевшей Потерпевший №1 являлось аморальным, а не противоправным, и в соответствии с п. «з» ч 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо было учесть и указать об «аморальности поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления».

Соответственно из смягчающих наказание обстоятельств надлежит исключить указание на «противоправность поведения потерпевшей, спровоцировавшей возникновение конфликта», указав об «аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления».

При этом наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и данных о её личности.

Вместе с тем, мировой судья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установив смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно назначив ФИО3 наказание в виде обязательных работ, при определении размера наказания указал о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, наказание в виде обязательных работ, применительно к ч.2 ст. 115 УК РФ, наиболее строгим не является, наиболее строгим является наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, как верно указано в апелляционном представлении, указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ надлежит из описательно-мотивировочной части приговора исключить.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд управе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, по делу должны быть установлены конкретные обстоятельства, позволяющие утверждать, что осужденный не в силах оплатить судебные издержки по делу по объективным причинам, не зависящим от его воли и сознания.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела мировым судьей учтены не были.

Разрешая судьбу судебных издержек по делу, связанных с участием адвоката Ефремова В.А. в разбирательстве по делу по назначению мировой судья посчитал возможным отнести эти расходы за счет бюджета Российской Федерации, однако в описательно - мотивировочной части приговора не привел конкретных доводов в силу принятого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с участием адвоката Ефремова В.А. в деле по назначению в размере 11 357 рублей 40 копеек суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании этих расходов с осужденной ФИО3, поскольку последняя является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте, не имеет ограничений в труде по состоянию здоровья, а также иждивенцев, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с нее понесенных по делу издержек.

Указание осужденной ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что она не работает, ухаживает дома за матерью своего сожителя, которая не ходит, ничем не подтверждено. Об этом ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи не поясняла.

По этим же причинам, учитывая, что ФИО3 от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывалась и не представила данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у нее на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с нее понесенных по делу издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с нее подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Данилова Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные последнему из средств Федерального бюджета в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03.06.2024 в отношении ФИО3, - изменить.

Из смягчающих наказание обстоятельств исключить указание на «противоправность поведения потерпевшей, спровоцировавшей возникновение конфликта», указав об «аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при определении размера наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отнесении процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатом Ефремовым В.А. по назначению за счет средств федерального бюджета и об освобождение ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатом Ефремовым В.А. в размере 11 357 рублей 40 копеек взыскать с осужденной ФИО3 колодиной в доход государства.

Взыскать с колодиной в доход государства судебные издержки, связанные с адвокатом Даниловым Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 3 785 рублей 80 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев через суд, постановивший приговор, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ермолаева