Решение № 21-91/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 21-91/2026

Дело № 21-91/2026 судья Булатова Е.А.

УИД 62RS0003-01-2024-004313-48


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшего ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2026 года, которым отменено постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №18810062250015008555 от 18 октября 2025 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №18810062250015008555 от 18 октября 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 01 ноября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить как незаконные и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2026 года, жалоба ФИО1 – удовлетворена; постановление № 18810062250015008555, вынесенное инспектором отдельною СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 18 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 01 ноября 2025 года, - отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Потерпевшим ФИО подана жалоба в Рязанский областной суд, в которой он просит решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании защитник ФИО возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что указанные в ней доводы являются необоснованными, решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2026 года законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО пояснения специалиста ФИО прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Из материалов данного дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужили обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, движущимся по <адрес> и автобусом <скрыто>

Отменяя постановление № 18810062250015008555, вынесенное инспектором отдельною СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 18 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 01 ноября 2025 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, инспектор ДПС располагал противоречивыми объяснениями двух участников дорожно-транспортного происшествия, а из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, невозможно установить, какой сигнал светофора был включен при приближении ФИО1 к перекрестку, при въезде на него.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку, делая вывод о недоказанности вины ФИО2, учла объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал, но при этом в полной мере не учла дорожную ситуацию, сложившуюся непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения в должной степени не соблюдены.

В судебном заседании суда второй инстанции, была просмотрена, представленная из ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области запись находящаяся в материалами дела об административном правонарушении, из содержания указанной записи достоверно усматривается дорожная обстановка перед и в момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <скрыто>, под управлением ФИО1

Согласно показаниям специалиста ведущего техника сектора организации безопасности дорожного движения отдела дорожного хозяйства управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани ФИО сделан однозначный вывод исходя из фаз регулировки светофорных объектов на <адрес>, а именно транспортное средство под управлением ФИО1, въехало на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом для <адрес> горел сигнал светофора желто-красный.

Таким образом, сопоставляя указанную видеозапись, пояснения специалиста ФИО с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль <скрыто> под управлением ФИО1, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, движущимся по <адрес> и <скрыто>.

При этом, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, проверки подлежит факт наличия или отсутствия нарушения конкретного пункта либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, при нарушении которых наступает та или иная ответственность, лица чьими действиями или бездействиями нарушены правила дорожного движения.

Кроме того, судья районного суда не лишен был возможности проверить положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающие возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в той части, что в данной дорожной ситуации согласно видеозаписи, и пояснений эксперта, запрещающий сигнал светофора уже горел в момент приближения ФИО1 к перекрестку.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2026 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные отмена судебного решении, суда первой инстанции не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производства по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин