Решение № 12-20/2025 21-229/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-229/2025

(№ 12-20/2025)


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 13.01.2025 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу № 18810036200000010391 от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Кульнева Н.Н.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу № 18810036200000010391 от 24.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Воронежа от 13.01.2025 постановление должностного лица ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу № 18810036200000010391 от 24.10.2024 и решения судьи Советского районного суда города Воронежа от 13.01.2025 как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано на то, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда основаны на противоречивых доказательствах. При рассмотрении его жалобы на постановление районным судом не были всесторонне, объективно и полно исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что с целью правильного и объективного рассмотрения дела необходимо было направить запрос в МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» с целью получения информации о характере, объеме и методике производства работ на участке дороги по ул. Героев Сибиряков, а также об использовании их сотрудниками дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»; получить полное и подробное объяснение ФИО7. по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; после чего назначить судебную экспертизу с целью получения информации о влиянии «битума» на системы автомобиля (тормозная и иные), а также на само движение транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения, знак 1.25 («Дорожные работы») относится к предупреждающим знакам. Предупреждающий знак 1.25 («Дорожные работы») при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024г. в 14 часов 20 минут на ул. Героев Сибиряков г. Воронежа в непосредственной близости от дома №1 по ул. Олеко Дундича г. Воронежа, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с ним.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу без изменения, судья районного суда исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом установлены правильно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 293531 от 24.10.2024, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с ним; схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2024, содержащей сведения о расположении транспортных средств после дорожного-транспортного происшествия, направлении их движения; письменными объяснениями водителя ГАЗ 33023 ФИО8 от 24.10.2024, согласно которым 24.10.2024 примерно в 14 часов 20 минут, управляя указанным автомобилем, оборудованным информационно-дорожными знаками и включенной аварийной сигнализацией, осуществляя прикрытие рабочего, выполнявшего ремонт дорожного покрытия, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из которого он увидел ВАЗ 21115 серебристого цвета, номер <данные изъяты>, который допустил столкновение с его автомобилем; письменными объяснениями ФИО1 от 24.10.2024, также подтверждающими факт столкновения с движущимся впереди транспортным средством; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, представленными инспектором должностным лицом; фотографиями и видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, представленными ФИО1, в совокупностью с иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводам ФИО2 о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении в решении судьи дана надлежащая оценка как несостоятельным. Так, допрошенный в судебном инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО9. пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела 30.10.2024 в 14 часов 00 минут сделана ошибочно, поскольку рассмотрение дела и вынесение постановления было на месте дорожно-транспортного происшествия, т.к. вина ФИО1 была очевидна. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Героев Сибиряков, но домов поблизости не было, место дорожно-транспортного происшествия он привязал к ближайшему зданию, имеющему адрес по карте 2ГИС.

Доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, также не могут быть признаны состоятельными.

Схема места совершения административного правонарушения от 24.10.2024 составлена уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, в том числе о расстояниях, объектах, расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, подписана ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний.

Доводы жалобы о том, что должностному лицу и судье районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало направить запрос в МБУ «Комбинат благоустройства Советского района», получить полное и подробное объяснение ФИО10 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, назначить судебную экспертизу, также не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и виновности в его совершении.

При этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении по делу экспертизы в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО1 не заявлялось.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт установки на осуществлявшем движение транспортном средстве ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предупреждающего знака 1.25 («Дорожные работы»), представляется верным вывод судьи районного суда о наличии у ФИО1 возможности заблаговременно заметить транспортное средство и дорожные знаки на нем и предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицоам и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу № 18810036200000010391 от 24.10.2024, решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина