Решение № 2-2402/2021 2-2402/2021~М-1940/2021 М-1940/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2402/2021

2-2402 (2021)

24RS0002-01-2021-003689-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ачинского района к межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачинского района обратилась в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Ачинского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.03.2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке с администрации Ачинского района взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Между тем, 04.03.2017 г. администрацией Ачинского района заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, с МУП «РКХ», по акут приема-передачи КО-505А (машина вауумная) передана в хозяйственное ведение МУП «РКК». При этом, бюджет Ачинского района на 2021 г. и плановый период 2022-2023 г.г. является высокодотационным и в нем предусмотрены только расходы на защищенные статьи социального направления. В адрес МУП «РКК» 14.04.2021 г. направлено письмо о необходимости оплатить штраф. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», администрация Ачинского района в связи с затруднительным имущественным положением просила освободить орган местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.04.2021 г.

Определением Ачинского городского суда от 01 июля 2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление ФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца администрации Ачинского района ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.06.2021 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, уведомленная о назначении слушания дела судебной повесткой, в зал суда не явилась. В ранее поданном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 19.03.2021 г. ею было возбуждено исполнительное производство №49663/21/24016-ИП на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 13.03.2021 г., администрации Ачинского района был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, который ею исчислялся как 5 дней с момента вручения 29.03.2021 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагала, что ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ею обоснованно, тогда как истцом доказательств принятия им мер к уплате штрафа либо наличия обстоятельств, препятствовавших таковому, не представлено. В этой связи считала также, что истцом не доказано наличие у него оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, просила в иске отказать (л.д.33-36).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации Ачинского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора №10673342203402419490СП от 07 октября 2020 года администрация Ачинского района как собственник транспортного средства марки «КО505А Специальная прочие», г/н <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа размером 5 000 руб. (л.д. 6). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 24.10.2020 г.

13.03.2021 г. постановление выдано ГУФССП по Красноярскому краю для принудительного исполнения и 19.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отношении администрации г. Ачинска было возбуждено исполнительное производство №49663/21/24016-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 39-40).

Копия данного постановления направлена должнику администрации Ачинского района и получена 29.03.2021 г. (л.д. 41,42).

Штраф по постановлению от 07.10.2020 г. истцом не оплачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 12.04.2021 г. № 2757867179/2416-1, с администрации Ачинского района взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (л.д. 43-44), об освобождении от уплаты которого заявлено истцом.

В обоснование своих доводов истцом представлены постановление администрации Ачинского района от 03.03.2017 г. № 90-П о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «РКК» с перечнем передаваемого транспортного средства марки КО505А (машина вакуумная), договор №02/17-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 04.03.2017 г., заключенный между администрацией Ачинского района и МУП «РКК» с приложением акта приема-передачи транспортного средства марки КО505А (машина вакуумная), акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 11-25).

Из сообщения и.п. Главы Ачинского района от 14.04.2021 г. следует, что бюджет Ачинского района на 2021 г. является дефицитным на 44,6 млн. руб. и разовых расходов в нем не запланировано; принятие новых расходных обязательств возможно только при условии поступления дополнительных доходов; корректировка районного бюджета планируется не ранее конца мая 2021 года (л.д. 26).

14.04.2021 г. администрация Ачинского района направило в адрес МУП «РКК» сообщение о необходимости оплаты штрафа в размере 5 000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 г. (л.д. 27), штраф не оплачен.

На основании заявления администрации Ачинского района от 07.06.2021 г. (л.д. 45), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску,Ачинскому и Большеулуйскому районам 16.06.2021 г. исполнительное производство № 49663/21/24016-ИП приостановлено (л.д. 46).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае администрацией Ачинского района какие-либо меры к уплате штрафа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения не принимались. Будучи должником по исполнительному производству, истец только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал предпринимать действия, уведомлять предприятие МУП «РКК», которому на праве хозяйственного ведения передано транспортное средство о необходимости уплатить штраф. Кроме того, администрацией Ачинского района не принимались меры по обжалованию постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора №10673342203402419490СП от 07 октября 2020 года. Иные доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства 19.03.2021 г. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2021 г. администрацией Ачинского района принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, либо имелись уважительные причины, объективно препятствующие этому, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента вступления постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора №10673342203402419490СП от 07 октября 2020 года в законную силу администрации Ачинского района был предоставлен срок для уплаты штрафа до 11.01.2021, однако истцом действий по получению средств на уплату штрафа в бюджете района на 2021 г. либо для корректировки текущего бюджета не совершено, МУП «РКК» не уведомлялось о необходимости оплаты штрафа.

Таким образом, указание на передачу транспортного средства марки КО505А (машина вакуумная) МУП «РКК» по договору №02/17-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 04.03.2017 г. не может быть признано уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора №10673342203402419490СП от 07 октября 2020 года путем направления МУП «РКК» требования об оплате штрафа, а также, что бюджет Ачинского района на 2021 г. является дефицитным на 44,6 млн. руб. и разовых расходов в нем не запланировано; принятие новых расходных обязательств возможно только при условии поступления дополнительных доходов; корректировка районного бюджета планируется не ранее конца мая 2021 года, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, а также соразмерности штрафной санкции в размере 5 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижении исполнительского сбора на одну четверть до 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ачинского района к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Ачинского района постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 12.04.2021 г. № 2757867179/2416-1 по исполнительному производству №49663/21/24016-ИП, на одну четверть, до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина