Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-1973/2019;)~М-1494/2019 2-1973/2019 М-1494/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителей истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ФИО5 о признании недействительным договора аренды,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что за ФИО5 и ФИО7 признано право собственности на <...> долю, за ФИО8 – на <...> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Право собственности на жилой дом признано судом в результате наследования имущества после смерти ФИО1, умершей <дата>. Кроме того, решением исполнительного комитета Брянского городского совета народных депутатов от <дата> № за ФИО1 закреплен земельный участок площадью <...> кв.м, для указанного деревянного жилого дома. Также согласно договору № от <дата> указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. <дата> между Брянской городской администрацией и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для использования индивидуального жилого дома. Однако, при заключении данного договора были нарушены права истцов как сособственников спорного домовладения, так как они имели такое же право, как и ответчик на заключение договора аренды земельного участка. В связи с чем истцы просят суд признать указанный договор аренды недействительным, полагая данную сделку ничтожной.

Представители истцов поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, также сослались на юридическую неграмотность истцов при разрешении вопроса о заключении договора аренды.

Представители ответчиков против исковых требований возражали, полагая, что Брянской городской администрацией соблюдены требования Земельного кодекса о направлении в адрес истцов проекта договора аренды, но от его заключения они отказались. Также заявили о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, предусмотрены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 6).

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> было признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, за ФИО5 и ФИО7 – по <...> доли, за ФИО8 – <...> доли. Право собственности указанных лиц возникло в порядке наследования после смерти ФИО1

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> право общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО8 на указанный жилой дом прекращено.

<дата> между Брянской городской администрацией и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно разделу 1 договора арендодатель предоставляет арендатору ФИО5 в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в целях использования индивидуального жилого дома, площадь земельного участка <...> кв.м, срок аренды <...> лет.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.36.20 Земельного кодекса РФ, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации <дата> направляло в адрес ФИО8 и ФИО7 проект договора аренды земельного участка от <дата> №, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и сопроводительным письмом.

В судебном заседании стороной истца данный факт не оспаривался. Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии его с кадастрового учета от <дата> представитель истца ФИО2 пояснил, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации присылало документы по аренде земельного участка на подписание, но они отказались от их подписания. Им предлагали явиться в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, но они отказались, так как не согласны.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Брянской городской администрацией как стороной договора аренды обязанности по направлению проекта договора другим сособственникам жилого дома, расположенного на земельном участке. При этом только лишь после того, как ФИО8 и ФИО7 отказались его подписывать, в соответствии с ч.6 ст.39.20 Земельного кодекса РФ спорный договор был заключен с лицом, его подписавшим, а именно, ФИО5 Довод стороны истца о юридической неграмотности ФИО7 и ФИО8 не влияет на вывод суда о соблюдении арендатором процедуры, предусмотренной ч.6 ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что они тем самым выразили свою волю, отказавшись от подписания договора аренды, сделав это без какого-либо давления со стороны третьих лиц, свободно и осознанно.

При этом ссылка истцов на решение исполнительного комитета Брянского городского совета народных депутатов от <дата> № о том, что за ФИО1 закреплен земельный участок площадью <...> кв.м, для указанного деревянного жилого дома, на договор № от <дата> о том, что указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, не свидетельствует о нарушении прав истцов Брянской городской администрацией и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации при заключении спорного договора аренды. В данном случае, истцы ссылаются на то, что они имели право на заключение договора аренды, равно как и ФИО5, но вместе с тем, они, в отличие от ФИО5, данное право не реализовали, отказавшись от него.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительной сделкой, со ссылкой на квалификацию данной сделки в качестве оспоримой, а не ничтожной, основаны на неверном истолковании норм гражданского законодательства. Суд квалифицирует оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, посягающей на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частное владение земельного участка, находящегося в публичной собственности). Кроме того, истцы указывали именно на ничтожность сделки, а не на ее оспоримость. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Истцы указывают, что о заключенном договоре аренды они узнали в <дата>, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ФИО5 о признании недействительным договора аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов