Решение № 2-125/2020 2-125/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000057-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В.,

при секретаре Бакуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.12.2018 г. по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю, которым управлял ФИО8., были причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный ущерб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 19.10.2018 года, заключенному с его собственником ФИО10, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не входил.

Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 73800 руб.

На основании ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку судом по адресу регистрации ответчика по месту его жительства: <адрес>, который также указан в исковом заявлении, неоднократно направлялась судебная корреспонденция с повестками о вызове ФИО1 в суд 12.02.2020 г., 02.03.2020 г., 17.03.2020 г., однако направленные на указанные даты рассмотрения дела конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, и признает причины неявки его в судебное заседание неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 24.12.2018 года около д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным из ОГИБДД МО МВД России «Почепский» установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с тем, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления №№ от 26.12.2018 года. Указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 24.12.2018 г. около 12 часов возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А31R22/NEXT г/н <***>.

Из дополнений к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения, выразившиеся в деформации левой двери, левого заднего крыла, левого порога, крышки бензобака, левой стойки, левой стороны фургона.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №№ от ДД.ММ.ГГГГ г), его собственником является ФИО12

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является ФИО10, что следует из ответа начальника ОГИБДД ФИО2 № № от 11.02.2020 года

На основании страхового полиса № № транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащее ФИО3 было застраховано по договору ОСАГО на период с 22.10.2018 года по 21.10.2019 года. Указанный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению данным транспортным средства допущен только сам страхователь ФИО3, иные лица не допущены.

По заявлению доверенного лица ФИО12 ФИО8 о производстве страховой выплаты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство <данные изъяты> было направлено для осмотра в ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого был составлен акт осмотра от 09.01.2019г., в котором были зафиксированы имевшиеся у транспортного средства повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №№ от 11.01.2019 года и заключению этой же организации №№ от 11.01.2019 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 73800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению собственника выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 73 800 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 23.01.2019 года.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № № от 19.03.2019 года выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 73 800 руб. по платежному требованию №№ от 15.03.2019 г.

Возражений о невиновности в совершении ДТП, несогласии с размером ущерба или характером возникших повреждений, а также объективных данных и доказательств, опровергающих наличие и размер ущерба, отсутствие вины в его совершении ответчиком не представлено. Обратного судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО12, а также выплаченное в связи с этим истцом страховое возмещение в размере 73 800 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика, в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу что, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинившим вред лицом – ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 800 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено судом, при этом при подаче настоящего иска в суд истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно представленному в материалы дела платежному поручению № № от 13.12.2019 г. была оплачена государственная пошлина в размере 2 414 руб., исходя из положений ч.1ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73 800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей, всего на общую сумму 76 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Овчинникова О. В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.