Решение № 2-1277/2024 2-1277/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1277/2024

к делу № 2-1277/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001211-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 20.06.2024 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

с участием истцов ФИО1, ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО9

представителя Департамента ветеринарии Краснодарского края по доверенности ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 и ФИО18 к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, не связанных с лишением владения, возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Белореченский районный суд Краснодарского края и просят суд признать незаконными действиями собственника земельного участка (<адрес>) ФИО6, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства- сельскохозяйственной птицы (кур, уток, гусей) в целях предпринимательской деятельности. Обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками Истцов, не связанных с лишением владения, расположенными по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>ёздная, <адрес>А, кадастровый № путем запрета разведения, содержания сельскохозяйственной птицы (животных) на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № в течении 10 дней с момента вынесения решения суда. Обязать ответчика ФИО6 освободить земельный участок от сельскохозяйственной птицы в течении 10 дней с момента вынесения решения суда. Обязать ответчика ФИО6 прекратить нарушение норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения путем демонтажа находящихся на границе смежных земельных участков Истца навеса и вольера в течении 10 дней с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения вступившего в законную силу Решения Белореченского районного суда в установленные сроки обязать ФИО6 выплатить компенсацию за каждый день просрочки неисполнения решения суда: ФИО4 - 5000 рублей, ФИО5 - 5000 рублей, ФИО3 - 5000 рублей. Взыскать с ФИО6 денежные средства в счёт причинения морального вреда: в пользу ФИО4 - в размере 30000 рублей, в пользу ФИО5 - в размере 30000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1045 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На земельных участках, имеющих ВРИ для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) содержание сельскохозяйственных животных не предусмотрено. В нарушение ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ и ст.ст.36,37 Градостроительного кодекса РФ, Ответчик использует свой земельный участок не по целевому назначению, составляя угрозу и причиняя вред жизни и здоровью людей (соседей), растительному миру, почве, окружающей среде, так как на протяжении нескольких лет занимается птицеводством в коммерческих целях с существенным нарушением санитарных норм и правил, а именно на территории смежного земельного участка расположены строения (несколько сараев и самостоятельно изготовленные теплицы из поликарбоната) для содержания различных видов сельскохозяйственной птицы, в которых содержатся: куры, гуси, утки в промышленных масштабах (количество варьируется от 300 до 1300 голов), которые в дальнейшем ими реализуются как со своего подворья, так и на рынках, а также в торговой точке магазина «Калина», расположенном на <адрес>, в том числе путем подачи объявлений в интернете. Обязательным условием содержания домашних животных и птиц является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, организация регулярного вывоза навоза и других отходов, образующихся при содержании животных, соблюдение норм общежития и Правил по благоустройству. Ответчиком не соблюдаются Правила (далее Правила) содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. № 103 и со ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии»), так как поголовье птицы содержится в помещениях, не приспособленных для его содержания, с грубейшими нарушениями санитарных и зооветеринарных требований (отсутствует вентиляционная система, отсутствуют рамки с сеткой во избежание залета диких птиц, отсутствует раздельное содержание птицы, отсутствуют изолированные выгульные площадки, не соблюдаются нормы плотности посадки на 1 кв.м пола, подстилка своевременно не меняется, не очищается и не дезинфицируется и многие другие нарушения). Не соблюдаются нормы плотности посадки птицы, в соответствии с п.4.5 Правил: на 1 кв. метр пола в помещении необходимо располагать: - молодняк яичных и мясных пород - 11-12 голов; -взрослая птица (куры, индейки, утки, гуси) - 3-4 головы. Согласно Правил должны быть оборудованы изолированные выгульные площадки для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории, но вся птица (утки, гуси, куры) находится на свободном выгуле по всему земельному участку Ответчика, также неоднократно допускался выгул домашней птицы без присмотра за пределами своей дворовой территории, утки, гуси и куры заходят на чужие участки и уничтожают зеленые насаждения в соседских огородах. Отходы животноводства - навоз, помет, тушки мертвых птиц, субпродукты и прочее валяются на участке, своевременно ответчиком не убирается и не вывозится, из-за чего по всему микрорайону «Северный» стоит резкий неприятный запах. К тому же, Ответчиком нарушаются наши права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, существует угроза заражения различными инфекционными заболеваниями. В связи с этим мы лишены возможности проветривать свое жилье, дышать свежим воздухом, вывешивать белье во дворе для сушки, т.к. рои мух загрязняют это белье, также досаждает огромное количество блох во дворах местных жителей, которые находятся по соседству с Ответчиком. Своих детей для прогулки на свежем воздухе нам приходится увозить на некоторое расстояние от своего места проживания, так как находиться на территории своего земельного участка из-за зловонного запаха невозможно.

После выпадения осадков (дождь, снег) навоз, помет поступает в почву (т.е. существует экологическая опасность и для водной среды, куда через почву и с дождевыми стоками проникает вредный биоматериал ), а так как в микрорайоне «Северный» отсутствует центральное водоснабжение, то соответственно мы вынуждены употреблять воду из скважины (забитой трубы), которая находится в непосредственной близости от места, где птица находится в свободном выгуле по всему земельному участку Ответчика и оставляет повсюду свои экскременты. В связи с тем, что Ответчиком птица забивается в больших объемах не для личного пользования, а для дальнейшей ее реализации, то убой необходимо производить только на специально предназначенных для этого местах.

По результатам проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, исх. №-кол-1875-1974/16269 от 28.10.2020г. гр.ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений в области ветеринарии, а также в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы на рассмотрение должностному лицу Управления.

В соответствии с Письмом департамента ветеринарии Краснодарского от 31.08.2021г № по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.2.5(2) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях». В целях устранения выявленных нарушений выдано требование.

В результате проведенной Департаментом ветеринарии <адрес> проверки (письмо от 11.07. 2022г. №), специалистами отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии было установлено содержание 1200 голов сельскохозяйственной птицы и 3 собаки. Со слов владельцев личного подсобного хозяйства птица содержится ежегодно в теплицах с начала марта по конец августа, утилизация помёта с территории производится в герметичных емкостях еженедельно. В связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №, организации внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и привлечение владельца птицы и животных к административной ответственности не представляется возможным. При личной беседе гражданину ФИО16 были разъяснены условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, согласно н.п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 предупреждены о необходимости перевода домашней птицы на расстоянии соответствующее установленным нормам и о необходимости соблюдения правил утилизации помета.

По результатам проверки ГБУ <адрес> «Управление ветеринарии» <адрес>, письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ветеринарного законодательства ст.13 и 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии», Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным нарушениям материал передан в отдел государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» для принятия решений в рамках компетенции.

В соответствии с ответом Администрации Белореченского городского поселения <адрес>, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений был произведен осмотр земельного участка по <адрес> и сделано заключение о нецелевом использовании земельного участка, так как участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а используется для разведения птицы (под коммерческую деятельность).

Также на земельном участке Ответчика расположен объект вспомогательного назначения - навес, который размещен по границе смежного земельного участка Истца ФИО4 и не обеспечен системами водоотведения с кровли, что привело к затенению и к подтоплению смежного земельного участка Истца, также неблагоприятно отражается на состоянии почвы и однолетних и многолетних насаждений. Также Ответчиком содержатся на земельном участке 3 собаки. В нарушение санитарных норм и правил, вольер для собак (Будка, загон для собак) расположен на границе смежного участка Истца ФИО4, непосредственно у забора. В результате этого от отходов жизнедеятельности собак стоит неприятный запах и постоянный лай собак на жителей и гостей смежного земельного участка.

Указанными выше действиями (бездействием) Истцам причинены нравственные и физические страдания, а именно в ходе содержания сельскохозяйственной птицы в промышленных масштабах для получения материальной выгоды без соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития Истцы ежедневно на протяжении нескольких лет, с 2020 года по настоящее время ощущают резкий запах от помета и содержания птицы, постоянный шум автотранспорта, грохот тележек от привоза птицы, разгрузки, погрузки и продажи продукции птицеводства со своего подворья с раннего утра - начиная с 5 час утра и до позднего времени, после 23 час, Ответчиком допускался свободный выгул птицы на соседние земельные участки, в ходе которых были повреждены зеленые насаждения. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцами в 90 000 рублей (по 30 000 рублей на каждого истца).

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их доверить в полном объеме. В своих прениях истцы также указали в судебном заедании, что отходы животноводства - навоз, помет, тушки мертвых птиц и прочее валяются на участке, своевременно Ответчиком не убирается и не вывозится, из-за чего по всему микрорайону «Северный» распространяется резкий неприятный запах. Ответчик неоднократно предупреждался и привлекался к ответственности по выявленным нарушениям: Так по результатам проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, исх.№-кол-1875-1974/16269 от 28.10.2020г. ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений в области ветеринарии, а также в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы на рассмотрение должностному лицу Управления. В соответствии с Письмом департамента ветеринарии <адрес> от 31.08.2021г № по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.2.5(2) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». В целях устранения выявленных нарушений выдано требование.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснил, что никаких нарушений не имеется. Администрация в своем ответе на обращение ответчика указала, что участок находится в зоне застройки, где допускается содержание скота. Целевое назначение земельного участка в настоящее время для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, в связи, с чем нарушений по использованию земельного участка не имеется. Кроме того, имеется протокол испытаний №а1.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, согласно результатам которого нарушений в части зловонного запаха (аммиака) на территории земельного участка ответчика и вокруг него не установлено, все находиться в пределах нормы. Кроме того, истцами не доказан надлежащим образом факт нарушения из прав не связанных с лишением владения ответчиком. Собачья будка самостоятельно перенесена ответчиком и не прилегает к забору истцов ФИО17, следовательно в указанное части требования необоснованные.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии <адрес> по доверенности начальник отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» - ФИО10 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным содержание сельскохозяйственной птицы в Хозяйстве ФИО16 по адресу: <адрес>, -отказать. В обоснование своей позиции указал, что согласно требований п.3.2 ст.3 «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа» (Ветеринарных правил содержания птицы), для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется проведение следующих мероприятий:

-при угрозе заражения перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые регулярно заполняют дезинфицирующими растворами;

-помещения для птицы регулярно очищаются от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при необходимости дезинфицируются, помет собирают и подвергают биотермическому обеззараживанию;

-при напольном содержании птицы на подворьях в качестве подстилочного материала используют опилки, древесные стружки, соломенную резку и иные материалы. При смене каждой партии птицы глубокую подстилку удаляют и проводят тщательную механическую очистку и дезинфекцию помещения. При замене подстилочного материала пол очищают, дезинфицируют (посыпают слоем извести-пушонки из расчета 0,5 кг на 1 м2 или используют иные дезинфицирующие средства), после чего настилают подстилочный материал слоем 10-15 сантиметров. Запрещается использовать заплесневелую, мерзлую и сырую подстилку.

Согласно требований п. 5.1 ст.5 Ветеринарных правил содержания птицы, для профилактики заразных болезней птиц на подворьях, помимо общих ветеринарно-санитарных мер, проводят вакцинацию птицы с учётом эпизоотической ситуации населенного пункта и района. Специалистами ГБУ «Управление ветеринарии <адрес>» в соответствии с требованиями ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-K3 «Об обеспечении ветеринарного благополучия на территории <адрес>», во исполнение Приказа департамента ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения ветеринарно-санитарного мониторинга на территории <адрес>» ежеквартально проводится ветеринарно-санитарный мониторинг хозяйства ФИО16 по адресу: <адрес>. При выявлении нарушений правил по содержанию животных и птицы, невыполнении в Хозяйстве мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечении, в течение 2-х рабочих дней с сопроводительным письмом должна направляться в департамент ветеринарии <адрес>.

Однако в департамент ветеринарии <адрес> информация о нарушениях при содержании и разведении сельскохозяйственной птицы в Хозяйстве ФИО16 по адресу: <адрес>, с 2012 года из ГБУ «Управление ветеринарии <адрес>» не поступала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что проживает более 10 лет рядом с истцами ФИО17. Ответчик проживает недалеко от нее, занимается хозяйством около 4 лет, которое свободно гуляет по двору. К ответчику систематически ездят поставщики, хозяйство со временем только растет, вонь от птиц имеется, жить невозможно. Навес ответчика прилегает к дому ФИО17 уже года два.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что он знаком с истцами, они его соседки, С ответчиком он также знаком, но не разу с ним не общался, С 2020 года осенью и весной на улице из-за его птиц стоит ужасный запах. Что приносит дискомфорт ему и его гостям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что он проживает на <адрес> и является соседом ответчика. Несколько раз он чувствовал запах, но он не бросается сильно. Его больше волнует запах мусорки ( мусорного полигона ТКО). Он видел, что ответчик привозил прицеп на машине с птицами, у него имеются строения для них. Две собаки у него находятся в вольере. Навес направлен у него таким образом, что вода возвращается обратно к нему во двор. О коллективной жалобе он узнал от ФИО7 недавно.

Представитель третьего лица администрации Белореченского городского поселения МО <адрес> в судебное заседание не явился, заявлением от представителя по доверенности ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст.60 ГПК РФ/.

Согласно положению ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1045 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенный на земельном участке жилой дом площадью 93,9 кв.м, кадастровый № вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от 28.01.2015г.

Истец ФИО3 фактически проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 498 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования-под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>ёздная,<адрес>А,с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на земельном участке жилой дом площадью 86,2 кв. м, кадастровый №.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности №.07-23.2003-373 от 09.02.2003г. земельный участок площадью 1055 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости имеет категорию земель: Земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на земельном участке жилой дом площадью 253,7 кв.м, кадастровый №.

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом истцы указали на нарушение их прав запахом от птиц, а также неправильно сформированного водостока с навеса ответчика ФИО6

Из материалов дела следует, что на обращения истца ФИО3 в отношении ФИО2 ГУБУЗ «Управление ветеринарии <адрес>» были даны ответы, согласно последнему ответу датированному ДД.ММ.ГГГГ №, ГУБУЗ «Управление ветеринарии <адрес>» на письмо (коллективную жалобу) сообщает, что при проведении ветеринарно-санитарного мониторинга личного подсобного хозяйства гр. ФИО2 по адресу: <адрес> установлено:

-в ЛПХ содержится (содержание безвыгульное) молодняк птицы (утки) 150 голов возраст до 1 месяца, молодняк птицы (гуси) 1150 голов, куры (взрослые) в количестве 300 голов. Ввоз птицы осуществляется по ветеринарным сопроводительным документам, состоит на учёте ГБУ «<адрес>», привита против высокопатогенного гриппа птиц, с обязательным контролем качества вакцинации.

В хозяйстве содержатся плотоядные животные (собаки) - 2 головы, Кличка «Ричард» возраст ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода овчарка, привито бешенство ДД.ММ.ГГГГ № чипа №; кличка «Эшли», возраст ДД.ММ.ГГГГ, привито бешенство ДД.ММ.ГГГГ номер чипа №; Плотоядные животные (собаки) состоят на учёте в ГБУ « <адрес>», содержаться в закрытых вольерах.

В ходе осмотра прилегающей территории мест убоя, захоронения и сжигания биологических отходов, не обнаружено.

Выгула домашней птицы за пределами дворовой территории гражданки ФИО2 не выявлено. •.

Занавоженности на территории не выявлено. Куринный помёт складируется в герметичные ёмкости, которые после заполнения вывозятся, моются и дезинфицируется 0,5% раствором «Глутацид». Дезковрики установлены, заправлены 0,5% раствором « Глутацид».

Из представленного в материалы дела мотивированного представления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» следует, что в соответствии с Федеральным законом от 31 07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе анализа документов:

-коллективное обращение гр. ФИО3 проживающего по адресу: <адрес>, л. №, поступившее в департамент ветеринарии <адрес> из <адрес> (вх.от ДД.ММ.ГГГГ №).

-письмо ГБУ «<адрес>» от 06.07.2022г. №, установлено, что гражданин ФИО3 недовольна содержанием птицы соседкой ФИО2, в связи с чем она и обратилась в управление Президента Российской Федерации. В соответствии с п.п.1 п.3 ст.58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Поскольку, в обращении гр.ФИО3 отсутствует юридически значимая информация для организации контрольно-надзорного мероприятия, а именно: материалы (фото, видео и иные), подтверждающие факты нарушения действующего законодательства, а также предоставления достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, возникла необходимость рассмотрения обращения в присутствии ФИО3

Учитывая выше изложенное, специалистами отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» состоялась встреча с гр.ФИО3 по адресу <адрес>.

ФИО3 при встрече сообщила, что материалов (фото, видео и иные), подтверждающих факты нарушения законодательства в области ветеринарии её соседкой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, у неё нет. Она действительно обращалась в управление Президента Российской Федерации по поводу большого количества птицы у соседей. В ГБУ «<адрес>» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» о количестве содержащихся животных, птицы (по видах ), в том числе собак в хозяйстве ФИО2 по адресу: <адрес> №, постановке животных и птицы на учет в ГБУ «<адрес>», проведении ветеринарно-профилактических обработок и диагностических исследований, а также информацию о нарушении ветеринарных правил при содержании животных и птицы (в случае наличия нарушений).

Согласно письму ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении ветеринарно-санитарного мониторинга личного подсобного хозяйства ФИО2, по адресу: <адрес>, было установлено, что в личном подсобном хозяйстве содержится 200 гол. молодняка птицы (цыплята 2-х мес. возраста), 1000 гол. молодняка уток (1,5 мес. возраста) и 3 собаки. Птица содержится в птичнике, в клетках, закупается на инкубаторах ОАО «Племрепродуктор Зеленчугский», КЧР, <адрес> и ООО «Торговый дом птица» <адрес>, в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов, подращивается и реализуется также в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов.

Птица привита против гриппа птиц ДД.ММ.ГГГГ).

Занавоженности на территории не выявлено, куриный помет складируется в герметичные ёмкости (еврокуб), после заполнения вывозится на поле и используется в качестве удобрения. Ёмкости моются и дезинфицируются 0,5 % раствором «Арбицид».

При входе в птичник установлены дезинфекционные коврики, заправленные 0,5 % раствором «Арбицид». Корма закупаются на рынке. Поение осуществляется водопроводной водой. Содержание других видов животных в хозяйстве не установлено.

Птица и собаки состоят на учете в ГБУ «<адрес>», подвергнуты плановым ветеринарным профилактическим мероприятиям.

В организации проведения внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО2, по адресу: <адрес>, отказано, в виду отсутствия в <адрес> достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В качестве приложения к мотивированному представлению № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт ветеринарно-санитарного мониторинга личных подсобных хозяйств граждан и иных хозяйств граждан согласно которому при осмотре животных (птицы) признаков заболевания клинически больных животных не выявлено, ветеринарно-санитарные условия мест содержания животных находится в удовлетворительном состоянии, нарушений ветеринарного законодательства не установлено.

Также в материалы дела представлено надлежащим образом заверенный протокол испытаний №а1.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, согласно результатам, которого на территории, непосредственно прилегающей к дому № по <адрес>, содержание «Аммика» в воздухе находиться в пределах нормы, нарушений не установлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика ФИО19 Факт нарушения санитарных норм при разведении ответчиком домашнего скота не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается представленными по делу доказательствами, как и не нашли своего подтверждения доводы истцов о незаконной деятельности ответчика по разведению сельскохозяйственной птицы в нарушение вида разрешенного использования, так как согласно актуальным данным из ЕГРН земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, что и осуществляется ответчиком.

Нарушений ответчиком фитосанитарных и ветеринарных правил в ходе контрольных мероприятий проводимых специализированными органами, в том числе по жалобам ФИО8, не установлено, что также подтверждается материалами гражданского дела.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд относиться к ним критически, поскольку показания свидетелей, в том числе соседей ответчика и истцов противоречат друг другу, а также опровергаются письменные доказательствами, представленными в материалы гражданского дела сторонами в ходе судебного заседания. В связи, с чем они не могут расцениваться судом как доказательство нарушения прав истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части требований о возложении на ответчика ФИО19 обязанности прекратить нарушение норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения путем демонтажа находящихся на границе смежных земельных участков Истца навеса и вольера в течении 10 дней с момента вынесения решения суда. А также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Белореченского районного суда в установленные сроки за каждый день просрочки неисполнения решения суда: Гудовой Людмиле Геннадьевне - 5000 рублей, ФИО18 - 5000 рублей, ФИО8 - 5000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются, на ответ Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 03.07.2023 года № 1/02-39/480, на обращение ФИО8 из которого следует, что специалистами управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселении Белореченского района с выездом на место, проведен визуальный осмотр земельного участка по <адрес> края.

Однако из указанного ответа на ясно кто проводил осмотр, не представлен акт самого осмотра, также судом учитывается, что осмотр проводился визуально, без использования специальных приборов измерения, документов подтверждающих, что специалисты проводившие осмотр обладают специальными познаниями, позволяющими им делать выводы о наличии нарушений градостроительных норм и правил, суду не представлено, с ответе не указано.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст.166 ГПК РФ).

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о том, действительно ли объект вспомогательного назначения (навес) нарушает либо создает угрозу нарушения прав собственников смежного земельного участка, при решении которого требуются специальные познания в области строительства и землеустроительных работ, не заявлялось.

Иных допустимых доказательств, в том числе заключений специалистов истцами, в подтверждение своих доводов суду не представлено.

При этом истцы не представили в суд достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления препятствий истцам со стороны ответчика в пользовании жилым домом и земельным участком.

При выборе такого способа защиты права, как устранение препятствий в пользовании имуществом, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст.10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Вследствие чего, заявленные требования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению истцов, действия ответчиком нарушают их права, а потому им положена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, которые истцы просят взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку ими понесены моральные и нравственные страдания.

Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истцов не совершал, сведений об обратном суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика им был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 и ФИО18 к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, не связанных с лишением владения, возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2024 года.

Судья И. А. Просветов