Апелляционное постановление № 22-627/2017 22К-627/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 22-627/2017

Судья Чернышева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-627/2017
г. Астрахань
10 марта 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.

с участием прокурора

обвиняемого ФИО1

адвоката Волковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Волковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного № УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Волскову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91,92 УПК РФ, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Следователь <данные изъяты> с согласия начальника следственной части обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что с учетом личности обвиняемого, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 обстоятельств дела, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что суд, избирая ФИО1 самую строгую меру пресечения не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»

Отмечает, что что доводы следствия о возможности ФИО1 скрыться от правоохранительных органов и предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены.

Судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ОНД. ОПНД не состоит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 соблюдены.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу возбуждено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Основанием для избрания ФИО1 в качестве меры пресечения содержание под стражей явились подозрения органа предварительного следствия в совершении ФИО1 тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, данные о его личности, наличие возможности при нахождении на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда основаны на фактических данных, представленных органом расследования, в том числе и сведений об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению этого преступления, опасений, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом степени тяжести преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд в соответствии с требованиями ст. 97 и 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Решение принято судом в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Доказательств тому, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатом Волковой С.В. в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш.Тагирова