Приговор № 1-18/2020 1-266/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020Багаевский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Дело №1-18/2020 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и п. Весёлый 28 июля 2020г. Багаевский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи: Васильева А.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Весёловского района Ростовской области: Соколова О.А. защитника – адвоката Михалкина В.А., предоставившего ордер № № от 10.01.2020г. при секретаре: Дю Н.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей в <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, суд Подсудимая ФИО6 в период времени с 25.12.2014г. по 30.05.2018г. от индивидуальных предпринимателей ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО7 №7 лично и через посредников из корыстных побуждений получала взятки за входящее в её служебные полномочия бездействие, выраженное в не включении в формируемые ею списки предложения по проведению территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах плановых и внеплановых проверок по соблюдению требований вышеуказанными индивидуальными предпринимателями санитарного законодательства при следующих обстоятельствах. Так, она, состоя в должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 29.09.2006г. № № «О переводе гражданских служащих территориальных отделов на новое штатное расписание», служебного контракта от 08.02.2005г. № № и дополнительного соглашения от 29.09.2006г. к служебному контракту от 08.02.2005г. № №, на которую согласно должностной инструкции, утвержденной 01.06.2012г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области возложены полномочия по участию в планировании и анализе деятельности территориального отдела и участию в работе по исполнению территориальным отделом государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в соответствии с Административным регламентом, а также обеспечение: подготовки предложений для формирования ежегодного плана проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления; государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства; государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; контроля за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в сентябре 2014 года, имея умысел на получение взяток довела до сведения индивидуального предпринимателя ФИО7 №2 требование о необходимости систематической передачи ей один раз в два месяца денег в размере 2000 рублей из расчёта 1000 рублей за каждый месяц деятельности по реализации продуктов питания на территории рынков Весёловского района Ростовской области. При этом ФИО6 попросила ФИО7 №2 суть данного разговора передать индивидуальному предпринимателю ФИО7 №4, торговавшую рядом. На данное требование ФИО7 №2 и ФИО7 №4 вынужденно ответили согласием, осознавая возможное наступление негативных последствий со стороны ФИО6 в виде включения ИП в плановые и внеплановые проверки Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. Таким образом, в период светового дня 30.10.2014г., находясь на участке местности около входа в здание, расположенное по адресу: <...>, ФИО6 получила лично от ФИО7 №2 взятку в виде денег в размере 2000 рублей, а 25.12.2014г. в течение светового дня ФИО6 получила от ФИО7 №2 через посредника ФИО7 №4 в том же месте взятку в виде денег в размере 2.000 рублей, всего за вышеуказанный период получила денежные средства от ФИО7 №2 в размере 4000 рублей. Она же, состоя в той же должности и являясь тем же должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в течение светового дня 30.10.2014г., находясь на участке местности около входа в здание, расположенное по адресу: <...>, через посредника ФИО7 №2 получила от ФИО7 №4 взятку в виде денег в размере 2000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО7 №4, в вышеуказанный период времени ФИО6, находясь на участке местности около входа в то же здание неоднократно получала лично от ФИО7 №4 взятку в виде денег, а именно 25.12.2014г. – 2000 рублей; 23.01.2015г.– 2000 рублей 05.03.2015г. – 6000 рублей; 29.10.2015г. – 2000 рублей; 31.12.2015г. – 2000 рублей; 25.02.2016г. – 2000 рублей; 28.04.2016г. - 2000 рублей; 30.06.2016г. – 2000 рублей; 25.08.2016г. – 2000 рублей; 27.10.2016г. – 2000 рублей; 29.12.2016г. – 2000 рублей; 23.02.2017г. – 2000 рублей, 27.04.2017г. – 2000 рублей. Далее, ФИО6 получила лично от ФИО7 №4 взятку в виде денег 19.06.2017г., примерно в 17 час. 58 мин. – 2000 рублей; 25.09.2017г., примерно в 16 час. 36 мин. – 2000 рублей, путем перечисления денежных средств на принадлежащую ФИО6 банковскую карту №№ с расчётным счётом № №, открытом в дополнительном офисе № 5221/0614 «ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, с принадлежащей ФИО7 №4 банковской карты №№ с расчётным счётом № №, открытом в дополнительном офисе № 5221/0772, расположенном по адресу: <...>. Затем она же получила лично от ФИО7 №4 взятку в виде денег 10.03.2018г., примерно в 14 час. 49 мин. – 2000 рублей; 16.06.2018г., примерно в 10 час. 31 мин. – 2000 рублей; 11.09.2018г., примерно в 11 час. 22 мин. – 2000 рублей, путем перечисления денежных средств на принадлежащую ФИО6 банковскую карту №№ с расчётным счётом № №, открытом в дополнительном офисе № 5221/0772 «ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, с принадлежащей ФИО7 №4 банковской карты №№ с расчётным счётом № №, открытом в дополнительном офисе № 5221/0772, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, ФИО6 через посредников продавца индивидуального предпринимателя ФИО7 №4 – ФИО7 №9 и своего сына ФИО7 №8 получила от ФИО7 №4 взятку в виде имущества - продуктов питания, а именно: 16.06.2018г. – торт «Северное сияние», стоимостью 410 рублей; 07.10.2018г. – ассорти конфет: «Ласточка», «Черноморочка», «Красная шапочка», «Москвичка», «Бабаевские», «Алёнка» стоимостью 586 рублей; 11.10.2018г. - торт «Северное сияние», стоимостью 410 рублей; 09.11.2018г. – торт «Золотой Колос», стоимостью 450 рублей; 08.12.2018г. – банку кофе «Бушидо», стоимостью 670 рублей; 30.12.2018г. - ассорти из конфет: «Красная шапочка», «Аленка», «Москвичка», «Коровка на сливках», «Ласточка», «Ромашка», «Черноморочка», «Визит», «Красный Мак», «Трюфель», «Вдохновенье», стоимостью 1000 рублей путем передачи ей по предварительной договоренности между ФИО7 №4 и ФИО6 указанного имущества продавцом ФИО7 №9 – её сыну ФИО7 №8 из магазина «Конфетка», расположенного по адресу: <адрес>. Всего в период времени с 30.10.2014г. по 18-00 час. 30.12.2018г. ФИО6 получила лично и через посредников - ФИО7 №2, ФИО7 №9, ФИО7 №8 от индивидуального предпринимателя ФИО7 №4 взятку в виде денег и имущества на общую сумму 45.526 рублей, то есть в значительном размере, за входящее в её служебные полномочия бездействие. Она же, состоя в той же должности и являясь тем же должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период светового дня 26.02.2015г. по 31.01.2019г. получила через посредников ФИО7 №2 и ФИО7 №5 от индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 50.000 рублей за входящее в её служебные полномочия бездействие, а именно в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности около входа в здание, расположенное по адресу: <...> неоднократно получала через них взятку в виде денег: 26.02.2015г. - 2000 рублей; 30.04.2015г. – 2000 рублей; 25.06.2015г. – 2000 рублей; 27.08.2015г. – 2000 рублей; 29.10.2015г. – 2000 рублей; 31.12.2015г. – 2000 рублей; 25.02.2016г. – 2000 рублей; 28.04.2016г. – 2000 рублей; 30.06.2016г. – 2000 рублей; 25.08.2016г. – 2000 рублей; 27.10.2016г. – 2000 рублей; 29.12.2016г. – 2000 рублей, 23.02.2017г. – 2000 рублей; 27.04.2017г. – 2000 рублей 29.06.2017г. – 2000 рублей; 31.08.2017г. – 2000 рублей; 26.10.2017г. – 2000 рублей; 28.12.2017г. – 2000 рублей; 22.02.2018г. – 2000 рублей; 26.04.2018г. – 2000 рублей; 28.06.2018г. – 2000 рублей; 30.08.2018г. – 2000 рублей; 25.10.2018г. – 2000 рублей; 22.11.2018г. – 2000 рублей; 31.01.2019г. – 2000 рублей. Она же, состоя в той же должности и являясь тем же должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период времени примерно с 14 час. 38 мин. 26.04.2018г. по 10 час. 14 мин. 29.12.2018г. получила лично от индивидуального предпринимателя ФИО7 №3 взятку в виде денег на общую сумму 16.000 рублей за входящее в её служебные полномочия бездействие. Так она, примерно в апреле 2018 года, имея умысел на получение взятки довела до сведения индивидуального предпринимателя ФИО7 №3 требование о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 10.000 рублей, последний был вынужден согласиться, осознавая, что в случае не выполнения указанных требований для деятельности его ИП по реализации продуктов питания и организации кафе «Крепость» на территории Весёловского района Ростовской области возможно наступление негативных последствий в виде включения в плановые и внеплановые проверки Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. 26.04.2018г., примерно в 14 час. 38 мин. ФИО6, реализуя свой преступный умысел, получила лично от ФИО7 №3 взятку в виде денег в размере 5.000 рублей, путем перечисления денежных средств на принадлежащую ФИО6 банковскую карту №№ с расчетным счетом № №, открытом в дополнительном офисе № 5221/0772 «ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, с принадлежащей ФИО7 №3 банковской карты №№ с расчётным счётом № №, открытом в дополнительном офисе № 5221/0772, расположенном по адресу: <...>. Далее, ФИО6 в период светового дня 01.08.2018г. по 22 час. 20 мин. 23.08.2018г. в ходе личной встречи с ФИО7 №3 в п. Весёлом, Весёловского района, Ростовской области снова довела до сведения последнего требование о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 5.000 рублей. После этого, ФИО6 23.08.2018г., примерно в 22 часа 20 мин. получила лично от ФИО7 №3 взятку в виде денег в размере 5.000 рублей, путем перечисления денежных средств на принадлежащую ФИО6 вышеуказанную банковскую карту и расчётный счёт. 9.10.2018г., примерно в 12 час. 30 мин. ФИО6 в ходе телефонного разговора, довела до сведения индивидуального предпринимателя ФИО7 №3 требование о необходимости передачи ФИО6 взятки в виде денег в размере 5000 рублей. В этот же день, примерно в 13 час. 05 мин. ФИО6 получила лично от ФИО7 №3 взятку в виде денег в размере <***> рублей, путем перечисления денежных средств на принадлежащую ФИО6 ту же банковскую карту и расчётный счёт. 26.12.2018г., примерно в 11 час. 03 мин. ФИО6 в ходе телефонного разговора вновь довела до сведения индивидуального предпринимателя ФИО7 №3 требование о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере <***> рублей. 29.12.2018г., примерно в 10 час. 14 мин. она получила лично от ФИО7 №3 взятку в виде денег в размере <***> рублей, путем перечисления денежных средств на принадлежащую ФИО6 ту же банковскую карту и тот же расчётный счёт. Она же, состоя в той же должности и являясь тем же должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период времени с 10 час. 55 мин. 30.05.2018г. по 10 час. 45 мин. 24.12.2018г. получила через посредника ФИО7 №8 от директора ОП «Весёлый» ЗАО «ДонМаслоПродукт» ФИО7 №7 взятку в виде денег в сумме 17.000 рублей за входящее в её служебные полномочия бездействие. Так, примерно в 10 час. 55 мин. 30.05.2018г. ФИО6, имея умысел на получение взятки в ходе телефонного разговора довела до сведения директора ОП «Весёлый» ЗАО «ДонМаслоПродукт» ФИО7 №7 требование о необходимости передачи ей через посредника - сына ФИО7 №8 взятки в виде денег в размере 10.000 рублей. ФИО7 №7 был вынужден согласиться с этим, осознавая, что в случае не выполнения указанных требований для деятельности ОП «Весёлый» ЗАО «ДонМаслоПродукт» по производству и реализации продуктов питания на территории Весёловского района Ростовской области возможно наступление негативных последствий в виде включения ОП «Весёлый» ЗАО «ДонМаслоПродукт» в плановые и внеплановые проверки Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. Затем в период светового дня 30.05.2018г. ФИО6 поручила своему сыну ФИО7 №8, непосредственно получить от ФИО7 №7 взятку в виде денег в размере 10.000 рублей. В указанный период времени ФИО7 №8, действуя по поручению матери, находясь в служебном кабинете директора ОП «Весёлый» ЗАО «ДонМаслоПродукт», расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО7 №7 взятку в виде денег в размере 10.000 рублей. 20.12.2018г., примерно в 10 час. 29 мин. и 24.12.2018г., примерно в 10 час. 13 мин. в ходе телефонных разговоров ФИО6 довела до сведения директора ОП «Весёлый» ЗАО «ДонМаслоПродукт» ФИО7 №7 требование о необходимости передачи ей через сына взятки в виде денег. 24.12.2018г., примерно с 10 час. 13 мин. по 10 час. 45 мин. ФИО6, реализуя свой преступный умысел, поручила своему сыну ФИО7 №8 непосредственно получить от ФИО7 №7 взятку в виде денег. Далее в указанный период времени ФИО7 №8, действуя по поручению ФИО6, находясь в служебном кабинете директора ОП «Весёлый» ЗАО «ДонМаслоПродукт» по вышеуказанному адресу получил от директора ФИО7 №7 взятку в виде денег в размере 7.000 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину не признала, пояснив, что всё это началось до возбуждения данного дела. Начальник полиции ФИО1 приказывал ей делать то одно деяние, то другое. Потом она приостановила деятельность ИП «ФИО5», за которого её все просили и с этого момента начались прослушки, угрозы в её адрес и т.п., её вызывали в полицию и, допрашивая некорректно себя, вели, говорили, что на неё 200 человек индивидуальных предпринимателей дадут показания. Все дела искусственно сфабрикованы, все лица, якобы потерпевшие сами преступники, никакого покровительства она не оказывала, так как плановых проверок индивидуальных предпринимателей не было в связи с тем, что они не подлежали проверкам. С телефоном она разбираться не умела и, что ей там приходило на карту, она не знает. Никаких взяток она не получала. Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, её виновность в инкриминируемых ей преступных деяниях нашла своё подтверждение в следующих доказательствах, а именно: -показаниях свидетеля ФИО7 №5 в суде о том, что она работает продавцом с января 2015г. у ИП «ФИО7 №1», сначала маме - ФИО7 №2 бизнес этот принадлежал, а затем она передала его её сестре ФИО7 №1. Мать им говорила, что она знакома со Скачковой, которая осуществляет проверки и которой приходится платить, что она будет им помогать в случае проверок, что не будет никаких проблем. Действительно было так, что когда мама отдала и эту работу - бизнес, то им приходилось платить один раз в два месяца, так как мама говорила, что если даже у них всё в порядке, при проверке могут быть какие-то проблемы у них. Деньги Скачковой передавала она, потому что маме звонила ФИО6, а та ей звонила и говорила заехать к Скачковой на работу, где она и передавала деньги один раз в два месяца, в последний четверг. Это происходило с 2015 года по последний четверг в конце января 2019 года. Конкретные числа она уже не помнит, но это был последний четверг через каждых два месяца. С 2015 года они выплатили около 50.000 рублей, то есть за два месяца по 2000 рублей. До этого их мама деньги передавала, потом мама не выезжала на рынки, говорила по телефону, что ФИО6 звонила, хочет Вас увидеть. Она по пути с рынка заезжала на работу к Скачковой и лично передавала деньги. Мама им говорила, что если не платить, то у них будут проблемы, что они не смогут торговать. Она понимала, что это взятки, но мама говорила, что если не дадите, то не смогут торговать и этот человек помогает им, что не найдут никаких нарушений, хотя у них и так было всё нормально, но всё равно могут найти, если не заплатим. ИП «ФИО7 №1» проверяли, и было наказание в виде штрафа, но год не помнит, так как при этом была сестра. Они обращались после этого к Скачковой, но её не было. Когда она была на проверках, то «подзакрывала глаза» на какие-то нарушения, но в целом у них было всё в порядке. Заявление в полицию они писали вместе с сестрой, так как уже это всё надоело. Лично она о договоренности мамы не слышала, но когда звонила мама, то говорила, что звонила Наталья Ивановна, что хочет их увидеть, что сегодня надо отвезти деньги. Лично она со Скачковой на эту тему не общалась. Общее покровительство она понимает так, что не будет проблем каких-то у них, что не будут трогать проверки, не будут выявлять правонарушения. Один раз у неё была просрочена медкнижка, ФИО6 знала об этом, так как присутствовала при проверке и, сделали так, что всё было нормально. Она полагает, что этому способствовали ежемесячные платежи, которые она передавала Скачковой раз в два месяца. ФИО6 сама определяла место передачи денег – на её работе. ФИО6 выходила на ступеньки «санэпидстанции», а она просто давала деньги в её руки. Период передачи денег Скачковой они просчитали по календарю. Сумма, получается, по 1000 каждый месяц, а 2000 рублей - это за два месяца, не было ни больше, ни меньше сумм. -показаниях свидетеля ФИО7 №5, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца в ИП «ФИО7 №1» с 2014 года по настоящее время. Указанный статус индивидуального предпринимателя зарегистрирован в 2014 года ее сестрой – ФИО7 №1. Основной род деятельности ИП «ФИО7 №1» направлен на реализацию продуктов питания, в частности мясной и молочной продукции. Она и ее сестра – ФИО7 №1 работают вместе, и по четвергам каждой недели реализуют продукты питания в поселке Весёлый на рынке «Спартак» и на территории МУП «Весёловский рынок». Указанный бизнес ранее вела их мама – ФИО7 №2, а в начале 2015 года передала его ей и ФИО7 №1 и соответственно с января 2015 года реализацией продуктов питания занимаются полностью она и ФИО7 №1 С 2014 года сестра познакомилась с сотрудником Роспотребнадзора ФИО6, которая примерно с 2015 года стала проверять её бизнес. Примерно с этого же времени с ней знакома и она, однако каких-либо отношений с ней не поддерживает. Ей известно, что ФИО6 в силу имеющихся должностных полномочий, может прийти и проверить их бизнес и повлиять на его ведение, путем проверок и привлечения к административной ответственности, даже, если нарушений нет, она может создавать трудности. Со слов ее матери – ФИО7 №2, ей известно о том, что в то время, когда она занималась предпринимательской деятельностью, то познакомилась со ФИО6, которая проверяла также и её деятельность. Для беспрепятственного ведения бизнеса, её мама передавала ФИО6 денежные средства в размере 1000 рублей каждый месяц торговли, при этом, она не раз говорила о том, что если не заплатить ей, то она придет к ним с проверкой и целенаправленно что-либо выявит, хотя нарушений у неё никаких не было. Ей также известно о том, что между матерью и ФИО6 была устная договоренность передавать денежные средства по 2000 рублей один раз в два месяца за беспрепятственную торговлю. Денежные средства её мама передавала лично в руки ФИО6 Сколько раз и когда, она не знает. Иных подробностей она не знает. После того, как она и ее сестра стали работать, её мама также продолжила поддерживать отношения со ФИО6, и общалась с нею только с телефонном режиме. Начиная с января 2015 года ФИО6 раз в 2 месяца звонит их матери и просит «порадовать её». Когда ФИО6 так говорит, то её мама уже знает о том, что ФИО6 необходимо отнести денежные средства в размере 2000 рублей. После звонка ФИО6, её мама звонила ей и говорила, что ФИО6 необходимо отнести денежные средства. При этом, они не сразу после звонков ФИО6 относили денежные средства, иногда проходило несколько дней, а иногда сразу. Денежные средства она относила ФИО6 в последний четверг второго месяца работы, начиная с января 2015 года по январь 2019 года. Согласно календарю 2015 года и последующих, денежные средства в размере 2000 рублей она передавала ФИО6 шесть раз с 26.02.2015г. по 31.12.2015, то есть 12000 рублей за 2015 год. За 2016 год аналогично передавала ей денежные средства в последний четверг по истечению второго месяца работы также шесть раз с 25.02.2016г. по 29.12.2016г, то есть всего 12000 рублей за 2016 год. В 2017 году также шесть раз с 23.02.2017г. по 28.12.2017г., то есть в общем 12000 рублей за 2017 год. За 2018 год семь раз с 22.02.2018г. по 25.10.2018г., а затем 22.11.2018г. и за декабрь 2018г. 31.01.2019г. и в феврале 2019г. по 2000 рублей. Во все указанные дни она относила денежные средства в размере 2000 рублей ФИО6 и передавала их ей по месту ее работы, а именно ФИО6 выходила на улицу и, находясь на пороге около входа в здание «Санэпидемстации», забирала не упакованные наличные деньги у неё из рук. В общем они заплатили ФИО6 денежные средства по 1000 рублей в месяц начиная с января 2015 года по январь 2019 года, а всего за 50 месяцев в размере 50000 рублей. Платить ФИО6 вышеуказанные денежные средства в общем размере 50000 рублей была вынужденная мера, так как они понимали, что находятся в зависимом от ФИО6 положении и иным способом заниматься предпринимательской деятельностью не смогли бы, эти условия создала сама ФИО6 Она понимала, что должность ФИО6 позволяла ей искусственно создавать препятствия в виде постоянных проверок, которые она осуществляла лично (т.1 л.д. 199-202, т.3 л.д. 23-26, л.д. 82-85, т.4 л.д. 186-188); -показаниях свидетеля ФИО7 №2 в суде о том, что в настоящее время она находится на пенсии. Ранее она торговала продуктами питания на Весёловском рынке с 1999г. до начала 2015г. Раз в неделю они приезжали на этот рынок. Познакомилась со ФИО6, считая её старшей санэпидстанции. Знала её, так как она подходила к ним с проверками. В сентябре 2014 году ФИО6 подошла к ней, отозвала и предложила, чтобы под своё покровительство её взять, чтобы она платила ей 1000 рублей в месяц, но отдавать должна была раз в два месяца 2000 рублей. При этом попросила, чтобы она передала это ФИО7 №4, так как у них палатки стояли одна около другой. Она подумала, так как знала, что этот человек их проверяет, и могла повлиять на её работу, хотя у них в целом было всё в порядке, поговорила с ФИО7 №4 и они согласились. Ей ФИО6 предложила передать этот разговор ФИО7 №4, чтобы и она тоже платили ей по 1000 рублей в месяц. В первый раз за два месяца деньги она понесла, ФИО7 №4 передала через неё 2000 рублей, она позвонила Скачковой, та вышла к калитке и она передала деньги и уехала. До 2015 года она два раза давала по 2000 рублей, потом ФИО7 №4 за неё отдала, потом каждый сам отдавал. Потом она ушла на пенсию и стали дочки работать, уже они платили. То есть, ФИО6 звонила ей и говорила, что хочет увидеть её девочек, то есть надо везти деньги. Она звонила ФИО7 №5 и та несла деньги. ФИО6 всегда звонила ей, потому что они с ней договаривались, а она дочкам – это происходило раз в два месяца по 2000 рублей без пропусков в последний четверг месяца. Она точно не помнит, она заплатила около 12.000 рублей, а дочки за всё время 50.000 рублей. Заявление она написала добровольно, когда её вызвал следователь в январе 2019г. Под общим покровительством она понимает то, что у них меньше будет проверок, их не будут штрафовать. Они стали платить, потому что знали, что если они откажут Скачковой, то у них будут постоянные проверки и постоянно будут штрафы, так как всегда что-то можно найти: или нож не маркирован, или еще что-то. Это продукты питания, температурный режим, та же книжка санитарная. После звонка Скачковой она звонила дочери ФИО7 №5 и говорила, что надо Скачковой отвезти деньги и дочь уже знала сколько, так как всё время была 1000 рублей в месяц, то есть раз в два месяца получалось 2000 рублей. Сумму в 1000 рублей в месяц ФИО6 сразу сказала в 2014г., когда у них состоялся разговор. В 2014 году она заплатили Скачковой за 4 месяца два раза по 2000, один раз сама, а один раз через ФИО7 №4, то есть за 4 месяца 4000 рублей. Её номер телефона с 2014г. не менялся - №; -показаниях свидетеля ФИО7 №2, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее с 1999 года по 2014 года она являлась индивидуальным предпринимателем. Основной деятельностью была реализация продуктов питания на территории п. Весёлый. Реализацию она осуществляла на рынке «Спартак» и на территории МУП «Весёловский рынок». Каждый четверг она приезжала в п. Весёлый, где на указанных рынках раскладывала торговую палатку и реализовывала продукцию. Она старалась ничего не нарушать и следить за тем, чтобы всё в её деятельности было без нарушений. Примерно с 2004 года она знакома со ФИО6, которая на тот момент являлась сотрудником Роспотребнадзора. С нею каких-либо отношений, кроме рабочих, не поддерживала. ФИО6 в рамках своих должностных обязанностей, осуществляла проверку её деятельности и привлекала её к административной ответственности, но сколько раз уже не помнит. Она оплачивала штрафы за выявленные нарушения. В сентябре 2014 года она осуществляла торговлю продуктами питания в п. Весёлый на территории МУП «Весёловский рынок». Рядом с ней реализовывала продукцию ФИО7 №4, у которой также была передвижная торговая точка. В ходе реализации продуктов, к ней подошла ФИО6 и сообщила о том, что для беспрепятственной реализации продукции необходимо платить ей по 1000 рублей за каждый месяц работы, а именно по 2000 рублей раз в 2 месяца. Как она поняла, платить данные денежные средства необходимо было для того, чтобы она не привлекала их к административной ответственности. Она знала, что ФИО6 может проверять деятельность индивидуальных предпринимателей. Она была вынуждена согласиться с такими условиями, так как ранее ФИО6 привлекала её к административной ответственности и, она понимала, что в случае её отказа, проверки будут продолжаться. Со слов ФИО6 ей было известно о том, что в её полномочия входило составление списка индивидуальных предпринимателей, которые подлежат проверке. Она ответила ей согласием и стала раз в два месяца передавать ФИО6 денежные средства в размере 2000 рублей. При данном разговоре ФИО6 сказала, чтобы она передала данный разговор ФИО7 №4, чтобы и она передавала ей 1000 рублей за каждый месяц работы для беспрепятственной реализации продукции. После данного разговора, она передала ФИО7 №4 суть разговора со ФИО6, и та тоже согласилась передавать ФИО6 денежные средства. Они понимали, что отказать ФИО6 не могут, так как от последней зависела их деятельность. Первый раз она передала ФИО6 денежные средства в размере 2000 рублей за себя и 2000 рублей за ФИО7 №4 в конце октября 2014 года, согласно календарю это было 30.10.2014г. С её стороны денежные средства в размере 2000 рублей были за сентябрь и октябрь 2014 года, также и со стороны ФИО7 №4 за два месяца работы. Денежные средства в размере 4000 рублей она передала ФИО6 около её работы. В последующем, за ноябрь и декабрь 2014 года она передала ФИО6 денежные средства в размере 2000 рублей, согласно календарю 25.12.2014г. через ФИО7 №4, которая в этот же день передала ФИО6 деньги в размере 4000 рублей за себя и за неё. В конце декабря 2014 года она закрыла статус ИП. Отказать ФИО6 она не могла, так как в рамках занимаемой последней должности, та могла повлиять на ведение её бизнеса и в последующем бизнеса её дочерей, в связи с чем, она была вынуждена согласиться на её условия и передавать ей денежные средства, тем более, что ФИО6 сама предложила им эти условия, она понимала последствия отказа (т.1 л.д. 203-208, т.3 л.д. 17-22, л.д. 86-90, т.4 л.д. 189-193, т.7 л.д. 19-21); -показаниях свидетеля ФИО7 №1 в суде о том, что она с конца 2014г. работает индивидуальным предпринимателем – ИП «ФИО7 №1». Сначала торговала мама - ФИО7 №2 и у неё со Скачковой была договоренность. ФИО6 звонила маме, говорила, сколько и когда нужно принести – 1000 рублей в месяц они отдавали, то есть один раз в два месяца -2000 рублей. Деньги привозила Скачковой сестра ФИО7 №5 в последний четверг второго месяца, работающая у неё продавцом, так как она работала здесь, а она работает на выезде, то есть ей было ближе приходить. Лично на ей деньги не возила, она знает о том, что звонила мама и говорила сестре, так как они одна семья. Мама им говорила, что так положено, потому что тогда торговать там не получится, что так надо. ФИО6 вообще её не проверяла, были проверки из ФИО8, и она заплатила как-то штраф. За пять лет Скачковой заплатили около 50.000 рублей. Заявление она написала в 2019г. самостоятельно и добровольно, никто её не заставлял это делать. Со Скачковой у неё лично, нет вообще никаких отношений. Деньги отдавала она, а сестра отвозила. Мама ей просто поясняла, что если они не будут давать, то их будут не по делу штрафовать и торговать не дадут. Иногда могли не заплатить в связи с тем, что была непогода или праздничные дни, но они всё равно платили, даже если не в этот день, то потом всё равно производилась оплата. Она знает, что когда торговала мама, то она передавала информацию о необходимости оплаты ФИО7 №4 по просьбе ФИО6; -показаниях свидетеля ФИО7 №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года по настоящее время она является ИП, которое оформлено на её имя. Основной род деятельности - реализация продуктов питания. Каждый четверг недели она приезжает в п. Весёлый на рынки «Спартак» и «Весёловский рынок». Она и ее родная сестра – ФИО7 №5 раскладывают торговые точки в виде палаток, с которых реализуют продукцию. Реализовываемая ими продукция полностью соответствует всем действующим нормам. До неё работала её мама – ФИО7 №2, которая также на этих рынках реализовывала вышеуказанную продукцию. С 2014 года ей стала знакома сотрудник Роспотребнадзора п. Весёлый - ФИО6, с которой она познакомилась по роду своей деятельности. ФИО6 на тот момент проверяла деятельность торговых точек. С ней она каких-либо отношений не поддерживала. Обстоятельства, при которых они познакомились, она не может, примерно 3-4 года назад. В ходе проверки у неё каких-либо нарушений ФИО6 не выявила, штрафов ей не выписывала. В 2017 году в ходе проверки её деятельности у неё выявили нарушение и выписали ей штраф. Со слов мамы ей известно о том, что, когда она начинала свою предпринимательскую деятельность, она познакомилась со ФИО6, которая проверяла её деятельность. В последующем, мама передавала ФИО6 денежные средства в размере 1000 рублей каждый месяц за её покровительство, при этом мама говорила о том, что если не заплатить ей, то она придет к ним с проверкой и в любом случае что-либо выявит. Денежные средства, насколько она знает, мама передавала лично ФИО6 и по её требованию. Иных подробностей не знает. Она понимает, что если сотрудник Роспотребнадзора захочет, он сможет повлиять на ведение предпринимательской деятельности, так как у них много полномочий. С января 2015 года, по ранее сложившейся устной договоренности между ФИО6 и её матерью её сестра передавала ФИО6 в последний четверг второго месяца, согласно календарю 2015 года денежные средства шесть раз с 26.02.2015г. по 31.12.2015г. - 12000 рублей. В 2016 году также шесть раз с 25.02.2016г. по 29.12.2016г. - всего 12000 рублей. В 2017 году шесть раз с 23.02.2017г. по 28.12.2017г. – всего 12000 рублей. В 2018 году сестра передавала ФИО6 денежные средства по 2000 рублей с 22.02.2018г. по 25.10.2018г, а затем 22.11.2018г. - это было после звонка её мамы, которая позвонила или ФИО7 №5 или ей и сообщила, что ФИО6 звонила ей и просила порадовать её. В январе 2019 года, ФИО6 также позвонила её маме и сказала, что хочет видеть дочерей, в связи с чем, сестра снова 31.01.2019г. передала ФИО6 денежные средства в размере 2000 рублей за январь 2019 года и февраль 2019 года. Во все вышеуказанные дни сестра - ФИО7 №5 относила денежные средства ФИО6 на работу ФИО6 Со слов сестры знает, что ФИО6 выходила на улицу, к входу в здание по месту её работы и забирала денежные средства лично. В общем, они ей заплатили с января 2015 года по январь 2019 года денежные средства в сумме 50.000 рублей за 50 месяцев работы. Платить ФИО6 указанные денежные средства была вынужденная мера, так как она и сестра – ФИО7 №5 и её мама – ФИО7 №2 понимали, что находятся в зависимом от ФИО6 положении и иным способом заниматься предпринимательской деятельностью они бы не смогли, так как были бы постоянные и необоснованные проверки (т.3 л.д. 77-81, т.4 л.д. 181-185, т.7 л.д. 22-24); -показаниях свидетеля ФИО7 №4 в суде о том, что она работает индивидуальным предпринимателем – ИП «ФИО7 №4». Предпринимательской деятельностью она занимается с 2006 года по настоящее время. До 2017 года она торговала сама лично на территории Весёловского рынка в торговой палатке. ФИО6 неоднократно проверяла её торговую точку с работниками прокуратуры и полиции, а также сама. У неё были незначительные нарушения, ей выписывали штрафы, она их оплачивала. В сентябре 2014г. к ней подошла предприниматель ФИО7 №2 и рассказала, что к ней подходила ФИО6 и у них состоялся разговор о том, что если они хотят беспрепятственно торговать на рынке, то они должны платить ей денежные средства по 1.000 рублей в месяц. Так, она первые свои денежные средства в размере 2.000 рублей передала через ФИО7 №2 в октябре месяце. С 2015 года она уже платила самостоятельно. Так продолжалось до июня 2017 года, когда из-за жаркой погоды она не всегда выезжала на рынок и, когда пришел срок очередной платы, но её не было на рынке, ФИО7 №2 ей позвонила и сказала, что нужно платить деньги. Она позвонила Скачковой и спросила, может ли она перевести деньги на карту. ФИО6 сказала, что может, она, находясь у себя дома через приложение «Сбербанк онлайн» перевела Скачковой денежные средства. Так, всего она ей переводила 5 раз по 2000 рублей. Было такое, что и ФИО7 №2 через неё платила Скачковой 1-2 раза, так как она не смогла поехать на рынок и просила передать деньги. Всего за 2015-2018гг. она заплатила ФИО6 32.000 рублей, а 10.000 рублей перевела на карту. Кроме этого передавала торты, конфеты, кофе, так как у неё еще имеется магазин «Конфетка». ФИО6 звонила и говорила, может ли она угостить её тортиком или конфетками. Она тогда звонила в магазин продавцу ФИО7 №9 и передавала ей, что нужно собрать, какие конфеты или торт. Потом приходил сын Скачковой - ФИО7 №8 и забирал у продавца ФИО7 №9, но она его никогда не видела и не знает. На следствии она поясняли, когда это происходило, потому что была тетрадь, где она списывала товары. Она платила деньги Скачковой за то, чтобы, когда её проверяли, то не придирались к ней, либо вообще не включали в план проверок. Её после оплат Скачковой проверяли и у неё находили нарушение, но это проверяли с Новочеркасска с Роспотребнадзора, с работниками прокуратуры и полиция. ФИО6 в это время была в отпуске. Её проверяли и ранее и выносили штрафы, в том числе и ФИО6. Проверять вообще её начали с 2009 года, когда она перешла на реализацию колбасных изделий. Ранее ФИО6 один раз угрожала ей, что закроет её торговую точку. Она начала платить Скачковой, так как к ней на рынок постоянно приходили и проверяли документы, ФИО6 даже угрожала, что закроют её торговую точку. Она поняла, что это вымогательство, но ей нужно было работать. Она лично не слышала разговора Скачковой с ФИО7 №2, но та ей его передала, и она согласилась платить и передала деньги. Торты либо конфеты ФИО6 просила на праздник какой-то или юбилей и тогда она звонила в магазин и говорила, сколько килограмм нужно или какой торт. Это было без оплаты. В первый раз она перевела деньги на карту Скачковой, спросив у неё привязан ли её телефон к карте, а в 2018 году при очередной плате, уточнила, не изменились ли данные, и ФИО6 сказала, что у неё поменялась карта и так как она не умеет писать смс сообщения, то ей пришлет ФИО7 №8 номер её карты. С его телефона поступило ей смс сообщение, и она перевела на эту карту деньги – 2000 рублей. Деньги она приносила на работу к Скачковой, та выходила на порог и она передавала деньги. Она знает, что Скачковой деньги платила ФИО7 №2, а потом её дочери. Заявление в полицию она писала сама, её никто не уговаривал и не принуждал. Через ФИО7 №2 она передала 4000 рублей, а дальше сама носила и перечисляла на карту – всего 32.000 рублей. В праздничный день приезжала к ФИО6 домой и передавала деньги там; -показаниях свидетеля ФИО7 №4, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. Основной род деятельности в качестве ИП – розничная торговля продуктами питания. В настоящее время реализация продукции проводится через три принадлежащих ей на праве собственности магазина, два из которых находятся в Весёлом и один в х. Красный Октябрь Весёловского района. С 2006 года по конец 2017 года она осуществляла реализацию кондитерских изделий лично, а после 2009 года - колбасных изделий с торговой палатки, которая располагалась на территории МУП «Весёловский рынок» по четвергам каждой недели. Когда она реализовывала кондитерские изделия, фактически никаких проблем с торговлей у неё не было. У нее имелись все необходимые документы на товар: санитарная книжка и сертификаты, что позволяло ей беспрепятственно реализовывать указанную продукцию. Реализуемая ей продукция, а также условия ее реализации полностью соответствовали действующим требованиям. Её иногда проверяли сотрудники прокуратуры совместно со ФИО6, в ходе данных проверок выявлялись незначительные нарушения, выписывался административный штраф. В сентябре 2014 года она осуществляла реализацию продуктов питания на территории МУП «Весёловский рынок» и к ней подошла ФИО7 №2, сообщила, что к ней подходила ФИО6 и у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО6 сказала ФИО7 №2 о том, что для беспрепятственной реализации продуктов питания, ей и ФИО7 №2 необходимо платить ФИО6 денежные средства в размере 1000 рублей за 1 месяц работы, а передавать ей нужно по 2000 рублей за 2 полных месяца работы. Она была вынуждена согласиться на тех условиях, которые поставила ФИО6 через ФИО7 №2 Она понимала, что отказаться не может, так как от этого завесила её деятельности. Первый раз она передала ФИО6 денежные средства в конце октября 2014 года через ФИО7 №2 она передала 2000 рублей, а последняя в свою очередь отнесла их ФИО6 ФИО7 №2 передавала ФИО6 денежные средства за себя и за неё в последний четверг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Потом она сама передала ФИО6 денежные средства, как за себя, так и за ФИО7 №2 – 25.12.2014г. Передала деньги возле работы ФИО6, не заходя в здание. С января 2015 года по июнь 2017 года она сама стала передавать ФИО6 денежные средства в размере 1000 рублей за 1 месяц работы. Она точно помнит о том, что 23.01.2015г. по просьбе ФИО6 передала деньги раньше. Тогда она передала ФИО6 2000 рублей за январь 2015 года и февраль 2015 года. Затем, 05.03.2015г. она по просьбе ФИО6 заплатила ей 6000 рублей за 6 месяцев работы, то есть 2000 рублей за март и апрель 2015г., 2000 рублей за май и июнь 2015г. и 2000 рублей за июль и август 2015г., включительно. Затем она в следующий раз передала ФИО6 денежные средства в размере 2000 рублей в последний четверг 29.10.2015г., а следующий раз 31.12.2015г. Таким образом, в 2015 году она передала ФИО6 денежные средства в размере 12000 рублей, в 2016 году она передавала денежные средства в размере 2000 рублей с 25.02.2016г. по 29.12.2016г. - 12000 рублей. Эти даты она определила по календарю. Как ей известно, ФИО6 звонила ФИО7 №2 и говорила, что хочет видеть её дочерей, и они те также относили ФИО6 денежные средства в размере 2000 рублей в каждый последний четверг второго месяца работы. В 2017 году она проработала до июня 2017 года и передавала ФИО6 денежные средства 23.02.2017г. и 27.04.2017г. Когда подошло время для очередной передачи денежных средств ФИО6, то она не смогла приехать в п. Весёлый и со своего номера сотового телефона позвонила ФИО6 на её номер сотового телефона - № или №, так как их у ФИО6 было два. В ходе разговора, она у неё спросила, можно ли перечислять ей денежные средства на банковскую карту по 2000 рублей один раз в два месяца, на что ФИО6 ответила согласием, однако после этого она ей денежные средства не переводила, так как думала, что ФИО6 за нее забыла. Она ей категорически не хотела переводить данные денежные средства, но понимала, что зависима от неё и находится в безвыходном положении. В последующем, 19.06.2017г. ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и намекнула, что пора переводить ей денежные средства. Понимая, что выхода у неё нет, она перевела ей денежные средства в размере 2000 рублей через услугу «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты с номером № на её счет в банке «Сбербанк России», который был привязан к номеру телефона ФИО6 Затем, 25.09.2017г. ей снова позвонила ФИО6 и сообщила о том, что ей необходимо оказать материальную помощь. Она понимала, что ФИО6 под словами «оказать помощь» имеет в виду передать ей очередные денежные средства в размере 2000 рублей. Она вновь перевела ФИО6 денежные средства в размере 2000 рублей через услугу «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты банка «Сбербанк России» на счет ФИО6 В октябре 2017 года на рынке в п. Веселый её проверяли сотрудники прокуратуры и Роспотребнадзора, у неё не было санитарной книжки, а на колбасных изделиях отсутствовала маркировка, её привлекли к административной ответственности и выписали штраф в размере <***> рублей. Она в этот же день позвонила ФИО6 и спросила, сможет ли она чем-нибудь помочь, на что ФИО6 ей ответила, что находится в отпуске и помочь не может. 10.03.2018г. ФИО6 вновь позвонила ей и попросила оказать ей помощь. Она собиралась перевести ей денежные средства и осуществить очередную оплату, однако ФИО6 ей сообщила, что у нее сменился номер банковской карты «Сбербанка России», а так как она лично не может отправить номер своей карты, то за неё это сделает её сын. В этот же день на её мобильный телефон, пришло смс-сообщение с номера № следующего содержания: «№ ФИО6». Она поняла, что это новые реквизиты банковской карты ФИО6 и в этот же день, перевела ей денежные средства в сумме 2000 рублей на карту «МИР» со своей банковской карты. 16.06.2018г. и 11.09.2018г. она также переводила ФИО6 денежные средства в сумме 2000 рублей на ее карту «МИР» со своей банковской карты банка «Сбербанк России». В общем, она наличными передала ФИО6 денежные средства в размере 32.000 рублей, а также 10.000 рублей перевела на ее банковскую карту. Кроме того, ФИО6 16.06.2018г. позвонила ей и попросила угостить ее тортом «Северное Сияние», стоимость 410 рублей, за которым по её словам приедет ее сын ФИО7 №8, она сразу же позвонила своему продавцу ФИО7 №9 и просила ее подготовить торт, в последующем, 07.10.2018г. также звонила ФИО6 и просила угостить ее конфетами, она также звонила ФИО7 №9 и просила собрать конфеты и передать ФИО7 №8, общей суммой 586 рублей. Также, 11.10.2018г. сын ФИО6 забирал торт «Северное Сияние» на сумму 410 рублей, 09.11.2018г. торт, стоимостью 450 рублей «Золотой колос», 08.12.2018г. банку кофе «Бушидо» стоимостью 670 рублей. 30.12.2018г. сын ФИО6 забирал ассорти из конфет на общую сумму 1000 рублей. Все данные факты зафиксированы ФИО7 №9 в её рабочую тетрадь. Всего товара ФИО6 получила от неё на сумму 3526 рублей. Во всех случаях она ей не могла отказать из-за должностного положения ФИО6, она понимала, чем это для неё может закончиться отказ, она могла прекратить её деятельность, так как ранее угрожала ей тем, что закроет её торговую точку. Всю вышеуказанную продукцию забирал сын ФИО6 - ФИО7 №8 из магазина «Конфетка» в п. Весёлый. Платить ФИО6 вышеуказанные денежные средства была вынужденная мера, так как она понимала, что находится в зависимом от ФИО6 положении и иным способом заниматься предпринимательской деятельностью она бы не смогла, так как должность ФИО6 позволяла искусственно создавать ей препятствия в виде постоянных проверок с ее стороны (т.1 л.д. 108-111, 232-237, т.5 л.д. 255-257, т.7 л.д. 16-18); -показаниях свидетеля ФИО7 №3 в суде о том, что он работает индивидуальным предпринимателем – ИП «ФИО7 №3». Со ФИО6 они знакомы лет 10, она работает руководителем санэпидстанции, отношения были не дружеские, но хорошие. В 2018 году ФИО6 попросила оказать ей помощь и 14 марта он перевёл ей 5000 рублей на карточку. Второй раз 9 октября 2018г. тоже перевел 5000 на карточку. В третий раз <***> рублей перевел на карту ФИО6 29 декабря 2018 года и в 4 раз 14.03.2019г. <***> рублей. Он не мог ей отказать, так как она руководитель, всё равно была зависимость, чтобы автомойку не проверяла. Не хотел, чтобы лишние проверки были, лишние вопросы. Везде в работе есть минусы и не хотелось лишних конфликтов. Один раз он штраф платил, проверял Новочеркасск был штраф 30.000 рублей. Когда она проверяла, то не было штрафов - это по ИП, по его кафе. Она первый раз просила большую сумму, но он заплатил 5000 рублей, так как на карте не было больше денег. Заявление в полицию он писал сам. Под общим покровительством он понимает, что не будет ни проверок, ничего. В первый раз он был, как бы, не против того, чтобы заплатить, но в последний раз ему уже не понравилось, потому что часто просила. Если бы было один раз, то он бы никогда не писал заявление. Звонила она и под Новый год и просила поздравить её. Звонила, чтобы оказал помощь, чтобы машину сына отремонтировали, звонила перед своим днём рождения. Эти денежные средства он не добровольно платил, вынужденно. Знает номер её карты, так как она ему сказала, что номер её карта подвязана к её телефону. Всего он ей заплатил 16.000 рублей; -показаниях свидетеля ФИО7 №3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 1991 года он является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО7 №3 Основной род его деятельности: ведение общепита, автомобильная мойка и оптовая продажа овощей. У него имеется кафе «Крепость», расположенное в п. Веселый Ростовской области, где проходят торжественные мероприятия и банкеты. У него есть знакомая – ФИО6, которая являлась сотрудником Роспотребнадзора, знаком с ней на протяжении 10 лет, но отношений каких-либо не поддерживает. Познакомился с нею исключительно в рамках своей деятельности, так как она проверяла его кафе, на предмет соответствия действующим нормам. При ведении деятельности он всегда соблюдает требования и нормы. ФИО6 неоднократно проверяла его кафе, однако каких-либо нарушений ею выявлено не было. До 2017 года каких-либо протоколов об административных правонарушениях ФИО6 на его имя и в адрес его деятельности не составляла. В сентябре или октябре 2017 года, ФИО6 пригласила его к себе в рабочий кабинет в <...>, где предъявила ему административный материал в отношении него по одному из его поставщиков. В связи с этим она составила в отношении него протокол за данное нарушение и он оплатил штраф в размере 30.000 рублей. В тот же момент он понял, что ФИО6 в силу своего должностного положения может повлиять на ведение его бизнеса, он не хотел с ней ругаться, всегда старался не отказывать ей в какой-либо просьбе, чтобы она вдруг на него не обозлилась. На номер его мобильного телефона ФИО6 ему звонила с номера телефона №. Так, в конце апреля 2018 года она ему позвонила и попросила оказать ей финансовую помощь для ремонта автомобиля сына – ФИО7 №8 и перевести ей 10.000 рублей. Он не желал портить отношения с нею, в связи с её должностным положением, так как она могла повлиять на ведение его бизнеса и 26.04.2018г. перевёл денежные средства в размере 5000 рублей со своей банковской карты банка «Сбербанк России» на ее банковскую карту. Он не стал переводить ей 10.000 рублей, как она того просила, так как посчитал, что этого достаточно. После перевода этих денежных средств он с нею не виделся. В конце августа 2018 года, они случайно встретились и, ФИО6 ему стала рассказывать про разбитый бампер на автомобиле ее сына и попросила его передать ей денежные средства в размере 5000 рублей. Он пообещал, что переведет ей денежные средства позже, при этом она ему звонила в этот же день и напомнила за эту помощь. Он осознавал, что она пользуется тем, что он не может ей отказать, что она давит на него своим должностным положением. 23.08.2018г. он перевел со своей банковской карты «Сбербанка России» по номеру телефона ФИО6 5000 рублей, при этом рассчитывал на то, что более она у него не будет просить денег. Однако 09.10.2018г. ФИО6 вновь ему позвонила и сказала о том, что у нее через три дня день рождения, попросила, чтобы он поздравил её с днем рождения, перечислив ей 5000 рублей. Он был возмущен подобной наглостью, однако сделать с этим ничего не мог и 09.10.2018г. перевел со своей банковской карты «Сбербанка России» на ее банковскую карту по ее номеру телефона <***> рублей. Потом 29.12.2018г. ФИО6 снова позвонила ему и спросила его, не хочет ли он поздравить её с наступающим Новым годом, как в прошлый раз. Он понимал, что она снова требует с него денежные средства в размере 3.000 рублей и снова перевёл ей на банковскую карту 3.000 рублей. В общем сложности он перевёл и отдал ФИО6 денежные средства в размере 16.000 рублей. Он был вынужден перечислять ФИО6 денежные средства, которые она у него просила, так как понимал, что она как должностное лицо в любой момент может прийти к нему с проверкой его деятельности. Он передавал ей денежные средства за общее покровительство, за не включение его торговой точки в список ИП, подпадающих под плановые проверки, а также он не хотел, чтобы ФИО6 каким-либо образом повлияла на ведение его бизнеса и не приходила к нему с проверками. Платить ФИО6 указанные денежные средства было вынужденной мерой, так как он понимал, что находится в зависимом от ФИО6, которая могла искусственно создавать ему препятствия в виде постоянных проверок его деятельности (т.1 л.д. 86-88, л.д. 227-231, т.5 л.д. 258-260, т.7 л.д. 25-27); -показаниями свидетеля ФИО7 №7 в суде о том, что он в настоящее время не работает, а в 2013 году познакомился со ФИО6 в результате проведения проверки на предприятии ОП в п. Весёлый «ДонМаслоПродукт», которым он руководил. С 2013 по 2017 у них взаимоотношения складывались следующим образом - Наталья Александровна могла позвонить, что и сказать, что ей требуется масло, они давали ей масло. В 2018 году в мае ему был звонок, и она попросила оказать ей помощь в размере 10.000 рублей и эта помощь была ей оказана. В десятых числах декабря 2018г. снова был звонок, и ФИО6 снова попросила о материальной помощи, он ей ответил, что на данный момент не может и есть ли у неё возможность подождать, она согласилась. После это 20-го числа она снова позвонила, он ей сказал, что сможет в районе 25 декабря, но у него получилось раньше, он ей позвонил 24-го числа и сказал, что можно подъехать и забрать. Денежные средства забирал её сын, он приезжал непосредственно к нему на работу. В декабре месяце получилось, что он отдал 7000 рублей. Это всё происходило в связи с тем, что ФИО6 занимала должность и могла повлиять на результаты его работы, что отразилось бы на его материальном положении: наказания, лишение премии и всё остальное, он вынужден был совершать такие поступки. Так как, «ДонМаслоПродукт» занимался пищевой продукцией, то Роспотребнадзор уполномочен был их проверять и, само знакомство со ФИО6 произошло в результате проверки в 2013 году, он был наказан, как директор - оштрафован на 10.000 рублей. Первоначально с нею шёл разговор о том, что надо дружить, чтобы не было таких эксцессов. В 2019г. он обратился в ФСБ, потому что просьбы и платежи стали всё чаще и чаще. Он боялся не платить, так как понимал, что проверки и штрафы отразятся на его материальном положении. Он понимал после первой проверки, что ФИО6 имеет реальные рычаги воздействия для проведения проверок. Таким образом, он в мае 2018 года заплатил ей – 10.000 рублей в своем рабочем кабинете, в декабре 2018 года - 7.000 рублей там же. Лично ей деньги не давал через сына. Масло передавалось ей в течение с 2013 по 2017 год, количество уже не помнит, но не меньше ящика, в котором по 15 бутылок. Обратился в ФСБ из-за того, что надоело платить свои личные средства. Он со следователем прослушивал аудиофайлы и на них были звонки, которые совершала ФИО6, он опознал её голос и свой. -показаниях свидетеля ФИО7 №7, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности директора ОП «Весёлый» ЗАО «ДонМаслоПродукт» с августа 2012 года. В его должностные обязанности входит организация и контроль производственного процесса приёмки, хранения и переработки семян подсолнечника. Основной деятельностью их организации является переработка семян подсолнечника и производство растительного масла. С осени 2013 года ему знакома ФИО6, которая является сотрудником Роспотребнадзора. Познакомились они с ней после того, как в сентябре 2013 года она приехала к нему с плановой проверкой Роспотребнадзора. В указанное время ФИО6 лично приезжала к нему и в ходе проверки в отношении него составила протокол об административном правонарушении, по результатам которого он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей. После того, как она провела данную проверку, ФИО6 в ходе разговора сказала ему о том, что с ней нужно дружить, а за это она будет лояльнее относиться при дальнейших проверках с её стороны, «закрывать глаза» на определенные нарушения, выявлять что-то незначительное либо вообще при проверке ничего не выявлять, а за это периодически она будет к нему обращаться с просьбами в предоставлении их продукции. Он понял, что она имеет над ним власть, в связи с тем, что на таком крупном предприятии как у них, «прицепиться» можно ко всему, чему угодно. Он ответил ей, что они будут дружить, и он готов сотрудничать с ней, так как других вариантов у него не было. После этого он записал номер телефона ФИО6 №, спустя 2-3 месяца после проверки к ним с проверкой приезжала прокуратура Весёловского района, которая в качестве специалиста привлекала ФИО6, однако в тот раз у них нарушений не выявили, административных материалов в отношении него не составлялось. После этого с 2013 года по 2017 год ФИО6 в разные периоды с периодичностью 2-3 раза в год обращалась к нему и просила предоставить ей продукцию ЗАО. Она говорила, что ей необходимо предоставить несколько ящиков масла и по каждому её требованию, кто-то из их водителей отвозил ФИО6 ящики с маслом по адресу, который она указывала. В одном ящике содержится 15 бутылок масла. В мае 2018 года она позвонила ему со своего номера телефона и сказала, что ей нужно оказать помощь и речь шла не о продукции, а о финансовой помощи в размере 10.000 рублей. Отказать ей он не мог и вынужденно согласился на её просьбу. Она сказала, что за деньгами приедет ее сын и в этот же день и в его кабинете он передал ему 10.000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Примерно 10 декабря 2018 года, ФИО6 вновь ему позвонила и попросила снова оказать ей финансовую помощь. Конкретную сумму она не назвала. Он согласился на ее требование, при этом сказал ей, что у него сейчас денежных средств нет, ей необходимо подождать, она согласилась. 20.12.2018г. она снова ему позвонила и спросила, не забыл ли он за неё, он ответил, что не забыл и предложил ей сделать всё 25.12.2018г. Она на это согласилась, однако 24.12.2018г. он ей перезвонил и сказал подъезжать. Через 30 минут к нему в кабинет пришёл ФИО7 №8 и он ему передал 7.000 рублей тысячными купюрами. Передал меньше, чем в прошлый раз, так как не располагал деньгами. В общей сумме ФИО6 он передал через сына 17.000 рублей. Он понимал, что находится в зависимом от ФИО6 положении и поэтому был вынужден передавать ей денежные средства. Он передавал ей их за то, чтобы она целенаправленно не приезжала к нему с проверками и не привлекала его к административной ответственности. В последующем он обратился в ФСБ, так как узнал о том, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, и она более не сможет давить на него своим должностным положением. Ему на обозрение был представлен CD-R диск с прослушкой телефонных переговоров, на котором имеются голоса принадлежащие ФИО6 и ему (т.3 л.д. 115-120, л.д. 161-166); -показаниях свидетеля ФИО7 №8, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему предоставлен CD-R диски с прослушкой телефонных переговоров телефона, принадлежащего матери, где имеются разговоры с ним и иными лицами, при этом он пояснил, что на данных файлах именно его голос и его матери (т.3 л.д. 158-160); -показаниями свидетеля ФИО7 №6 в суде о том, что она работает начальником территориального отдела в Управлении Роспотребнадзора РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах. 28.01.2019г. в территориальный отдел прибыл сотрудник полиции Весёловского района с предложением представить документы, касающиеся деятельности ФИО6, в том числе, должностную инструкцию, приказ о назначении на работу и материалы проверок, проведенных ею за периоды 2016-2018гг. От него она узнала, что в отношении ФИО6 проводилась проверка по - поводу получения денежных средств от ряда предпринимателей и в этой связи её, как непосредственного руководителя, допрашивали в отделе полиции в Весёлом, а потом в Следственном комитете в г. Зернограде. По существу тех пояснений, которые она давала в полиции и СК может пояснить, что плановые проверки у них проводятся в соответствии с планом, который согласовывается с органами прокуратуры. Объекты для планов выбираются чрезвычайного высокого, высокого значительного и среднего риска - это объекты водоснабжения, лечебные учреждения, школы и детские объекты. Как правило, предприятия торговли в принципе в план попасть не могут. Что касается внеплановых проверок, то они проводятся по основаниям проверки ранее выданных предписаний. Здесь является обязательным наличие этого предписания. Проверки по жалобам потребителей - это есть обязательное наличие жалобы и проверки с целью реализации приказов федеральной службы, изданных в соответствии с поручением Правительства, Президента и Председателя правительств и по требованию прокуратуры. Как выбираются объекты для внеплановых проверок по приказам, здесь чёткой инструкции - нет, главное, чтобы этот был объект, который не стоит в плане осуществлял вид деятельности, предусмотренный поручением Правительства. Например, если есть поручение Правительства по проверкам предприятия торговли и общественного питания, по ЧС, по реализации мяса, должна реализоваться мясо и мясная продукция, если это проверка по рыбе, должна реализоваться рыбная продукция. ФИО6 проверку могла осуществлять на основании распоряжения, которое издается на основании предписания, обращения либо приказа, поручения Правительства. Плановые проверки проводятся на основании работы управления, согласованного с органами прокуратуры, его составляют специалисты на местах, а далее программа обсчитывает. ФИО6 могла составлять предложение – это её обязанность - кого надо проверять, а кого нет. Но в плановые проверки предприятия торговли и общественного питания не могли попасть за прошедшие годы, потому что, только в этом году закончилось действие моратория на проверки малого и среднего бизнеса. Плановые проверки малого и среднего бизнеса на территории Весёловского района в 2017-2018гг. не проводились, а внеплановые проводились. Здесь главное, чтобы объект не был в плане и имелся вид деятельности соответствующий поручению Правительства. Если у предпринимателя бы оказался вид деятельности розничная реализация кондитерских изделий, его бы никогда бы не взяли в проверку по мясу. Проверка по мясу или по кондитерским изделиям, то есть, какие объекты проверять, определялись выборочно, а предложения давала ФИО6 - это ее обязанность- составлять предварительный список, готовить проекты распоряжений. Она осуществляла 1-2 проверки внеплановые в месяц. Никто за нею не ходил и не проверял, включила она этот магазин или другой, почему этот не включила, а этот нет - такой задачи они перед собой не ставят. Жалоб на неё ранее не было. Охарактеризовать её может в целом положительно - исполнительная, у неё стопроцентная взыскиваемость штрафов, взысканий не имела; -показаниях свидетеля ФИО7 №6, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должностные обязанности ФИО6 входит: организация государственного надзора за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека, исполнение государственных функций по информированию органов МСУ и исполнительности власти по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, рассмотрений и обращений граждан, а также непосредственное руководство деятельностью территориального отдела в области надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В её функции и обязанности в занимаемой ею должности было проведение проверок в Весёловском районе по разделам коммунальной гигиены, гигиены детей и подростков, гигиены питания, гигиены труда, защиты прав и потребителей и т.п. Плановые проверки проводятся на основании плана, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора и согласованного с Прокуратурой. План формируется на основании риска ориентированного надзора, то есть включаются объекты чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска. Риски считает автоматизированная программа «АС СГМ». Объекты мелкорозничной торговли и общепита относятся к двум низким категориям риска и в план проверок не включаются, за исключением наличия решения о приостановлении деятельности. Внеплановые проверки проводится на основании предписаний, на основании жалоб и на основании поручений федеральной службы Роспотребнадзора, изданных в соответствии с поручениями Правительства и Прокуратуры. ФИО6 находясь в занимаемой должности, готовила проекты планов по Веселовскому району, то есть ФИО6 составляла перечень хозяйствующих субъектов для включения в план - всё это делалось до 1.09.2019г. Что касаемо внеплановых проверок, то ФИО6 присылала свои предложения по объектам для проверок, которые потом проверялись. Требования по утверждению плана внеплановых проверок по поручению Правительства, нет. После проверки главным специалистом, она же готовила проект распоряжения о проведении проверки, который в дальнейшем подписывался и регистрировался. Могла ли ФИО6, искусственно создавать видимость проведения проверки и якобы включения индивидуальных предпринимателей в проверку, пользуясь их юридической некомпетентностью, она затрудняется ответить, но поясняет, что такие действия являлись бы нарушением должных обязанностей, о чём ФИО6 предупреждалась. Проверку без распоряжения проводить нельзя. ФИО6 без поручения Правительства и распоряжения о проверке, не могла приходить с проверками объектов малого бизнеса. При выявленных визуальных нарушениях ФИО6 могла самостоятельно выбирать объекты для проведения внеплановых проверок (т.1 л.д. 177-179, т.4 л.д. 82-87, т.5 л.д. 252-254); -показаниях свидетеля ФИО7 №9 в суде о том, что в настоящее время она не работает, ранее с февраля 2018г. по август 2019г. работала реализатором у ФИО7 №4 в магазине «Конфетка» в <адрес>. Работали вдвоем с девочкой. Подсудимую не знает. По Скачковой может пояснить, она то, что только по звонку, когда ФИО7 №4 ей звонила и говорила, что сейчас придет сын Скачковой - ФИО7 №8, то нужно передать: конфеты, торт, кофе «Бушидо» и всё, а зачем, как и почему, она не знает. Это было раз 5, она давала показания по этому поводу. Сын Скачковой деньги за эти продукты ей не передавал. У них была тетрадь, где она записывала, на какую сумму и что она передала – товар и сумму. Эти записи она делала для ФИО7 №4, то есть ей звонила ФИО7 №4 и говорила, что сейчас придет сын Скачковой, передай конфеты или торт, или кофе и всё. То есть ФИО7 №4 именно называла, что нужно передать. Сын Скачковой говорил, что он от Скачковой. Кроме Скачковой, по другим людям, ФИО7 №4 поручений таких не давала. Тетрадь о списаниях есть в любом магазине, она её выдала следствию. Роспотребнадзор их никогда не проверял. Она собирала в пакет на определенную сумму конфет «Московские» или «Ласточка» и другие, а в конце писала сумму. Или ФИО7 №4 ей говорила, что надо собрать ассорти на 600 - 700 рублей, на обрате она писала в тетрадке, такая-то сумма - Скачковой, число. Конкретно помнит, что был торт «Северное сияние» и «Золотой Колос» и кофе она помнит «Бушидо», стоимость килограмма указанных ею конфет она помнит; -показаниях свидетеля ФИО7 №9, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, она является продавцом - консультантом в магазине «Конфетка» ИП ФИО7 №4 У них была заведена рабочая тетрадь, в которой она записывает тот товар, который не был реализован в виду истечения срока годности и ФИО7 №4 использует данные этой тетради для формирования бухгалтерского отчёта. Также в указанную тетрадь ею по указанию ФИО7 №4 делались записи отпуска товара данного магазина, который не был фактически реализован через кассу на фамилию Скачковой. То есть ей на мобильный телефон звонила ФИО7 №4 и говорила, какой товар, в каком количестве нужно собрать и передать сыну ФИО6, как позже она узнала, которая является начальником Весёловского Роспотребнадзора. Данные указания своего работодателя она выполняла, то есть собирала указанный ею товар и после того, как в магазин заходил парень, как позже ей стало известно сын Скачковой – по имени ФИО7 №8. Он говорил, что «ФИО7 №4 должна передать, я сын Скачковой», после чего она ему передавала собранный по указанию ФИО7 №4 товар. Первый раз по указанию ФИО7 №4 ей 16.06.2018г. был приготовлен торт «Северное сияние» стоимостью 410 рублей, который она передала сыну Скачковой, о чем ею была сделана соответствующая запись в вышеуказанной рабочей тетради. Далее аналогичным образом, 07.10.2018г. она собрала пакет из ассорти конфет, а именно «Ласточка», «Черноморочка», «Красная шапочка», «Москвичка», «Бабаевские», «Аленка» на общую сумму 586 руб., которые также передала сыну ФИО6 – ФИО7 №8. Также в октябре 11.10.2018г. она передала сыну Скачковой торт «Северное сияние» стоимостью 410 рублей, о чем также была сделана запись в указанной тетради. 09.11.2018г. был передан торт «Золотой Колос» стоимостью 450 рублей. 8.12.2018г. она передала банку кофе «Бушидо» стоимостью 670 рублей сыну Скачковой, а также сделала соответствующую запись в рабочей тетради. 30.12.2018г. она передала пакет с ассорти конфет на общую сумму 1.000 рублей сыну ФИО6, о чём была ей сделана соответствующая запись в той же рабочей тетради (т.1 л.д. 139-141); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №7 и ФИО7 №8 от 5.08.2019г., согласно которому ФИО7 №7 подтвердил данные им ранее показания о том, что он передавал ФИО6 денежные средства в общем размере 17.000 рублей через её сына - ФИО7 №8, последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.5 л. д. 104-107); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №7 и подозреваемой ФИО6 от 5.08.2019г., согласно которому ФИО7 №7 подтвердил данные им ранее показания о том, что ему ФИО6 предлагала «дружить» после проверки в сентябре 2013г. и наложении административного штрафа на него, как должностное лицо, что потом звонила ему и просила оказать финансовую помощь в размере 10.000 рублей и 7.000 рублей, что он и сделал через сына ФИО6, что он не мог ей отказать в силу её должностного положения. ФИО6 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.5 л. д. 99-103); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №3 и подозреваемой ФИО6 от 17.07.2019г., согласно которому ФИО7 №3 подтвердил данные им ранее показания о том, что в разные периоды 2018г. выплатил ФИО6 денежные средства в размере 16.000 рублей, при этом часть денежных средств отослал на её банковскую карту, что он не хотел с нею ругаться в силу её должностного положения и боялся проверок с её стороны, поэтому отдавал собственные денежные средства. ФИО6 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.5 л. д. 26-32); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №5 и подозреваемой ФИО6 от 16.07.2019г., согласно которому ФИО7 №5 подтвердила данные ею ранее показания о том, что она знала со слов своей матери о возможных неприятностях со стороны ФИО6, если они с сестрой не будут ей платить 2000 рублей в месяц, она ездила и завозила деньги на работу ФИО6 с января 2015г. по январь 2019г. ФИО6 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.8-14); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №2 и подозреваемой ФИО6 от 16.07.2019г., согласно которому ФИО7 №2 подтвердила данные ею ранее показания о том, что в сентябре 2014г. к ней подходила ФИО6 и предложила платить ей по 1000 рублей ежемесячно, чтобы она спокойно работала и, чтобы данный разговор был передан и ФИО7 №4, они были вынуждены согласиться с таким предложением в силу должностного положения ФИО6 В силу того, что бизнес стали продолжать дочери, и они были вынуждены платить ФИО6, так как ФИО6 продолжала звонить ей и напоминать об этом. ФИО6 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.1-7); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №4 и подозреваемой ФИО6 от 17.07.2019г., согласно которому ФИО7 №4 подтвердила данные ею ранее показания о том, что ФИО7 №2 в сентябре 2014г. подходила к ней и передала свой разговор со ФИО6, которая поясняла, что они должны передавать каждая по 1000 рублей ежемесячно за без проверочную торговлю на рынке, она вынуждена была согласиться, чтобы иметь возможность спокойно заниматься бизнесом, понимая, что от ФИО6 это зависит. ФИО6 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.19-25); -заявлением ФИО7 №7 от 6.05.2019г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника Роспотребнадзора ФИО6, которая с мая 2018г. по 24.12.2018г. получила от него взятку в виде денежных средств в размере 17.000 рублей через посредника ФИО7 №8, за не проведение проверок деятельности ЗАО «ДонМаслоПродукт» (т.3 л.д. 173); -протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет, находящийся в здании «ДонМаслоПродукт», которое расположено по адресу: <адрес>, в котором ФИО7 №8 получал взятку в виде денежных средств для своей матери ФИО6 от директора ФИО7 №7 (т.5 л.д. 214-221); -протоколом осмотра предметов от 10.04.2019г., согласно которому был осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», предоставленный сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, на котором имеются телефонные переговоры между ФИО7 №7 и ФИО6, связанные с передачей взятки через посредника ФИО7 №8 При этом ФИО6 напоминает о себе ФИО7 №7, потом благодарит его за деньги и интересуется вопросом о масле (т.3 л.д. 106-114); -копией листов журнала учёта контрольных проверок ОП «Весёлый» «ДонМаслоПродукт», согласно которым следует, что 10.07.2017г. сотрудником Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2 проводилась плановая проверка ОП «Весёлый» «ДонМаслоПродукт», а также 27.02.2018г. ею же проводилась проверка предписания в ОП «Весёлый» «ДонМаслоПродукт» (т. 7 л. д. 13-15); -заявлением ФИО7 №3 от 21.01.2019г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника Роспотребнадзора ФИО6, которая на протяжении 2018 года получала от него денежные средства, которые он переводил ей на ее банковскую карту «Сбербанк России», а именно 26.04.2018г. в сумме 5.000 рублей, 23.08.2018г. в сумме 3.000 рублей, 9.10.2018г. в сумме 3.000 рублей, 29.12.2018г. в сумме 3.000 рублей (т.1 л.д. 5); -протоколом осмотра предметов от 04.09.2019г., согласно которому был осмотрен компакт-диск марки «Verbatim», на котором содержится информация об абонентских соединениях с абонентским номером: №, принадлежащим ФИО7 №3, предоставленный ПАО «МегаФон» (т.5 л.д. 153-160); -протоколом выемки от 19.06.2019г., согласно которому в помещении отделения «Сбербанка России» в ст. Багаевская, ул. Подройкина 6, у ФИО3 был изъят компакт-диск, на котором имеются сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащем ФИО6 (т.4 л. д. 114-119); -заявлением ФИО7 №5 от 14.03.2019г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника Роспотребнадзора ФИО6, которая получала от неё взятку с января 2015г. по январь 2019г. в размере 1.000 рублей за каждый месяц указанного периода за не привлечение ИП ФИО7 №1 к ответственности, не проведение проверок и беспрепятственную реализацию продуктов питания на общую сумму 50.000 рублей (т.3 л.д. 15); -заявлением ФИО7 №1 от 8.02.2019г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника Роспотребнадзора ФИО6, которая с 2015г. по январь 2019г. получала от неё взятки по 1.000 рублей в месяц, а всего 50.000 рублей. Деньги передавались ФИО6 за её общее покровительство и не проведение проверок её деятельности (т.3 л.д. 13); -протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019г. с фото, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, на котором ФИО7 №5 передавала деньгами взятку ФИО6 (т.5 л.д. 229-235); -протоколом осмотра предметов от 04.09.2019г., согласно которому был осмотрен компакт-диск марки «Verbatim», на котором содержится информация об абонентских соединениях с абонентским номером: №, принадлежащим ФИО7 №2 и предоставленный ПАО «МегаФон» (т.5 л.д. 170-178); -ответом на запрос от 25.09.2019г. № из Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» Ростовского отделения №5221, согласно которому ФИО7 №4 в отделении дополнительного офиса № 5221/0772 имеет расчетный счет № (банковская карта №) дата открытия 14.11.2011г. филиал 772, расположенный по адресу: <...> (т. 6 л. д. 2-5); -ответом на запрос от 14.12.2018г. № № из Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО6 за период с 01.01.2013г. по 13.12.2018г. имеет счета: № (банковская карта «МИР Классическая» №) дата открытия 21.08.2017г. в отделении 5221 филиал 772; счет № (банковская карта №) дата открытия 02.02.2007г. в отделении 5221 филиал 614. Согласно выписке по счетам/картам, за период 01.01.2013г. по 13.12.2018г. следует, что на банковскую карту № поступали денежные средства от ФИО7 №4 и ФИО7 №3 в вышеуказанных суммах (т. 1 л. д. 39-41); -постановлением о предоставлении результатов ОРД от 18.03.2019г., согласно которому группой ЭБиПК ОМВД России по Весёловскому району осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», мероприятия ограничивающие банковскую тайну «наведение справок», результаты которых, а именно: CD-R диск № 83, отражающий результаты данного оперативно-розыскного мероприятия был предоставлен в Зерноградский МСО СУ СК РФ (т. 1 л. д. 34-35); -постановлением о предоставлении результатов ОРД от 21.01.2019г., согласно которому той же группой осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», мероприятия, ограничивающие банковскую тайну «наведение справок», результаты которых были предоставлены, а именно - рапорт № от 29.08.2018г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи»; постановление № от 29.08.2018г. о ходатайстве перед судом о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи; постановление № от 27.11.2018г. о ходатайстве перед судом о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи; магнитный носитель CD-R № от 04.12.2018г., отражающий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; акт оперативного прослушивания разговора между ФИО7 №3 и ФИО6, состоявшегося 08.10.2018г.; постановление № от 13.12.2018г. о возбуждении ходатайства перед судом об ограничении банковской тайны; постановление № от 13.12.2018г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих банковскую тайну; запрос руководителю Юго-Западного банка Сбербанка России о предоставлении информации в отношении ФИО6 от 13.12.2018г. №; ответ оперативного центра ПАО Сбербанка России № № от 14.12.2018г.; диск CD-R «VS» 700 МВ с выпиской по счетам/картам за период с 01.01.2013г. по 13.12.2018г.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л. д. 6-8); -постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 18.03.2019г., согласно которому той же оперативной группой осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», мероприятия ограничивающие банковскую тайну «наведение справок», которые были рассекречены, в том числе и магнитный носитель (т. 1 л. д. 36-37); -постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 21.01.2019г., согласно которому той же оперативной группой осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», мероприятия, ограничивающие банковскую тайну «наведение справок», которые были рассекречены, в том чисел рапорта, магнитный носитель, постановления (т. 1 л. д. 26-27); -постановлением Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону № 14р от 11.02.2019г., согласно которому сняты гриф «секретно» с постановлений № от 13.09.2019г. и № от 04.12.2018г. (т. 1 л. д. 22); -постановлением Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону № 3215ф об ограничении тайны связи, снятии информации с технических каналов связи и получении статистической информации о телефонных переговорах от 13.09.2018г., из которого следует, что судом разрешено проведение ОРМ, ограничивающих право на тайну телефонных соединений и прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО6 (т. 1 л. д. 16-17); -постановлением Ленинского районного суда г. ФИО8-на-Дону № 4295ф об ограничении тайны связи, снятии информации с технических каналов связи и получении статистической информации о телефонных переговорах от 04.12.2018, из которого следует, что судом разрешено проведение ОРМ, ограничивающих право на тайну телефонных соединений и прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО6 (т. 1 л. д. 20-21); -постановлением № 38 от 13.12.2018г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих банковскую тайну, из которого следует, что судьей Багаевского районного суда Ростовской области ФИО4 разрешено ОМВД России по Весёловскому району проведение оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», ограничивающего банковскую тайну и получению справок по операциям, счетам и вкладам в электронном виде с момента их открытия ФИО6 (т. 1 л. д. 25); -заявлением ФИО7 №4 от 21.01.2019г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника Роспотребнадзора ФИО6, которая с 2017-2018гг. вымогала и получала у неё денежные средства в сумме 10.000 рублей за не проведение в отношении нее проверок и за общее покровительство с её стороны (т.1 л.д. 95); -заявлением ФИО7 №2 от 28.02.2019г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника Роспотребнадзора ФИО6, которая с сентября 2014г. по декабрь 2014г. получила от нее взятку в виде денежных средств в размере 4.000 рублей за каждый месяц указанного периода. В период времени с января 2015г. по февраль 2019г. вымогала у неё денежные средства в размере 1.000 рублей за каждый месяц, то есть за 50 месяцев 50.000 рублей, которые она передавала ей через ФИО7 №5 за непривлечение ИП «ФИО7 №1» к административной ответственности (не проведение проверок деятельности). За общее покровительство и беспрепятственную торговлю продуктами питания (т.3 л.д. 13); -постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- CD-R диск № 81 с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», предоставленный сотрудниками ОМВД России по Весёловскому району; CD-R диск марки «Verbatim», содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№», находящемуся в пользовании ФИО6, предоставленный ПАО «МегаФон»; CD-R диск марки «Verbatim» содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№» находящийся в пользовании ФИО7 №2, предоставленный ПАО «МегаФон» (т.5 л.д. 186-188); -постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.01.2019г. и 2.02.2019г. (т.1 л.д.127,149); -протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019г. с фото, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> (здание «санэпидстанции»), на котором ФИО7 №4 передавала взятку в виде денежных средств ФИО6 (т.5 л.д. 108-113); -протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019г. с фото, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Конфетка», расположенного по адресу: Ростовская область Весёловский район в <адрес>», где продавец ИП «ФИО7 №4» - ФИО7 №9 передавала в качестве взятки продукты питания ФИО6 через ФИО7 №8 (т.5 л.д. 236-244); -протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019г. с фото, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Ростовская область Весёловский район в <...> (здание «санэпидстанции»), на котором ФИО7 №2 передавала взятку в виде денежных средств ФИО6 (т.5 л.д. 222-228); -протоколом осмотра предметов от 03.09.2019г., согласно которому был осмотрен - CD-R диск марки «VS» 700 МВ, отражающий сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО6 (т.5 л. д. 179-185); -протоколом осмотра предметов от 03.09.2019г., согласно которому был осмотрен - CD-R диск марки «TDK», изъятый в ходе выемки от 19.06.2019г., отражающий сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО6 (т.4 л. д. 121-127); -протоколом осмотра предметов от 04.09.2019г. с фото, согласно которому был осмотрен - компакт-диск марки «Verbatim», на котором содержится информация об абонентских соединениях с абонентским номером: № принадлежащем ФИО7 №4, предоставленный ПАО «МегаФон» (т.5, л.д. 161-169); -протоколом осмотра предметов от 02.09.2019г. с фото, согласно которому был осмотрен - компакт-диск марки «VS», на котором содержится информация об абонентских соединениях с абонентским номером: «№», принадлежащем ФИО7 №8, предоставленный ПАО «Вымпел-Коммуникации» (т.5 л.д. 145-152); -протоколом осмотра предметов от 02.09.2019г. с фото, согласно которому был осмотрен - компакт-диск марки «Verbatim», на котором содержится информация об абонентских соединениях с абонентским номером: «№», принадлежащем ФИО6, предоставленный ПАО «МегаФон» (т.5 л.д. 127-144); -протоколом осмотра предметов от 18.07.2019г., согласно которому был осмотрен - магнитный носитель CD-R № 83, отражающий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», предоставленный ОМВД России по Весёловскому району, согласно которому установлено наличие телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО7 №3, ФИО6 и ФИО7 №4, в ходе которых ФИО6 высказывает предложение о её поздравлении с Новым годом и просьбу о передаче ей продуктов питания и др. (т.5 л.д. 74-88); -протоколом осмотра предметов от 18.07.2019г., согласно которому был осмотрен - магнитный носитель CD-R № 81 от 04.12.2018, отражающий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», предоставленный ОМВД России по Весёловскому району, согласно которому установлено наличие телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО7 №4, в ходе которых ФИО6 высказывает пожелание о передаче ей продуктов питания; ФИО6 и ФИО7 №3, в ходе которого последний отчитывается перед ФИО6 об отправке денег (т.5 л.д. 33-69); -протоколом выемки от 19.06.2019г. с фото, согласно которому в помещении отделения «Сбербанк России» по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Подройкина 6, у ФИО3 был изъят компакт-диск, на котором имеются сведения о движении денежных средств по счету № принадлежащему ФИО6 (т.4 л. д. 114-120); -протоколом выемки от 02.02.2019г. с фото, согласно которому у свидетеля ФИО7 №9 была изъята рабочая тетрадь продавца магазина «Конфетка» (т.1 л.д. 144); -протоколом осмотра предметов от 02.02.2019г. с фото, согласно которому была осмотрена рабочая тетрадь продавца магазина «Конфетка» - ФИО7 №9, изъятая в ходе выемки от 02.02.2019г. В ходе осмотра установлено наличие записей о передаче ФИО7 №8 продуктов питания с указанием дат и сумм товара. Данная тетрадь судом осмотрена (т.1 л.д. 146-148, 150); -протоколом выемки от 30.01.2019г. с фото, согласно которому в кабинете № 11 ОМВД России по Весёловскому району у свидетеля ФИО7 №4 был изъят её мобильный телефон, в котором имеется смс сообщение с указанием нового номера банковской карты ФИО6, которое прислал ей ФИО7 №8 (т.1, л.д. 113-116); -протоколом осмотра предметов от 30.01.2019г. с фото, согласно которому был осмотрен - мобильный телефон марки «IPhone», изъятый у ФИО7 №4 в ходе выемки от 30.01.2019г. В ходе осмотра установлено наличие сообщения от ФИО7 №8 с указанием номера банковской карты ФИО6 (т.1 л.д. 118-126); -ответом на запрос от 22.11.2019г. № из Роспотребнадзора по Ростовской области, согласно которому следует, что предложения по проведению внеплановых проверок носят устный характер. Каких-либо письменных документов, в том числе, рапортов, при этом не оформляется. Предложения для включения субъектов в ежегодный план проверок готовятся в июне - июле года, предшествующего планируемому периоду, предложения по внеплановым проверкам - в течение года. В отношении ЗАО «ДонМаслоПродукт» проведена плановая проверка в 2013г. (т. 7 л. д. 10); -приказом №-л от 08.02.2005г., согласно которому ФИО6 назначена на должность главного специалиста государственной, гражданской службы территориального отдела по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районам Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (т.1 л. д. 53); -должностным регламентом ведущего специалиста - эксперта территориального отдела в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 01.06.2012г., согласно которому на ФИО6 возложены полномочия по участию в планировании и анализе деятельности территориального отдела и участию в работе по исполнению территориальным отделом государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в соответствии с Административным регламентом, а также обеспечение: подготовки предложений для формирования ежегодного плана проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления; государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства; государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; контроля за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. В своей деятельности специалист-эксперт обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами; формировать у государственных гражданских служащих отдела нетерпимость к коррупционному поведению (т.1 л.д. 61-70); -выпиской из приказа № от 29.09.2006г. о переводе гражданских служащих территориальных отделов на новое штатное расписание, согласно которой ФИО6 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Весёловскому районам Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (т.1 л. д. 54-55); -служебным контрактом № от 08.02.2005г. и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2006г., согласно которым ФИО6 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Весёловскому районам Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (т.1 л. д. 56-58) -просмотренными и прослушанными судом CD-R дисков, содержащих распечатки телефонных соединений и переговоров ФИО6 о предоставление ей взяток вышеуказанными лицами (т.3л.д.114; т.4л.д.119,127; т.5 л.д. 69, 88, 152, 144, 185, 178, 169, 160). Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. По двум составам ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и попустительство по службе. По двум составам ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и попустительство по службе, в значительном размере. Давая оценку совершенных подсудимой преступных деяний, представленным в суд доказательствам, суд находит малоубедительными утверждения подсудимой и защиты о том, что все свидетели являются родственниками и преступниками и у них были основания для оговора, что начальник полиции имел неприязненные отношения с подсудимой, а поэтому провел незаконные ОРМ, вследствие чего и были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО6, это также связано и с ИП «ФИО5» по следующим основаниям. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, следствием допущено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования, влекущих их признание недопустимыми, по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Поэтому утверждение об отношении начальника полиции к данному делу является надуманным, так как дело расследовано следственным комитетом. Все значимые следственные действия производились с участием гаранта прав подозреваемого и обвиняемого – адвоката Михалкина В.А., при этом ФИО6 отказывалась давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. О фактах, которые она сообщила суду, она не говорила не только в ходе расследования дела, но и до поступления дела в суд каких-либо жалоб на действия следователя, защитника, оперативных сотрудников, начальника полиции и иных лиц, связанных с его расследованием также не подавала. Все свидетели, передававшие денежные средства подсудимой, пояснили, что они устали платить ФИО6, так как и так старались соблюдать санитарные нормы и законы. ФИО7 №3 пояснял, что первый раз для него не было столь обременительно заплатить, но впоследствии просьбы подсудимой стали быть обременительными. Все они суду однозначно пояснили, что были вынуждены платить подсудимой денежные средства, так как от её действий, как должностного лица зависел их бизнес: проверки, штрафы и т.д. Вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они в целом в их совокупности, являются последовательными, дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. Не имеется оснований для утверждения, что все заявления лиц передающих денежные средства подсудимой перекопированы друг с друга, так как они все разные и носят различную эмоционально - смысловую нагрузку, написаны собственноручно. Относительно ИП «Папян» суду с достоверностью известно, что его деятельность была приостановлена именно судом и досрочно прекращена в связи с устранением нарушений. При этом каких-либо доказательств относимости данного административного материала с личностями всех свидетелей, суду не предоставлено, за исключением мнения подсудимой и защиты. Судом кроме показаний свидетелей, письменных доказательств, непосредственно исследованы телефонные переговоры ФИО6, из содержания которых следует однозначный вывод, что подсудимая, пользуясь своим служебным положением, незаконно и неоднократно предлагала оказать ей финансовую помощь (также отовариться в магазине), которая в уголовно-правовом смысле является взяткой. Из этих же телефонных переговоров следует, что подсудимая в основном действовала через своего сына, который непосредственно забирал товары и денежные средства. При этом она лично созванивалась со свидетелем ФИО7 №4 и оговаривала количество товара, который ей нужен, при этом она удивлялась тому, что ФИО7 №7 передал 7.000 рублей, а не 5, не 10, как последний раз. Доводы о том, что ФИО6 не владела техникой обращения с сотовым телефоном и онлайн-банком, суд исключает, так как каждая операция Сбербанка России дублируется смс-уведомлением о поступлении и списании денежных средств со счёта клиента. Суммы взяток определены верно, их соотношение с использованием календаря, не противоречит закону, в связи со значительным истечением времени, кроме того, свидетели последний торговый четверг второго месяца определили не только с использованием календаря, поясняя, что если в четверг не получалось отдать деньги, то отдавали их ФИО6 в другой свободный день, но без просрочек платежей. Несогласие защиты с терминологией использования преступного посягательства в виде общего покровительства, на который ссылаются в своих заявлениях в правоохранительные органы свидетели, не является основанием для признания его отсутствующим, так как данный термин определен законом. Так, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Несвоевременное обращение взяткодателей в правоохранительные органы, ими объяснены опасением за свой бизнес. Все иные доводы подсудимой и защиты, суд относит к их позиции по минимизации последствий совершенных преступлений, они также являются голословными. Смягчающих вину подсудимой ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие множества хронических заболеваний и пенсионный возраст подсудимой. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание данные об её личности, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также общественную опасность преступлений. С учётом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества. Суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как она не представляет собой реальную опасность для окружающих и общества. Суд также полагает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы будет соответствовать требованиям и принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях суду следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев. Суд полагает необходимым не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, так как судом установлены иные смягчающие её вину обстоятельства и в связи с условным назначением основного наказания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ и назначить наказание: -по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей, освободив ФИО6 от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности; -по ч.1 ст.290 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права занимать должности гражданского служащего на 1 год; -по ч.1 ст.290 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права занимать должности гражданского служащего на 1 год; -по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; -по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности гражданского служащего на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения права занимать должности гражданского служащего подлежит самостоятельному исполнению. Обязать осужденную ФИО6 встать на учёт в филиал Зерноградского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и отмечаться в данном органе 2 раза в месяц и не покидать места жительства без уведомления контролирующего органа. Меру пресечения осужденной ФИО6 оставить прежнюю - подписка о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора суда в законную силу - мобильный телефон марки «IPhone» IM №, принадлежащий ФИО7 №4 - возвратить ФИО7 №4; рабочую тетрадь продавца магазина «Конфетка», изъятую у ФИО7 №9; CD-R диск № 81 с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; CD-R диск № 83 с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; CD-R диск марки «LG» с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров; CD-R диск марки «VS» с выпиской по счетам/карта: счет №, принадлежащих ФИО6 с 01.01.2013 по 13.12.2018; CD-R диск марки «TDK» содержащий сведения о движении денежных средств по счету: № принадлежащего ФИО6; CD-R диск марки «Verbatim» содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№», находящегося в пользовании ФИО6; CD-R диск марки «VS» содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№» находящегося в пользовании ФИО7 №8; CD-R диск марки «Verbatim» содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№» находящегося в пользовании ФИО7 №3; CD-R диск марки «Verbatim» содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№» находящегося в пользовании ФИО7 №4; CD-R диск марки «Verbatim» содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№» находящегося в пользовании ФИО7 №2 – хранить при деле. Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу, не имеется. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Судья: Суд:Багаевский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Васильев Андрей Алескандрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 5 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 2 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
