Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-5219/2023;)~М-3712/2023 2-5219/2023 М-3712/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-171/2024

№2-171/2024

10RS0011-01-2023-006503-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика МВД России, МВД по РК ФИО5, представителя ответчика ОМВД России по Прионежскому району ФИО6, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО7, представителя ответчика Прокураты Республики Карелия ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Прионежскому району, МВД по РК, МВД России о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 11.10.2019 она обратилась в ОМВД России по Прионежскому району с заявлением по факту противоправных действий ФИО., ФИО1., ФИО2 по приобретению земельных участков в СНТ «Станкостроитель», организации сборов с членов СНТ «Станкостроитель» на нужды кооператива и предоставления отчетности их деятельности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №5469. По результатам рассмотрения заявления истца выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 21.10.2019, 08.11.2019, 21.11.2019, 09.12.2019, 09.07.2020, 09.03.2021, 12.04.2021, 11.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 10.08.2021, 25.10.2021, 23.12.2021, 06.02.2022, 11.03.2022, 18.04.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 12.12.2022). Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 31.03.2023 жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Прионежскому району, выразившиеся в уклонении от надлежащего рассмотрения сообщений ФИО4 о противоправности действий ФИО3., ФИО., ФИО1., ФИО2 по приобретению земельных участков в СНТ «Станкостроитель», организации сборов с членов СНТ «Станкостороитель». Истец указывает, что на протяжении длительного времени (более четырех лет) органом предварительного следствия по указанному сообщению ФИО4 должной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилось, а лишь многократно без установления фактических обстоятельств было принято двадцать одно формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором в связи с незаконностью и необоснованностью. По мнению истца, вина должностных лиц, допустивших волокиту, в данном случае имеется, поскольку с их стороны допущено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ об определении разумного срока досудебного производства. В ходе рассмотрения дела истец дополнила перечень постановлений, которыми ей было отказано в возбуждении уголовного дела, и которые в дальнейшем были отменены 29.05.2023, 17.07.2023, 22.01.2024. При этом, полагает, что в результате действий (бездействий) сотрудников прокуратуры, выразившихся в неэффективном и недостаточном контроле с их стороны за своевременным исполнением постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу также причинены физические и нравственные страдания, что влечет за собой взыскание компенсации морального вреда в ее пользу с указанного ответчика. На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Определением судьи от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Прокуратура Прионежского района РК.

Определением судьи от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена, прокуратура Республики Карелия.

Определением судьи от 11.10.2023 процессуальный статус прокуратуры Республики Карелия с третьего лица изменен на соответчика.

Определением судьи от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены, ФИО16, ФИО17, Генеральная прокуратура РФ.

Определением судьи от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен, заместитель прокурора Прионежского района РК Словецкий Б.А.

Определением судьи от 01.11.2023 процессуальный статус Министерства финансов РФ изменен с третьего лица на соответчика.

Определением судьи от 24.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры, Российская Федерация в лице МВД России.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Прионежскому району ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель ответчика МВД по РК, МВД России ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика прокуратуры РК ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 3/10-2/2023, материалы надзорного производства №61ж-2011, материалы КУСП №5469 от 11.10.2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием)

государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019 ФИО4 обратилась в ОМВД России по Прионежскому району с заявлением по факту противоправных действий ФИО., ФИО1., ФИО2. по приобретению земельных участков в СНТ «Станкостроитель», организации сборов с членов СНТ «Станкостроитель» на нужды кооператива и предоставления отчетности их деятельности.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №5469.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от 21.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО., ФИО1., ФИО2., предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. в связи с отсутствием в событии состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Прионежского района РК от 22.10.2019 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от 08.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО., ФИО1., ФИО2., предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Прионежского района РК от 11.11.2019 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от 21.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО1., ФИО2., предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. в связи с отсутствием в событии состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Прионежского района РК от 26.11.2019 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от 09.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО ФИО1., ФИО2., предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Прионежского района РК от 14.12.2019 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019.

25.03.2020 в ОМВД России по Прионежскому району из Прокуратуры Прионежского района РК поступило заявление ФИО4 по факту незаконного получения гражданами земельных участков в СНТ «Станкостроитель». Аналогичного содержания заявление было направлено ФИО4 в адрес МВД по РК, которое было направлено для рассмотрения в ОМВД России по Прионежскому району. Указанные заявления ФИО4 были приобщены к материалу проверки заявителя от 11.10.2019.

24.02.2021 ФИО4 обратилась в ОМВД России по Прионежскому району с заявлением, в котором просила привлечь ФИО3. к уголовной ответственности за то, что он мошенническим способом приобрел два земельных участка №70, №71 в СНТ «Станкостроитель», по поддельному протоколу общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» стал председателем указанного СНТ, а также без какого-либо общего собрания членов СНТ собирает с каждого участка денежные средства в размере 3000 руб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №890.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от 09.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлениями участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Прионежскому району от 09.07.2020, 12.04.2021, 25.10.2021, 23.12.2021, 06.02.2022, 11.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 12.12.2022, 29.05.2023, 17.07.2023, 22.01.2024 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные постановления неоднократно (08.10.2021, 09.12.2021, 11.02.2022, 28.03.2022, 06.05.2022, 19.09.2022, 21.10.2022, 25.11.2022, 18.01.2023, 07.03.2023, 22.06.2023, 13.08.2023, 01.02.2024) постановлениями заместителя прокурора Прионежского района отменялись как незаконные в связи с неполнотой проведенной проверки с указанием выполнить конкретные процессуальные действия, направленные на получение объективных данных произошедшего.

В связи с отменой вышеуказанных постановлений прокуратурой Прионежского района в адрес начальника ОМВД России по Прионежскому району были направлены требования об устранении нарушений законодательства от 31.03.2022, 19.09.2022, 07.03.2023, 10.02.2024.

По результатам рассмотрения требований, в отношении сотрудников ФИО9, ФИО11, ФИО10 за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неполном исполнении указаний прокурора Прионежского района, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 31.03.2023 жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Прионежскому району, выразившиеся в уклонении от надлежащего рассмотрения сообщений ФИО4 о противоправности действий ФИО3, ФИО., ФИО1., ФИО2 по приобретению земельных участков в СНТ «Станкостроитель», организации сборов с членов СНТ «Станкостороитель».

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что изучение материалов КУСП №5469 от 11.10.2019 показало, что на протяжении нескольких лет неоднократно должностными лицами ОМВД России по Прионежскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 11.10.2019, которые также неоднократно отменялись прокуратурой, и материал направлялся на дополнительную проверку.

Кроме того, суд учитывает, что из общего перечня постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (24 постановления указаны истцом) подлежат исключению постановления от 11.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 10.08.2021, 20.05.2022, которые таковыми не являются. Согласно материалам КУСП №5469 данные постановления поименованы как постановления о передаче сообщения в территориальный орган, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел. Оснований полагать, что данные процессуальные документы, оформленные в рамках материала КУСП №5469, приняты в нарушение норм закона, не имеется.

Учитывая, что факт незаконного действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов установлен вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками ОМВД России по Прионежскому району своей процессуальной обязанности по своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки по заявлению истца, факт вынесения неоднократно однотипных незаконных постановлений, которые отменялись вышестоящими органами, суд приходит к выводу, что соответствующие действия (бездействия) должностных лиц привели к длительному периоду рассмотрения заявления истца, необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, к как следствие, к нарушению нематериальных благ, ее права на рассмотрение заявления, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Суд учитывает, что сам по себе факт нарушения сотрудниками правоохранительных органов требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, и, что сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников ОМВД России по Прионежскому району в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО4, нарушенные права истца восстановлены путем оспаривания решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, и соответственно, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняется в виду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению ФИО4, что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками предусмотренных проверок.

При этом не имеет правового значения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая столь длительное рассмотрение обращений истца, то, что оснований для возбуждения уголовного дела в итоге не было установлено. Срок рассмотрения обращений истца нельзя признать разумным.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления в установленные сроки, на что истец вправе была рассчитывать. Истец была вынуждена неоднократно направлять жалобы в различные инстанции, обращаться в суд.

Таким образом, все основания необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО4 подлежит возмещению в размере 30000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд оснований не усматривает.

По смыслу положений ст. ст.16, 1071 ГК РФ, п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Республики Карелия, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, что действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в результате действий (бездействия) указанного ответчика нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные страдания.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ МВД России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Саврук Ю.Л.

Мотивированное решение составлено 29.03.2024.