Решение № 12-356/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-356/2018

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; считают дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагают, что в основу данного дела об административном правонарушении судом неправомерно положены показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, заинтересованных в исходе дела; на необоснованный отказ в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1, - ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержала в полном объеме, также указывая на то, что постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлено, что ФИО1 не наносила каких-либо ударов ФИО3 Также заключение специалиста (судебно-медицинское обследование) № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мировым судьей неправомерно положены показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, заинтересованных в исходе дела, в то время как показания свидетелей защиты необоснованно отклонены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно части третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в подъезде дома № 29, расположенного по адресу: <...> ФИО1 схватила одной рукой ФИО3 за волосы и нанесла 4-5 ударов рукой в область головы, а также царапала лицо, чем причинила последней физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 2 этаже в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <...> оскорбила ее, после чего избила, причинив физическую боль и страдания (л.д.5); рапорт оперативного дежурного 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от 23. февраля 2018 г. о поступлении телефонограммы из ГБ № об обращении ФИО3 в больницу с диагнозом УМТЛ, ушиб 5 пальца левой кисти и др., заключение специалиста (судебно-медицинское обследование) № от ДД.ММ.ГГГГ7 года (л.д. 25-26), согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения: множественные ссадины лица, правой кисти; показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах получения телесного повреждения, показания свидетеля ФИО5 (муж потерпевшей) - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности М. в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достоверности показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, поскольку последние являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 и ее представителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетель ФИО5 пытаются оговорить ФИО1

Наличие между потерпевшей ФИО3 и ФИО1 длительной конфликтной ситуации, не может являться причиной для оговора ФИО1, поскольку потерпевшая ФИО3 немедленно обратилась в полицию по факту ее избиения, сообщила об этом в тот же день сотрудникам полиции при опросе, в тот же день обратилась в травмпункт ГБ №. Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Версия ФИО6 о том, что ФИО3 получила телесные повреждения, при иных обстоятельствах, в частности собственном ударе об косяк двери расцениваются судьей районного суда как способ защиты, направленной на избежание от административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. Так, о причинении ФИО3 телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая сообщила в этот же день в полицию. Наличие у ФИО3 телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования, ее показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде первой инстанции, так и в содержании заявления и письменных объяснений. Показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшей. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 нанесла телесные повреждения потерпевшей ФИО7, ударив ее несколько раз рукой по лицу, чем причинила физическую боль.

Доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, также как и соблюдение всех предусмотренных КоАП РФ требований при осуществлении производства по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Утверждение представителя ФИО1, -ФИО2 о нарушении требований ст. 26.4 КоАП РФ при получении акта судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО3, в том числе в части того, что эксперт не был предупрежден об ответственности, ему не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным, поскольку требования данной нормы не распространяются на порядок проведения медицинского освидетельствования, которое в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлено, что ФИО1 не наносила каких-либо ударов ФИО3 Как усматривается из представленного постановления, вывод по данному факту мировым судьей не делался, а ссылался на объяснения ФИО1 и изложением в постановлении данных объяснений так, как они давались ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>