Апелляционное постановление № 22-4076/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Дудина Д.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Гаховой А.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Анощенковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И., дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последнего, выражает несогласие с назначенным ФИО1 строгим наказанием, в связи с чем просит приговор изменить как несправедливый.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 на стадии дознания давал полные и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органом дознания, что является основанием для признания указанных действий осужденного смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, твердо встал на путь исправления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем адвокат просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания – обязательные работы или штраф в минимальном размере.

Приводит доводы о том, что вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет малолетнего ребенка, работает в порядке самозанятости, характеризуется положительно.

В возражениях государственный обвинитель Радостев М.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Анощенкова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая необходимым приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выполнение им задач в условиях чрезвычайного положения при вооруженном конфликте в <адрес>.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в оказании содействия органу дознания, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органу дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 в ходе проведения дознания, в том числе дача им полных и последовательных показаний, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО1 не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не основаны на законе ссылки авторов жалоб на то, что суд должен был учесть при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств удовлетворительную характеристику с места жительства и его самозанятость. Данные обстоятельства не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а оснований для признания таковых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, было известно суду и учитывалось в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный не лишен права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в соответствии с действующим законодательством. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, в случае выявления у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 81 УК РФ после проведения медицинского освидетельствования по Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С учетом характера совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, каких-либо исключительных оснований для применения в отношении него положений статей 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Носова