Решение № 12-145/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 20 июля 2018 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Романова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.06.2018 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым постановлено:

признать <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

установил:

28.06.2018 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.06.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку отсутствуют основания полагать, что утверждением документации с указанными нарушениями были нарушены основополагающие принципы контрактной системы, закрепленные в ст.6 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе, принцип обеспечения конкуренции. Полагает, что в отношении него на основании положения ст. 2.9 КоАП РФ имеется возможность прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием. В жалобе пояснил, что ранее в административной ответственности по указанным основаниям не привлекался, допущенные недочеты непреднамеренны, не влекут каких-либо тяжких последствий и не представляют нарушения охраняемых общественных отношений. ФИО1 не предполагал о возможности наступления вредных последствий своих действий. Считает, что административное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку совершенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на жалобу ФИО1, в которой указано, что позиция, изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении, Кировским УФАС России поддерживается. Полагает, что состав административного правонарушения установлен и доказан. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Просит оставить постановление № от <дата> без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, считаю постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.06.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнении или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 9.1 Проекта контракта, стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, несут ответственность в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление) и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п.9.2 Проекта Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 5 000 руб.

В силу п. 9.7 Проекта Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определением размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление Правительства №1042) утверждены правила определения размера штрафа и пени при ненадлежащем исполнении контракта сторонами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно) и т.д.

В силу п. 9 Постановления Правительства №1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) и т.д.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2018, 31.10.2017 на официальном сайте ЕИС размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по <данные изъяты>

Таким образом, Заказчиком не предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в случае снижения начальной (максимальной) цены контракта до 3 миллионов и ниже, а так же ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае если начальная (максимальная) цена контракта будет снижена до 3 миллионов рублей и ниже, что является нарушением ч.ч.5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от 07.10.2016 № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

Заявка № от 27.09.2017г. на размещение вышеназванной закупки утверждена ФИО1, как представителем <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись, также ФИО1 утвержден проект <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение.

То есть, в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований ч.ч.5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе, содержится событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения определено датой утверждения заявки на проведение электронного аукциона, то есть 27.09.2017г. Место совершения административного правонарушения определено место нахождения заказчика, рабочим местом ФИО1 по <адрес>

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заявкой от 27.09.2017г. № для закупки товаров, работ, услуг для муниципальных заказчиков Кировской области, сведениями о закупке №, муниципальным контрактом на выполнение работ <данные изъяты>, утвержденным ФИО1, решением <данные изъяты> № от 07.10.2016 о вступлении ФИО1 в должность <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018 года.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении признан доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом приведенных выше требований закона и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся при вынесении оспариваемого постановления и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений аргументировано опровергнут. В постановлении верно отмечено, что несоблюдение требований законодательства о контрактной системе является одним из грубейших нарушений, дискредитирует сам принцип проведения процедур закупок – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции.

Доводы об отсутствии материальных вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется, а тяжелое материальное положение, на что имеется указание в жалобе, о таких исключительных обстоятельствах не свидетельствует.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.06.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Романова О.А.