Решение № 12-145/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 17 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Николина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев жалобу главного инженера МУП «Кировсвет» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 328 от 27.02.2018 о признании главного инженера МУП«Кировсвет» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №328 от 27.02.2018 главный инженер МУП «Кировсвет» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ограничившись устным замечанием. Вобоснование жалобы указал, что факт нарушения требований трудового законодательства он признает в полном объеме, допущенные им нарушения не оспаривает. Вместе с тем, считает, что выявленные нарушения не повлекли за собой негативных последствий (причинения вреда жизни и здоровью указанных сотрудников, имущественный вред), какой-либо вред работникам не причинен, претензии с их стороны отсутствуют. Административное правонарушение совершено им впервые; в качестве смягчающих обстоятельств указано принятие мер к устранению нарушений. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении он обеспечил добровольное исполнение допущенного нарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Так, до начала проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления им были предприняты следующие меры по устранению допущенных нарушений, а именно: был разработан перечень профессий работников и видов работ для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; 30.01.2018 был заключен договор об оказании медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников; согласно перечню, проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работников; противопоказания к работам по всем работникам, указанным в перечне и прошедшим обязательное психиатрическое освидетельствование, отсутствуют. В настоящее время вновь принимаемым работникам выдаются направления для обязательного прохождения психиатрического освидетельствования с отметкой в журнале.

С учетом его отношения к содеянному, принятия им мер к устранению допущенных нарушений, того обстоятельства, что административное правонарушение совершено им впервые и незамедлительно устранено, ввиду признания факта нарушения требований трудового законодательства, отсутствия вреда и негативных последствий интересам граждан, общества и государства ФИО1 просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных дополнениях к жалобе поддержал изложенные в жалобе доводы и требования. Дополнительно указал, что раскаивается в совершении правонарушения и признает факт нарушения требований трудового законодательства; противоправное поведение им добровольно прекращено и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предотвращены вредные последствия административного правонарушения; административное правонарушение совершено им впервые при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба; допущенное нарушение незамедлительно устранено; вред и негативные последствия отсутствуют.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы, указав, что совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ч. 2 ст. 211 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе: проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2018 по 27.02.2018 Государственной инспекцией труда в Кировской области была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Кировсвет», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием проверочных листов № 1-24, 27, 28, 30-37, 39, 40, 61, 70, 71, 75, 82, 87, 100. В ходе данной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В нарушение требований ст.ст. 212, 219 ТК РФ работники не прошли обязательные психиатрические освидетельствования.

Так, в ходе проверки было установлено, что 05.09.2017 года МУП«Кировсвет» заключило трудовой договор с Р. по должности электромонтера оперативно-выездной бригады производственно-диспетчерской службы МУП «Кировсвет». В нарушение требований ст.ст.212, 219 ТК РФ Р. был допущен к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Аналогичная ситуация сложилось с работниками К. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) и З. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), принятыми на работу в МУП «Кировсвет» в 2017 году.

Приказом МУП «Кировсвет» от 28.12.2017 № 102 «О назначении лиц, ответственных за организацию работы по охране труда и обеспечение безопасного производства работ на предприятии» ответственным за организацию работы по охране труда в МУП «Кировсвет» назначен главный инженер ФИО1

Приказом МУП «Кировсвет» от 01.02.2018 № 14 «О возложении ответственности по вопросам охраны труда» ответственность за координацию деятельности по вопросам охраны труда, контроль исполнения и соблюдения законодательных и иных нормативных актов по охране труда работниками предприятия, совершенствование профилактической работы по предупреждению травматизма на производстве, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний и улучшению условий труда, организацию обучения и аттестации работающих по этим вопросам возложена на главного инженера ФИО1

Вина главного инженера МУП «Кировсвет» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена следующими документами: протоколом об административном правонарушении №43/12-47-18-И/6 от 27.02.2018, распоряжением ГИТ в Кировской области о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 24.01.2018, актом проверки № 43/12-47-18-И/1 от 27.02.2018, предписанием № 43/12-47-18-И/2 с приложениями и иными материалами дела, а также не оспаривалась сами ФИО1

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела, установленные в оспариваемом постановлении, подтверждаются совокупностью добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 328 от 27.02.2018 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области о виновности главного инженера МУП «Кировсвет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным признать административное правонарушение, совершенное главным инженером МУП «Кировсвет» ФИО1, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что совершенное главным инженером МУП «Кировсвет» ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, а также не причинило вреда охраняемым общественным отношениям. Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, допущенные им нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, того обстоятельства, что допущенные ФИО1 нарушения трудового законодательства в настоящее время устранены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

С учетом выше изложенного постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 328 от 27.02.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, собъявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №328 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП «Кировсвет» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить главному инженеру МУП «Кировсвет» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Судья Н.С. Николина