Решение № 12-346/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-346/2019

Мировой судья Мосолов Е.А. Дело № 12-346/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 20 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска, указав, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, в связи с чем, невозможно установить дату и время составления протокола об административном правонарушении, а также административный материал был составлен в отсутствие заявителя. Кроме того, видеозапись записана с отрывками и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Также сотрудники ГИБДД не выдали административный материал заявителю. На основании изложенного, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, также, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, и последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, .... в 01-20 часов ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе адрес с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, отказ зафиксирован на видеозапись. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475).

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от .... (л.д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от .... (л.д. 4), согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от .... (л.д. 3);

рапортом инспектора ДПС ПДПС (л.д. 5), подробными пояснениями сотрудника ДПС ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Кроме того, факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, выполненной по правилам ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете. При этом, ему были разъяснены процессуальные права. От подписания административного материала ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования ФИО2 был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с п. 9 Правила № 475 данный акт не составляется, если водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, и не противоречат положениям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что административный материал был составлен в отсутствие ФИО2, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как заявитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с этим, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Утверждение представителя заявителя о не разъяснении ФИО2 процессуальных прав опровергается видеозаписью.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова