Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..... 19 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой АГ

при секретаре судебного заседания Рожковой ЮВ,

с участием прокурора Искандерова ЭЭ,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что 27.09.2018 в районе дома № по ..... на пешеходном переходе водитель ФИО3, управляя автомобилем ..... гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил наезд на нее (ФИО1) и идущую рядом с ней на коротком собаку породы ...... В результате ДТП ей (ФИО1) причинены телесные повреждения в виде ....., которые на основании заключения эксперта расценены как повреждения не причинившие вред здоровью. Принадлежащая истцу собака от полученных травм через три дня скончалась. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. После полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении с 28.09.2018 по 01.11.2018. Сразу после ДТП истец увезла собаку в ветеринарную клинику «.....», где собака находилась на лечении до момента смерти, за период с 27.09.2018 по 30.09.2018 на лечение собаки истцом потрачено ..... руб. Считает, что ответчик должен возместить ей материальный ущерб в сумме ..... руб., в том числе ..... руб. – расходы на лечение собаки, ..... руб. – стоимость погибшей собаки. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении ей боли при ДТП, в переживании за свое здоровье и здоровье собаки, в мучительных переживаниях после смерти собаки. По настоящее время она психологически не может оправиться от полученного с стресса после потери собаки, для нее был потерян смысл жизни, она перестала выходить по вечерам на улицу, не может спокойно переходить дорогу. Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в сумме21 237 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнила, что проживает одна, потерю собаки переживает до настоящего времени, плохо ест, спит, все время плачет. Также указала, что до ДТП вела активный образ жизни, занималась спортом (лыжами), участвовала в различных соревнованиях от своего предприятия. Сейчас она испытает боли в спине, головные боли.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., на исковых требованиях настаивала, обосновав их доводами, изложенными в иском заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что с иском согласен частично, согласен с размером материального ущерба в части затрат на лечение собаки, считает завышенным стоимость собаки и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представил.

Представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал № от 27.09.2018, материал КУСП № от ....., выслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части материального ущерба и частичному удовлетворению в части морального вреда, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец являлась владельцем собаки породы ....., ..... года рождения, окрас рыжий, по кличке «.....» на основании договора купли-продажи от 19.07.2015.

27.09.2018 в ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущества движения пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на ФИО1 ДТП произошло по вине неустановленного водителя ФИО3, нарушившего п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии была сбита ее собака, которая ..... скончалась.

Согласно представленному заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермкое краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02.10.2018-01.11.2018 у ФИО1 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены ...... Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми (тупыми)предметами (предметом) примерно за 5-7 суток до ее осмотра. Выявленные у ФИО1 вышеуказанные повреждения согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО6 от 24.04.2008 № 194н (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.8-9).

27.09.2018 ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ПК «БГП» с диагнозом ....., ей рекомендовано лечение в медсанчасти и травматолога (л.д.39).

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 находилась на амбулаторном лечении в ООО «.....» с диагнозом: ..... (л.д.38).

Согласно справке ИП Н ветеринарная клиника «.....» от ..... собака породы ..... по кличке «.....», ..... года рождения, проходила лечение в ветеринарной клинике «.....» в период с 27.09.2018 по 29.09.2018 и скончалась 30.09.2018 от полученных травм в ДТП (л.д.19)

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ..... гос.рег.знак № ФИО3 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, а также уничтожением имущества, принадлежащего истцу (последующей гибелью собаки) имеется прямая причинно–следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя ФИО3, пешехода ФИО1, данных после ДТП. Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, расположением транспортных средств после ДТП, постановлением об административном правонарушении от 27.09.2018.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В обоснование причиненного материального ущерба ФИО1 в материалы дела представлены договор купли-продажи от 19.07.2015, где указана покупная цена собаки в размере ..... руб. (л.д.13), выписки из амбулаторной карты животного с указанием назначенного лечения (л.д.33,35,37) и квитанции о произведенных в соответствии с назначенным лечением затратах в общем размере ..... руб. (л.д. 32,34,36,40,41,42).

Ответчик ФИО3 не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим гибель собаки, а также стоимость произведенного собаке лечения, однако, не согласен со стоимостью собаки. Между тем, доказательств иной стоимости собаки данной породы ответчиком в материал дела не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу представленные истцом доказательства.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме ..... руб. (......) в качестве материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела – наезд автомобиля произошел на пешеходном переходе; степень вину ответчика, тяжесть причиненного вреда и наступившие последствия, – истец ФИО1 получила телесные повреждения, в настоящее время она не может вести привычный ей активный образ жизни, заниматься спортом, по настоящее время она испытает боли в спине, головные боли. Судом также учитывается степень и величина страданий истицы по поводу гибели ее собаки считает, что невосполнимой потерей домашнего животного истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд признает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей за оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.12.2018 (л.д.44).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 о материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 837 рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.02.2019).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья