Решение № 12-422/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-422/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 февраля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, мировой судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области Греховой И.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, гражданки РФ, **/**/**** года рождения, проживающей по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, мировой судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области Греховой И.А. от **/**/**** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной о времени и месте, не явилась, ее участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в районе ...., ФИО2, управлявшая транспортным средством «Ниссан Икс Треил» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения… подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 8). Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО2 и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством не управляла опровергаются ее собственными пояснениями зафиксированными на видеозаписи, где последняя поясняет, что «ехала из дома в ветеринарную клинику» (файл ~~~). В ходе всей процедуры составления административного материала ФИО2 доводов о том, что транспортным средством не управляла не высказывала, наоборот, не отрицала данный факт, при \том в протоколе об административном правонарушении указала, что «…везла собаку в ветеринарную клинику».

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на **/**/****, опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что в адрес ФИО2 (...., и ....) направлялись судебные извещения, которые согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, №, сформированными АО «Почта России», полученные адресатом по ПЭП- **/**/**** (л.д. 61, 62).

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО2 могла реализовать при рассмотрении жалобы, однако данным правом не воспользовалась.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствием смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельства. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, мировой судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области Греховой И.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.