Приговор № 1-674/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-674/2024

№12401460026000082

№1-674\24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе судьи Духновской З.А., при помощнике судьи Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шутенко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, проживает по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, с основным общим образованием, работает ИП ФИО3, разнорабочим, не женат, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, согласно ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, сдав в законном порядке свое водительское удостоверение, понимая, что является привлеченным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что он находится в состоянии опьянения, нарушая тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно сел на водительское сидение своего автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, VIN: № припаркованного на участке местности, расположенном в 20 метрах от третьего подъезда АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности, расположенного в 100 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, где в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которые, установив у него признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №» установлено опьянение в количестве 0,264 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он осознает характер и последствия ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником и в его присутствии, в связи с чем, суд, выяснив мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, отмечая следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи сестре и брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывая обстоятельства дела, характер преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший на момент совершения преступления ФИО1, подлежал конфискации, поскольку использовался при совершении вышеуказанного преступления, однако, как следует из пояснений подсудимого и из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 продан ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 денежную сумму, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля, и которая установлена заключением эксперта №223-12401460026000082 - 112 840 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

Суд не усматривает оснований для сохранения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационным знаком <***>, 2006 год выпуска, наложенный постановлением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Шутенко Т.Е. при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после вступления, - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 и обратить в доход государства 112 840 рублей.

Арест на имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационным знаком <***>, 2006 год выпуска, наложенный постановлением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Шутенко Т.Е. в размере 1646 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись З.А.Духновская