Приговор № 1-319/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело № 1-319/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

потерпевшего ФИО7 №1,

подсудимого ФИО5,

защитника Ступниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, неофициально работающего водителем такси «Убер» г.Санкт-Петербург, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 3 октября 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2017 года в период времени с 09-00 до 10-00 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, ФИО5 открыл металлический шкаф, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в сумме 545000 рублей. В последующем ФИО5 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб в крупном размере – 545000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного следствия, согласно которым, 3 апреля 2017 года в утреннее время находился в доме по <адрес>, в гостях у знакомой ФИО4 Последняя, в его присутствии открыла сейф в гараже, где он увидел денежные средства, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО4 поднялась на второй этаж, он прошел в гараж, открыл ключом, спрятанным в гараже, сейф, после чего забрал денежные средства. В дальнейшем деньги пересчитал, оказалась сумма 545000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды, расплачивался в кафе, где вместе с ФИО4 кушали, купил последней телефон, духи, помаду. В вечернее время ФИО4 уехала домой, а он купил автомобиль и поехал в <данные изъяты>, в последующем автомобиль продал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, принес ФИО7 №1 извинения, намерен работать и возместить причиненный потерпевшему ущерб. С исковыми требованиями согласен, в настоящее время в счет возмещения ущерба передано потерпевшему 30000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что проживает в доме по адресу <адрес> вместе с супругой ФИО3 и дочерью ФИО4 В 2016 году дочь в <данные изъяты> познакомилась с ФИО5, который затем приезжал в <данные изъяты>, приходил к ним в гости. В пристроенному к дому гаражу находился металлический сейф, где он (ФИО7 №1) хранил драгоценности и денежные средства. Ключ от сейфа находился в том же гараже в незаметном месте, супруга и дочь о месте нахождения ключа не знали, сейфом пользовался только он. 2 апреля 2017 года он (ФИО7 №1) открывал сейф, его денежные средства в сумме 545000 рублей находились на месте. 3 апреля 2017 года после 20-00 часов дочь пришла домой и сообщила, что ФИО6 подарил ей сотовый телефон, духи и помаду. Данный факт вызвал у него подозрения, поскольку ранее ФИО5 таких дорогостоящих подарков дочери не делал, он проверил сейф и не обнаружил в нем указанных денежных средств. Дочь сообщила, что в тот день, в утреннее время, она и ФИО5 находились в доме, некоторое время последний был на первом этаже дома один, что он делал дочь не видела. Иных посторонних лиц в тот день и накануне, в доме не было, в связи с чем, решил что денежные средства мог взять только ФИО5 В последующем обратился в полицию. 8 апреля 2017 года ФИО5 позвонил, сообщил что это он взял денежные средства, пообещал их вернуть, чего до настоящего времени не сделал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с ФИО5 знакома с 2016 года. Тот проживал в <данные изъяты>, приезжал к ней в <данные изъяты>, приходил домой в гости по адресу <адрес>. В гараже дома находился сейф, которым пользовался ее отец ФИО7 №1, что находилось в сейфе не знала, где хранился ключ ей не было известно. 3 апреля 2017 года около 09-00 часов вместе с ФИО5 приехали к ней домой чтобы взять собаку и увезти на стрижку. Некоторое время она находилась на втором этаже дома, где была 20 минут, ФИО5 находился внизу, что он делал в это время не видела и не слышала. В дальнейшем, они вместе увезли собаку на стрижку, после чего поели в кафе, ФИО5 расплачивался за все сам. На ее вопрос откуда у него деньги ФИО5 пояснил, что денежные средства ему перевел отец. В тот же день ФИО5 купил ей духи, блеск для губ, сотовый телефон, что ее удивило, поскольку ранее таких дорогих подарков он ей не делал. После 19-00 часов она приехала домой, показала родителям подарки. Отец сходил в гараж и сообщил, что в сейфе отсутствует большая сумма денежных средств. Она сразу позвонила ФИО5 и попросила приехать, но он не приехал, в дальнейшем телефон отключил. В последующем, он позвонил и сообщил что это он похитил деньги.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес> вместе с мужем и дочерью. В пристрое к дому оборудован гараж, с выходом в него непосредственно из дома, где у супруга находился сейф. Она данным сейфом не пользовалась. 3 апреля 2017 года дочь вернулась домой в вечернее время и показала подарки – сотовый телефон, духи, помаду, при этом пояснила, что подарил их ФИО5, с которым та общалась, он был в гостях в их доме. Ее и супруга данный факт удивил, поскольку материальное положение ФИО5 не позволяло делать таких подарков. ФИО7 №1 проверил сейф и сообщил, что пропали денежные средства в сумме 545000 рублей. Дочь пояснила, что в утреннее время она с ФИО5 вдвоем находились в доме, последний некоторое время был один на первом этаже. Дочь позвонила ФИО5, он ответил, но к ним не приехал, в последующем телефон выключил. Супруг вызвал сотрудников полиции и написал заявление. ФИО5 в дальнейшем звонил мужу, признался, что это он похитил денежные средства и пообещал их вернуть.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, 3 апреля 2017 года около 20-00 часов в автосалон «Гуд-Авто» где он работает, обратился ФИО5 и приобрел автомобиль «Лада – Калина» за 325000 рублей, рассчитавшись наличными денежными средствами, о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 110-113).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является отцом ФИО5 Вместе с сыном проживали в <данные изъяты>, где тот работал водителем такси. Сына характеризует исключительно положительно, он всегда помогал всем родственникам. О том, что ФИО5 взял чужие денежные средства тот сообщил сам, ранее таких поступков никогда не совершал, по каким причинам сын это сделал не знает.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО7 №1 о факте хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 545000 рублей 3 апреля 2017 года (л.д.4-6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, пристроенный с нему гараж с находившимся внутри сейфом, зафиксирована обстановка, повреждений дверей, замка сейфа не обнаружено (л.д. 7-10); протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которой он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном 3 апреля 2017 года в утреннее время по адресу <адрес> преступлении - хищении денежных средств в сумме 545000 рублей, которые потратил на личные нужды, в содеянном раскаялся (л.д. 90-91).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. Суд данную позицию государственного обвинителя находит законной и обоснованной, основанной на установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления, при этом, положение подсудимого не ухудшается.

Действия подсудимого ФИО5 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств по делу, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО4 и ФИО3 о нахождении в доме 3 апреля 2017 года ФИО5, отсутствии иных посторонних лиц, хранении денежных средств в сумме 545000 рублей в сейфе, обнаружении их отсутствия, признании ФИО5, что он похитил данные денежные средства, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 Показания данных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, подтверждают и дополняются друг друга, являются допустимыми, достоверными, относимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данных о наличии оснований для их оговора подсудимого не установлено, ФИО5 таковых не названо. Подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом принятия устного заявления и протоколом осмотра места происшествия. Совершение тайного хищения чужого имущества не оспаривается и самим подсудимым ФИО5, подтверждается его признательными, изобличающими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются и с протоколом его явки с повинной.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения денежных средств ФИО7 №1 свидетельствует его фактическое поведение, действия и обстоятельства совершения преступления, непосредственно направленные на незаконное завладение чужим имуществом, последующим распоряжением похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Обстоятельств, указывающих на то, что денежные средства ФИО7 №1 похищены при иных обстоятельствах, иными лицами, не установлено.

Совершение ФИО5 кражи в крупном размере подтверждается размером причиненного потерпевшему ущерба – 545000 рублей, не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отца, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе и в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, а также добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства, как активного способствования расследованию и раскрытию преступления, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривается, не установлено таковых и органом следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Как личность ФИО5 по месту регистрации характеризуется положительно, отцом охарактеризован также с положительной стороны, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и тяжесть его совершения, данные о личности ФИО5, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, считает возможным при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО5 возможно без немедленной изоляции от общества.

Учитывая характер совершенного ФИО5 преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Исковые требования ФИО7 №1, заявленные в ходе предварительного следствия на сумму 545000 рублей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ с учетом признания их подсудимым, частичного возмещения причиненного ущерба в сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 515000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, с учетом отсутствия оснований для освобождения, наличия возможности получения дохода, поскольку трудоспособен, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложить на ФИО5 обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале судебного заседания. (Содержался под стражей с 3 октября 2017 года по 30 октября 2017 года включительно).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения материального ущерба 515000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 №1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -