Решение № 12-35/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Судья Буркова М.В. 12-35/2024

5-164/2-2024

46RS0030-01-2024-000849-81

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 год г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит постановление районного судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Селютин П.Л., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, и просили жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Потерпевший ФИО3, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, и установлено судьей районного суда, 13.10.2023 в 12 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял движение в светлое время суток по проезжей части <адрес> со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль в случае возникновения опасности, при этом, создавая опасность для движения другим участникам дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, который находился на тротуаре у края проезжей части, в результате чего пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются протоколом 46 ОА № 230280 об административном правонарушении от 10.01.2024, справкой по ДТП от 13.102023; видеозаписью; рапортами от 13.10.2023 оперативного дежурного дежурной части Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №595/2, иными материалами дела, принятыми и оцененными судьей по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дудка, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие нарушения Правил дорожного движения установлено в действиях Дудка, который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Дудка в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, признавая Дудка виновным в дорожно-транспортном происшествии, судья районного суда полагался не только на видеозапись, но и на иные доказательства, приобщенные к материалам дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся необходимые сведения, указывающие как на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.12.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 13.10.2023 в 12 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Р.З.А., причинив ему телесные повреждения, после чего Дудка оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу.

Довод о том, отсутствует событие административного правонарушения, является необоснованным и не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Дудка состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, версия о невиновности Дудка в совершении инкриминированного административного правонарушения проверялась судьей районного суда при рассмотрении и разрешении дела, обоснованно отвергнута, мотивы, по которым судья районного суда исключил такую версию, изложены в оспариваемом постановлении

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности Дудка в совершении правонарушения. Заявленные доводы, судья расценивает как реализацию Дудка своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным судье и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Постановление о привлечении Дудка к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а приведенные доводы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда Курска от 08.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.М. Дмитричева