Решение № 12-32/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 20 октября 2017 года по административному делу о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2017 года в 01 час 15 минут на 291 км. ФАД "Кавказ" ФИО1, управляя транспортным средством "Форд Фокус" г/н № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное постановление отменить и производство в отношении его доверителя прекратить, указывая при этом, что, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья не принял во внимание то, что все протоколы составлены с грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанных документах не верно указано время совершения административного правонарушения, а также отсутствует точное место совершения правонарушения. В объяснениях свидетелей отсутствует подпись должностного лица их получивших, что исключает возможность использовать данные объяснения как доказательства по делу. Мировой судья не учел, что в действительности ФИО1 не двигался на машине, а стоял на обочине. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал ФИО1 в отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд ее удовлетворить и оспариваемое постановление отменить.

Возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 от инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд не поступали.

Выслушав подателя жалобы, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, причем данный отказ может иметь место на любой стадии направления водителя на медицинское освидетельствование и в период освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2017 года в 01 час 15 минут на 291 км. ФАД "Кавказ" ФИО1, управляя транспортным средством "Форд Фокус" г/н № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пунктом 3 указанных выше Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные основания отражены и в пункте 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования от 01 октября 2017 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01 октября 2017 года усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4, и видеозаписью из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

01 октября 2017 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

· объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 01 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

· протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2017 года, составленным в отношении ФИО1;

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2017 года составленным в отношении ФИО1;

· актом освидетельствования от 01 октября 2017 года составленным в отношении ФИО1;

· протоколом направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 01 октября 2017 года составленным в отношении ФИО1;

· протоколом о задержании транспортного средства от 01 октября 2017 года составленным в отношении ФИО1;

· СD-диском, на котором имеется видеозапись, из которой видно, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени его совершения в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются несущественными и не могут повлечь отмены принятого судом решения, тем более, что указанный недостаток был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела.

Не состоятельным являются и доводы подателя жалобы о том, что в действительности ФИО1 не двигался, а находился на обочине дороги, поскольку указанные доводы опровергаются видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО2, о том, что объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как в указанных документах отсутствие подпись инспектора их получив, подлежат отклонению, поскольку из указанных объяснений следует, что их отобрал сотрудник ДПС ГИБДД СБ г. Ессентуки ФИО7

Не являются основанием к отмене оспариваемого постановления и доводы подателя жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств, указывающих на необходимость отложения рассмотрения дела по уважительным причинам ФИО1 суду, представлено не было.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

В этой связи суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи и определения без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 20 октября 2017 года – оставить без изменения, жалобу представителя Рыбченко В._.ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.О. Куцуров