Решение № 12-55/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело№ года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 апреля 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 29.12.2016г. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мировым судьёй 29.12.2016г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с которым не согласен заявитель.

В жалобе ФИО1 просит постановления мирового судьи от 29.12.2016г. отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья нарушил права и законные интересы привлекаемого к ответственности лица, рассмотрев дела без их участия, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом деле. Кроме того, мировой судья не определил место совершения административного правонарушения. В постановлении не отражены показания допрошенного в качестве свидетеля по делу понятого ФИО3, не дана оценка его показаниям. Также, мировой судья в числе доказательств вины ФИО2 указал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в протоколе отсутствует.

Таким образом, заявитель полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй, вопросы, имеющие значения для правильного разрешения дела, исследованы не были, а выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются незаконными в связи с чем он просит постановление в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседании ФИО1, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 09.03.2016г. в 21ч.21м. ФИО2, управляя транспортным средством LADA-210740 с государственными регистрационными номерами х706вк07, в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, того же дня в 22 ч. 23 м. инспектор ДПС ОР МО МВД России «Баксанский» ст.л-т полиции ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол подписан ФИО2, замечаний по содержанию протокола, не поступило, в протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО2, что выпил водку ехал по делам к родственникам. (л.д.8)

Из протокола <адрес> следует, что водитель ФИО2 09.03.2016г. был отстранён от управления транспортным средством LADA-210740 с государственными регистрационными номерами х706вк07, а основанием явилось наличие признаков алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. В протоколе имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО5 (л.д.4).

Из акта <адрес> от 09.03.2016г. следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(л.д.5).

Как видно из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.03.2016г., составленного в 21 ч. 21 м., ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 (л.д.7).

Из протокола <адрес> от 09.03.2016г. следует, что транспортное средство LADA-210740 с государственными регистрационными номерами х706вк07 ФИО2 было задержано. Протокол составлен с участием двух понятых.

Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО5 от 09.03.2016г., имеющихся в материалах дела, следует, что они подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в их присутствии (л.д.10-11).

Из пояснений понятого ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в здании МО МВД России «Баксанский» в <адрес>.(л.д.46).

Из объяснений свидетеля ФИО6, следует, что он присутствовал при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, который управлял транспортным средством. От него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, стоял не устойчиво. Водитель ФИО2 отказался от освидетельствования, пояснив, что он выпил спиртные напитки и ехал по делам.

Таким образом, из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения а, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для такого направления, не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте выявления правонарушения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи неверно указано место совершение правонарушения не свидетельствует о невиновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения правил территориальной подсудности, а потому не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Действительно, как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении было указано <адрес>. Вместе с тем, мировой судья, путем допроса понятого ФИО3 установил фактическое место совершение ФИО2 правонарушения- место заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – помещение МО МВД России «Баксанский», расположенного в <адрес>. Указанное обстоятельство также был подтвержден свидетельскими показаниями инспектора ФИО4, в ходе его допроса судом апелляционной инстанции. Так инспектор ФИО4 суду показал, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день, в составе экипажа по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Баксанкий» он выехал по адресу: <адрес>. По прибытию на место было установлено, что произошло ДТП с участием водителя ФИО2. В ходе проверки его документов от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, и он заметил неустойчивость позы. В процессе оформления ДТП ФИО2 начал вести себя неадекватно, не реагировал на замечания, поэтому он был доставлен в МО МВД России «Баксанский», где в присутствии понятых, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования. В отношении указанного водителя, им составлен настоящий административный материал. При этом в протоколе об административном правонарушении, он ошибочно указал место совершения правонарушения, место ДТП <адрес>.

Как следует из постановления мирового судьи, он так же указал место совершения ФИО2 правонарушения - <адрес>, повторив ошибку инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части постановление мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части постановления место совершения правонарушения - здание МО МВД России «Баксанский» <адрес>.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание показания понятого ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку на основании показаний ФИО3, судья, установив место совершения правонарушения, вынес 02.06.2016г. определение и направил по территориальной подсудности данное дело. Впоследствии административное дело по ходатайству самого ФИО2 было возвращено на тот же участок для рассмотрения по месту его жительства.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем определении. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев изменить, указав в описательно мотивировочной части местом совершения ФИО2 правонарушения- здание МО МВД России «Баксанский», расположенный в <адрес>, в остальной части оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов