Решение № 12-64/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 27 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 8 октября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 8 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям. Факт управления ФИО2 не доказан, поскольку управлял автомобилем ФИО5 Показания сотрудников ДПС противоречивы и непоследовательны. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС и ФИО10, который напрямую заинтересован в исходе дела, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 необоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, приходу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ послужил тот факт, что 2 августа 2018 года в 00 часов ФИО2 находясь в районе <адрес> по <адрес> передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 3 августа 2018 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО4 от 3 августа 2018 года; протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 015517 от 2 августа 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО2 страховым полисом серии ХХХ №, согласно которому страхователем гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2115, является ФИО2, к управлению допущены последний и ФИО8

Кроме этого показаниями инспектором ДПС ФИО9 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, которые указали на ФИО2, как на лицо, управляющее транспортным средством. При этом конкретно указали, что видели последнего при управлении транспортным средством, как в момент попытки его остановки, так и по достижению автомобиля, который выходил из автомобиля с водительского места.

Данное также подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что водитель транспортного средства ВАЗ 2115 в момент требования сотрудника ДПС остановить автомобиль, игнорирует его, при этом передвигается на освещенном светом фар патрульного автомобиля ДПС участке автодороги.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей верно дана оценка.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял ФИО10 опровергаются исследованными вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

При этом мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО6

Все доводы жалоб были предметом судебного разбирательства, мировым судьей дана им верная оценка, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения, а доводы жалобы сводятся к выбранной ФИО2 позиции защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 8 октября 2018 года, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 8 октября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.